Comment la France parle du Climat : une analyse narrative sous le quinquennat d’Emmanuel Macron (2017-2022)

Cliquez sur l’image pour télécharger le rapport !

Publiée par Impakt Faktor, cette étude que j’ai eu la chance de réalisée combine l’extraction de données en ligne (notamment sur les réseaux sociaux comme Twitter, Facebook, Instagram, Reddit et Youtube), le regroupement de commentaires d’internautes en corpus, et l’analyse de discours outillée.

Vous pouvez télécharger l’intégralité du rapport ici. A la fin de l’étude, qui fait 65 pages, un résumé de 3 pages vous permet de lire les principaux enseignements de cette étude digitale et longitudinale.

Cette méthodologie, qui propose une fusion entre les humanités numériques et les études de discours, met en lumière les différents narratifs qui ont circulé, en France, sous le quinquennat d’Emmanuel Macron (entre son élection en mai 2017, et jusqu’au 1er février 2022). On y apprend donc les principaux sujets de conversation, la manière dont les françaises et les français sont touché.e.s ou non par les thématiques du climat, de l’environnement ou de l’écologie, ou encore l’état des différentes forces en présence qui tentent d’influencer l’espace public sur ces questions.

Parmi les outils utilisés, on trouve Iramuteq, Facepager, Rawgraph ou encore Gephi. Cette étude a été financée à la fois par Komons et Open Society Foundations.

COP 26 : une urgence sans conséquences

Du 1er au 12 (en fait, au 13) novembre, la 26ème COP consacrée au climat et à ses bouleversements a réuni chefs d’Etat, lobbys industriels, militant.e.s, activistes et autres personnalités notables à Glasgow, en Ecosse.

La presse et les politiques sont quasiment unanimes : cette COP, présentée comme celle de la dernière chance, est perçue comme un échec cuisant, dans la mesure où elle ne propose aucun plan d’action clair et engageant pour les Etats afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Pire encore, l’objectif des 1,5°C de réchauffement, inscrit dans l’accord de Paris, est désormais hors de portée et se retrouve littéralement dynamité par ce sommet international qui risque de rester dans les annales comme un pic remarquable de cynisme, de trahison des engagements et d’inefficacité assumée des parties prenantes.

Mais au-delà de ce commentaire, encore faut-il regarder exactement ce que contient l’accord final signé par les parties prenantes. Cette étude se propose de le faire.

Le texte est la version avancée, rédigée en anglais (langue de la diplomatie de la COP 26), qui est donc la langue originale de l’accord. D’autres versions seront bien sûr disponibles dans d’autres langues, mais il semble pertinent de prendre pour source le texte original, dans sa langue de rédaction première.

Les outils utilisés sont les suivants :

  • Iramuteq (pour l’analyse des réseaux de sens et classes thématiques et argumentatives)
  • Tropes (pour l’analyse des champs lexicaux)
  • Gephi (pour visualiser les résultats de Tropes)
  • Visual Tools (pour compléter l’analyse lexicale)

Ces outils sont tous gratuits, téléchargeables ou utilisables sur des sites dédiés. D’autres logiciels encore peuvent être utilisés bien évidemment, mais la proposition ici est de proposer une analyse qui s’appuie sur un outillage accessible à toutes et à tous.

S’il y a beaucoup de choses à dire sur le contenu de cet accord, une chose est claire : il n’y a pas de plan d’actions. Mais finalement, le fait qu’il n’y ait aucune réponse concrète à la détresse des populations les plus fragiles (qui sont pourtant bien mentionnées dans le texte – mais uniquement mentionnées) n’est que la partie émergée de l’iceberg.

L’analyse outillée de l’accord de Glasgow met surtout en lumière la cause de cette absence de mesure : la persistance parfaitement assumée du modèle extractiviste et capitaliste, pourtant intégralement responsable du changement climatique, comme seule solution.

Ainsi, les incitations aux investissements bancaires ou aux compensations financières sont clairement indiquées – des incitations qui permettent de faire tourner une sorte d’économie de la catastrophe climatique. Ainsi, plutôt que de faire en sorte de remettre en question le modèle dominant et de proposer des solutions de sobriété, le solutionnisme technologique est désigné comme seule porte de sortie pour répondre aux enjeux.

(et je termine avec quatre mèmes – variations sur le même thème, histoire de trouver un brin de distraction dans cette sombre histoire).

élections régionales 2021 : rapport d’analyse discursive

Depuis plusieurs mois, j’ai la chance de pouvoir mettre mon expertise d’analyste de discours au service de causes qui m’importent. Après avoir notamment pu travailler avec la Fondation Européenne pour le Climat, c’est sous l’égide d’Open Society Foundations que j’ai eu la chance de contribuer à une observation de la campagne des élections régionales françaises de 2021. Ce rapport d’analyse se focalise notamment sur la place de l’écologie dans les discours en circulation dans la campagne, mais également sur les discours de campagne en général, afin d’effectuer une comparaison entre la place accordée à l’écologie, et les productions générales.

Pour cette étude, il s’agissait d’observer six mois de campagne en ligne, sur plusieurs réseaux sociaux (Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Reddit), d’extraire les productions linguistiques, puis de les analyser. Pour ce rapport, plusieurs outils ont été mobilisés : Mediacloud pour l’analyse des tendances dans la presse, Crowdtangle pour celles des réseaux sociaux, Facepager pour l’extraction des commentaires sur les réseaux sociaux, Pulsar pour l’analyser des tweets, puis Iramuteq pour l’analyse des observables linguistiques. Si cette batterie d’outils est particulièrement intéressante pour recueillir des grands jeux de données (ou datasets), elle ne remplacera bien évidemment l’analyse linguistique proprement dite, seule à même de pouvoir accéder aux circulations narratives, aux régularités argumentatives et aux représentations sociales.

Quelques enseignements à propos de ce rapport, qui a permis d’étudier un corpus de productions discursives qui vont de mi-décembre 2020 à mi-juin 2021 (juste avant le premier tour des élections régionales, afin de respecter le temps strict de la campagne) :

  • La place de l’écologie dans la campagne était particulièrement restreinte dans la campagne des régionales (alors même qu’elle fait partie des compétences des régions), supplantée notamment par des thématiques nationalistes d’identité et de sécurité (qui sortent des compétences des régions) ;
  • Du côté des discours écologistes, on remarque que la majorité des productions de fond ont été émises par La France Insoumise et non par Europe Ecologie Les Verts, dont la majorité des conversations les plus partagées ont porté soit sur la campagne en tant que telle (déplacements, meetings, etc.), soit sur des mécaniques électoralistes (fusion de listes, retraits, scissions) ;
  • Le thème de l’écologie reste cantonné aux partis de gauche (PS, EELV, LFI, Divers gauche, PCF…) et peine à percoler vers les parties de droite et du centre ;
  • Lorsque le thème de l’écologie est utilisé par Les Républicains ou le Rassemblement National, c’est exclusivement pour critiquer les écologistes, en invoquant notamment un ensemble de polémiques et de paniques morales qui circulent depuis plusieurs mois à propos des écologistes ;
  • Pour les conversations générales sur les régionales, l’écrasante majorité des publications sont dominées soit par le Rassemblement National et l’extrême droite en général (y compris les sphères zemmouriennes, souverainistes et complotistes), soit par des publications apolitiques ou apartisanes, qui critiquent le monde politique (soit avec humour, soit avec sarcasme, soit avec violence) ;
  • Le dégagisme reste extrêmement présent dans les conversations sur les réseaux sociaux, avec une percée nette d’arguments trumpistes que l’on voyait déjà aux USA il y a cinq ou six ans (thèses complotistes voire conspirationnistes, mise en fragilité des classes populaires blanches, etc.) ;
  • Dernier élément : une percée nette des associations militantes dans les conversations sur les réseaux sociaux (notamment LGBT, écologistes ou encore pour L214, entre autres), qui parviennent à porter leurs luttes au sein des campagnes politiques.

D’une manière assez éclairante (à mon humble avis), ce rapport jette également un regard assez éloquent sur la forte abstention qui a animé les scrutins du premier et du second tour, et donne des pistes précieuses pour les campagnes de 2022 (élection présidentielle et élections législatives).

Islamo-gauchisme : du pseudo débat à la réalité du terrain

Au cœur de ce débat qui prend des tournures toujours plus inattendues, j’ai eu la chance d’avoir une conversation exigeante et mesurée, afin de prendre un peu de recul. Merci à CTRL Z pour sa confiance et, au passage, pour ses articles d’une trop rare finesse sur le mondes numériques et les débats de notre temps !

La conversation menée avec la mirifique Elodie Safaris est accessible sur Youtube ou Spotify ; je vous incruste ici la version Youtube.

Quelques lectures sur le sujet sont également recommandées en fin de vidéo. Je vous les liste également : il s’agit vraiment de portes d’entrée dans ces sujets.

Pour aller plus loin

  • L’intersectionnalité : enjeux théoriques et politiques, sous la direction de Marta Roca i Escoda, Farinaz Fassa et Éléonore Lépinard, La Dispute, 2016.
  • Un féminisme décolonial, Françoise Vergès, La Fabrique, 2019.
  • Une écologie décoloniale, Malcolm Ferdinand, Le Seuil, 2019.
  • Matérialismes, culture et communication, Tome 2: Cultural Studies, théories féministes et décoloniales, Maxime Cervulle, Nelly Quemener, et Florian Vörös, Presses des mines, 2016.
  • De l’exclusion à la solidarité : Regards intersectionnels sur les médias, Josette Brun (Sous la direction de), Editions du Remue-Ménage, 2021.

La grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf

Pendant ces dernières heures, j’ai pris le temps de tenter une approche purement “comptable” (urgh) concernant la fameuse et néanmoins ridicule polémique à propos de la supposée “gangrène islamogauchiste” qui serait à l’œuvre au sein de nos respectables universités. Ce billet de recherche sera simple, et je vais d’abord dire ce qu’il n’est pas, suite aux quelques échanges bienveillants que j’ai pu avoir avec certain.e.s collègues qui auront le plaisir de se reconnaître – et je les remercie d’ailleurs sincèrement pour leurs remarques.

Disclaimer, donc (comme on dit en bon français) : cette mini-étude n’a pas pour vocation à consolider les arguments des pourfendeurs de l’islamogauchisme. Il part simplement de l’expression “gangrène” et tend à leur montrer, chiffres à l’appui, qu’on est très très loin d’une explosion de ces concepts qu’ils ne maîtrisent pas (comme “intersectionnalité” ou “décolonial”, qui renvoient par exemple tous deux à des positionnements épistémologiques et des fondements théoriques bien précis, n’en déplaisent à ceux qui sont trop fainéants pour n’y voir qu’une bouillasse méprisable, là où se trouve un champ d’intérêt extrêmement fécond et inspirant). En gros, l’idée n’est pas de dire “ne vous alarmez pas, confrères conservateurs, c’est en fait une idéologie marginale“, mais plutôt de dire “1. il n’y a pas d’idéologie, mais de la recherche et 2. si on s’amusait à la compter, on obtient des résultats ridicules qui n’autorisent ni vos invectives, ni votre inculture sur ces sujets”.

Et au passage, la grenouille dans le titre (pour être clair), ce sont bien ceux qui accusent l’université de dérives idéologiques. Spoiler : tout est idéologie de toute manière puisque tout peut être politique, et tous les corps de métier sont d’ailleurs traversés par des expériences militantes – et heureusement, c’est ça la démocratie ! Il y a autant de militantisme possible à l’université que dans la culture, le milieu associatif, le journalisme et même (mais si si si) le monde de l’entreprise. Donc cessons d’agiter des fantômes pour nous faire peur, et surtout cessons les chasses aux sorcières qui visent précisément les universitaires – les régimes qui organisent cela n’ont rien de démocratique, et ma crainte principale se loge bien là, d’ailleurs. Ma démarche est donc la suivante : vous voulez du sérieux ? On va faire la base de la démarche scientifique : regarder les faits et compter. Cela ne devrait pas être si compliqué que cela, tout le monde peut suivre.

Those Are Rookie Numbers | Know Your Meme

Je l’exprime ici, en tant que chercheur : ce que des esprits mal intentionnés et peu curieux nomment “islamogauchisme” constitue un ensemble d’études interdisciplinaires que je vous encourage à aller explorer, au moins par pure curiosité intellectuelle – comme je m’évertue, autant que faire ce peut, à lire un maximum d’approches variées. C’est tout le principe de la recherche. Pour pouvoir effectuer mon étude arithmétique, j’ai choisi d’utiliser quelques mots-clé souvent réexploités pour accuser les universitaires d’islamogauchisme : “décolonial”, “intersectionnel”, “intersectionnalité”, “racisé”, “racialisé” – puis, pour la blague, “islamogauchisme” et “islamogauchiste”. Je suis donc allé voir ce que nous donnaient 4 des moteurs de recherche scientifiques les plus utilisés : theses.fr et HAL pour la partie générale, puis CAIRN et Open Edition pour la partie plus directement dédiée aux sciences humaines.

Pourquoi les sciences humaines et pas la sociologie, arguera l’esprit pingre ? Parce que les études dites intersectionnelles ou décoloniales occupent en fait un champ interdisciplinaire très vaste : on y retrouve les études anglophones, la sociologie, la géographie, la démographie, le droit, les sciences du langage, la philosophie, l’anthropologie, les sciences de l’information et de la communication, l’économie, la psychologie, les études littéraires ou encore les arts. Bref, inutile de taper comme un sourd sur cette pauvre sociologie qui se donne pourtant beaucoup de mal (avec des moyens dérisoires) pour comprendre la société qui nous entoure. Nous autres, scientifiques des SHS, sommes donc toutes et tous coupables, rassurez-vous. Et pourquoi, comme on me l’a demandé, ne pas inclure les expressions “gender studies” ou “écriture inclusive” ? Parce que faut pas non plus exagérer : faites donc une liste de toutes les notions de sciences humaines que vous ne comprenez pas et que donc, par définition, il faudrait arrêter d’étudier, et ça sera plus simple. Et si vous ne comprenez pas pourquoi “race”, “postcolonial” ou “islam” n’y figurent pas, j’ai des réponses, mais elles ne sont pas dignes d’un carnet de recherche.

Voici donc la première partie de cette rapide étude : elle est assez simple, puisqu’elle donne des données plutôt brutes. Pour chaque portail dédié à l’archivage des publications scientifiques, il s’est agi de rentrer simplement les mots-clé pour une simple recherche, puis de les transformer en pourcentage par rapport au total de publications répertoriées. De ce point de vue, on est loin du calcul statistique complexe (je rappelle à mon lectorat que je suis linguiste, que j’ai fait un Bac L à l’époque, et que je fais ce que je peux pour ne pas sombrer). Mais comme les pourfendeurs de l’islamogauchisme brandissent souvent la neutralité de la raison face à des chercheur.e.s qui, selon eux, auraient succombé à l’idéologie et à l’émotion, alors chiche : voici des chiffres, soit les représentants les plus aboutis du mythe de la prétendue neutralité scientifique et de l’objectivité rationnelle. Mieux : des données, de la data. Et le tout dans une infographie avec des couleurs et des dessins.

Premier à passer sur le grill d’un simple comptage, le portail HAL répertorie un ensemble plutôt impressionnant de références scientifiques déposées. Toutes disciplines confondues, on arrive à un pourcentage excessivement faible concernant les mots-clés proposés. Ironie du sort : la seule publication qui sort lorsqu’on rentre le terme “islamogauchiste” est celle de Pierre-André Taguieff, à qui l’on attribue souvent à tort la naissance de cette expression bien connue des milieux d’extrême-droite (il n’en reste pas moins qu’il a largement participé à sa popularisation et à sa normalisation médiatique, sans être lui-même d’ailleurs sympathisant des milieux d’extrême-droite – je tiens ici à le préciser, avant qu’on ne m’accuse de manœuvre diffamatoire). Il convient également de signaler qu’on retrouve également dans ces publications des travaux qui critiquent justement les études décoloniales et intersectionnelles, ce qui fait monter artificiellement les chiffres – sans compter le fait que certaines publications cumulent plusieurs de ces mots-clés. Bref, pour le dire vite : ce pourcentage de 0,038 % est donc probablement surévalué.

Sur Theses.fr, on remarque une légère augmentation des résultats en terme de pourcentages. Il faut dire ici, de surcroît, que le portail doctoral en question répertorie à la fois les thèses soutenues et les thèses démarrées, ce qui fait que là aussi, on se retrouve avec un cumul de travaux qui n’en sont pas tous au même stade – ce qui est à la fois heureux et bien normal, quand on connaît le processus doctoral, ses exigences et ses coups du sort. Quoiqu’il arrive, vous me direz (et vous aurez raison) que c’est bien gentil de mélanger des concepts de sciences humaines à des thèses de médecine ou de biologie moléculaire, mais qu’il faut être un peu sérieux – et que si pluridisciplinarité il y a, il faut donc aller regarder plus précisément du côté des domaines de recherche concernés. Je suis entièrement d’accord, donc allons-y.

Et là, pas de surprise : sur CAIRN comme sur Open Edition, qui totalisent tous deux une masse non négligeable de publications répertoriées et accessibles pour les adeptes des sciences dites “molles” ou “subtiles”, évidemment, le pourcentage augmente. Mais vous l’aurez remarqué : le pourcentage sur le total de publications répertoriées est très très loin d’être significatif, tout au contraire : on reste aux alentours des 2%, ce qui montre la faible représentativité des études décoloniales ou intersectionnelles. Et là, autre contre-argument : mais c’est facile de prendre le nombre de publications sur le total ! Evidemment, en 1992, on n’utilisait probablement pas ces notions en France ! Tout juste : attardons-nous donc sur l’évolution de ces mots-clé depuis 2011, histoire d’avoir une représentativité plus fine sur le total de publications. Mais même là, il faut se rendre à l’évidence : on est loin d’une écrasante hégémonie des études intersectionnelles, par exemple.

CAIRN ne figure pas dans les résultats, tout simplement parce que son moteur de recherche ne permet pas de faire émerger des résultats annuels – sinon je l’aurais fait. Mais déjà, avec HAL, Theses.fr et Open Edition, on remarque les mots-clé incriminés sont bel et bien en augmentation depuis 2011, mais qu’ils rencontrent aussi un certain tassement depuis deux ans – ce qui est à vrai dire plutôt inquiétant, car cela souligne le retard de la France sur des questions de recherche qui sont assez largement investies ailleurs dans le monde (et pas qu’aux Etats-Unis, le grand Satan des néoréacs français) – sans pour autant que cela soit d’ailleurs associé à des postures militantes. Cela étant, le tassement de ces mots-clés depuis 2011 n’a de sens que si on regarde leur pourcentage total par rapport à l’évolution de l’ensemble des publications sur les portails en question. Regardons un peu.

Les accusateurs d’islamogauchisme pourront se réjouir et pointer du doigt une tendance à la hausse ; cela dit, on remarque une dynamique différente en fonction du portail. Là où le nombre de thèses marque une augmentation qui reste régulière, par exemple, on ne peut que constater la faiblesse des pourcentages par an. C’est sur Open Edition que ce type de courbe reste le plus intéressant à analyser : on voit une évolution croissante, bien que timide, de l’intérêt pour les sujets que permettent d’analyser les études intersectionnelles et décoloniales, quelle que soit la discipline d’ancrage. Mais attention aussi : sur Open Edition, on se bat à coups de revues scientifiques notamment, et en regardant sur ce portail, vous trouverez une évolution nette des publications scientifiques qui critiquent en fait les études décoloniales et intersectionnelles – en d’autres termes, l’augmentation de publication n’est pas tant dû à l’ancrage épistémologique dans ces champs, mais aux débats interdisciplinaires qui surgissent en raison de leurs méthodes ou de leurs concepts. En bref, cette évolution montre plus une vitalité des débats (tiens tiens) qu’une homogénéisation des épistémologies et des méthodologies.

Que dire après tout cela ? Qu’avant de juger un terme sur de simples rumeurs colportées sur une chaîne de télé trop racoleuse ou un réseau social trop électrique, il suffit d’aller lire. Parce que lire reste encore la meilleure réponse à apporter à l’ignorance, aux idées reçues, aux raccourcis commodes, aux paresses intellectuelles ou aux ignorances légitimes. Ne pas savoir, ce n’est pas grave : nous sommes toutes et tous ignares sur bien des sujets. Ne pas savoir et prétendre que l’on a pas besoin de savoir pour se faire une idée, c’est non seulement bête à manger du foin et dommage en général, mais c’est surtout dangereux pour nos fragiles régimes démocratiques – et surtout pour l’indépendance de la recherche. Au final, on a le droit de questionner, de débattre et de discuter autour de ces questions (et encore heureux) : mais faisons-le dignement.

PS : Au passage, ce n’est plus la peine de commander une étude au CNRS concernant l’islamogauchisme, du coup.

PS bis : Vous avez le droit de ne pas être d’accord avec ma démarche, bien entendu. Depuis la première publication de cette mini-étude sur Twitter, j’ai eu quelques messages un peu vifs : ceux qui disent que l’islamogauchisme n’aiment pas mes chiffres et m’accusent de ne pas mesurer “l’impact” par exemple, ou encore de ne pas vouloir voir la réalité derrière les chiffres (???). Et celles et ceux qui pensent qu’il ne faut pas donner du grain à moudre avec des chiffres. J’ai envie de répondre que dans ce genre de situation, il peut y avoir une pluralité de méthodes et de démarches, et que rien ne leur empêche de concorder à des moments opportuns. En tout cas, c’est ma modeste contribution, et ma modeste démarche.

Le croissant et la faucille

Deux questions polémiques ont, entre autres, agité le contexte de l’inflation du terme « islamogauchiste » ces derniers jours. La première était de savoir ce que ce terme recouvrait exactement, afin de pouvoir en donner une définition ; la seconde était de savoir si le concept derrière le terme était scientifique. Bien évidemment, on ne peut pas répondre à la seconde question sans répondre à la première. Mais ce qui m’intéresse bien plus, au-delà du terme en lui-même, ce sont les effets discursifs que celui-ci produit dans la sphère publique. Et c’est là que l’analyste de discours que je suis a repris ses outils favoris pour faire de la recherche : une théorie du discours, une méthodologie d’analyse correspondante – et, bien sûr, quelques outils indispensables comme Facepager, Wordsmith, Iramuteq ou encore Tropes.

Si ce billet de carnet de recherche constitue une ébauche pour ce qui pourrait plus tard devenir un article scientifique, il permet au moins de donner quelques premiers résultats. Pour cela, je me base sur plusieurs éléments. Tout d’abord, le fait qu’une analyse outillée des occurrences linguistiques donne des clés sur les représentations sociales qui en émergent (Bendinelli 2011). Deuxièmement, le fait que les éléments sémantiques se parlent (Barbazan 2006) au sein d’environnements interdiscursifs distincts (Garric & Longhi 2013) qui peuvent être construits en corpus (Baker 2006) : en gros, au sein de l’espace médiatique, l’utilisation de certains termes provoque des réactions en chaîne, comme les ondes d’un caillou jeté dans un plan d’eau. Il s’agit ici d’une approche systémique du discours (Wagener 2019) : un fait de langue n’a de sens que lorsqu’il est observé par rapport à son contexte d’émergence, et que si l’on tente d’étudier les liens que ce fait de langue tisse avec son environnement. D’une certaine manière, il s’agit d’une approche systémique et écologique des discours, qui renvoie à la notion de nexus (Lo Monaco, Rateau & Guimelli 2007).

L’un des premiers éléments de l’analyse montre que le terme « islamogauchisme » (ou « islamo-gauchisme », pour sa variante graphique) constitue en fait un idéologème (Kristeva 1968, Angenot 1977). Plus avant, je propose le fait de le déterminer comme un dextro-idéologème, soit un terme idéologique prioritairement utilisé par la droite, avec un positionnement axiologique qui dévalorise le camp politique adverse (l’analyse suivante va rapidement permettre de confirmer cette première hypothèse). D’ailleurs, en miroir, cela permet également de se poser la question des sinistro-idéologèmes (comme « lutte » par exemple) ; dans les deux cas, il s’agit de termes particulièrement marqués, qui ont d’ailleurs des effets spécifiques sur les environnements discursifs.

Pour pouvoir travailler sur l’ensemble de ces éléments, je me suis amusé à constituer un corpus subdivisé en deux parties :

  • Un sous-corpus constitué de 55 textes de presse qui traitent de la polémique de l’islamogauchisme, qui totalisent 50914 mots ;
  • Un sous-corpus constitué de 36 ensembles de 90089 mots, basé sur l’extraction de commentaires à partir d’articles postés sur les réseaux sociaux (Facebook, Twitter, Youtube et Reddit) et directement liés à la polémique.

Pour les réseaux sociaux, il est important d’apporter la précision concernant la constitution du corpus et ses spécificités, notamment le fait que les éléments ont été récoltés entre le 16 et le 23 février 2021 :

  • Commentaires concernant 29 articles Facebook publiés sur les pages de médias nationaux (Marianne, Le Monde, Libé, L’Express, Le Point, Le Parisien, L’Obs, Valeurs Actuelles, Mediapart) ;
  • Commentaires sur Reddit concernant trois fils de discussion (sur le piège de l’alt-right, la réalité de l’islamogauchisme ou encore la réaction du CNRS) ;
  • Commentaires sur Youtube concernant trois vidéos qui traitent du soutien d’Aurore Bergé à Frédérique Vidal, du face à face entre Frédérique Vidal et Jean-Pierre Elkabbach, et d’une vidéo du Media concernant la croisade de Macron contre l’islamogauchisme ;
  • Enfin, un corpus de 700 tweets (100 par journée de récolte) impliquant le hashtag #islamogauchisme.

L’idée est de ce dire qu’avec une telle représentativité, on peut être amené à se faire une idée de la manière dont le terme « islamogauchisme » provoque débats, polémiques et échanges au sein de la sphère publique et médiatique.

Grâce à une première analyse avec Iramuteq, on remarque assez rapidement que l’ensemble du corpus répond évidemment aux grands éléments de l’actualité qui ont permis à la polémique d’émerger. Ce qui m’intéresse en revanche, c’est le fait que l’on retrouve immédiatement des termes comme « islam », « musulman », « islamiste » ou « gauchiste », qui montrent nettement la manière dont le débat tourne. C’est d’ailleurs tous le piège du terme « islamogauchiste », mot-valise s’il en est, puisqu’il repose sur une double généralité particulièrement floue, qui n’est pas utilisée pour désigner clairement ce à quoi elle fait référence, mais pour attaquer une certaine catégorie de population :

  • D’une part, la forme « islamo » qui est particulièrement trompeuse : fait-elle référence à l’islam, à l’islamisme, aux islamistes ou aux musulmans ? Il s’agit ici d’une véritable arme discursive qui ne permet pas de distinguer fondamentalistes, terroristes ou simples pratiquants ;
  • De l’autre, la forme « gauchisme » qui est tout autant généralisatrice : comme on le sait (et c’est peu dire), les courants à gauche sont suffisamment nombreux et parfois notoirement éloignés : communisme, socialisme et social-démocratie se retrouvent mis dans le même sac.

Iramuteq permet de générer un nuage de mots (en conservant exclusivement les termes de plus de 50 occurrences dans le corpus) qui donne immédiatement une première température du corpus. Bien évidemment, cette première approche est insuffisante, et ce qui m’intéresse, c’est le réseau de sens proposé par Iramuteq pour mieux cerner les liens entre les items du corpus (obtenu grâce à l’opération d’analyse des similitudes).

Ce schéma nous montre plusieurs choses :

  • D’abord, il semble indiquer isoler à la fois le débat sur la scientificité du terme islamogauchisme (à l’ouest) tout comme le contexte particulier de l’université au sein de la République (au sud).
  • A l’est, nous pouvons distinguer nettement que le terme « gauche » émerge de manière nettement identifiable, là où le terme « droite » paraît plus ténu – ce qui aurait tendance à indiquer que l’on parle ici plus de la gauche que de la droite, et que donc le terme « islamogauchisme » est bien utilisé pour corneriser la gauche française.
  • Au nord enfin, c’est toute la dimension polémique et politique qui est matérialisée, avec la présence de Frédérique Vidal, de Jean-Michel Blanquer ou encore de Pierre-André Taguieff, à qui ont attribue souvent (et injustement) la paternité du terme.

Enfin, c’est l’analyse factorielle de correspondance, toujours avec Iramuteq, qui nous donne la répartition des grands ensembles signifiants du texte en plusieurs classes, ici au nombre de trois, et qui expriment plusieurs dimensions du texte.

La première classe (classe 3) contextualise l’émergence de la polémique et les différents acteurs qui s’y retrouvent impliqués, du point de vue de l’actualité. Viennent ensuite deux classes dans ce dendrogramme : une classe 2 qui est plutôt concentrée sur les questions idéologiques ou intellectuelles, et une classe 1 majoritaire dans le corpus (un peu plus de 50%) qui est axée sur des réactions à cette actualité polémique.

La distribution des classes au sein des variables du corpus est intéressante – et ici, c’est surtout la classe 1 qui m’intéresse, car elle mobilise notamment le terme « gens » qui indique potentiellement une réaction ou une analyse générale par rapport à la situation. Il semble que Reddit, Youtube et Facebook y soient d’ailleurs surreprésentés, là où Twitter bascule plutôt de la classe 3, celle de l’actualité politique.

Alors, à quoi fait référence le terme « gens », justement ? Petit extrait du corpus :

  • « on se dit laïque mais presque tous nos partis politiques se battent pour avoir le vote des musulmans ou le vote des cathos avec des proposions de mesures faites pour ces gens là » (Reddit)
  • « personnellement ça me fait chier je m en branle de la religion des gens j en ai strictement rien à foutre de leurs croyances et s ils pouvaient arrêter de me faire chier avec leurs putain d histoire ça serait cool » (Youtube)
  • « la fachosphere est en train de gesticuler et inventer de faux problèmes pour endoctriner les gens mais en réalité ils font juste de la promotion de l islam et tant mieux que le seul fait de le reconnaitre publiquement puisse faire polémique » (Gilles Goldnadel dans Le Figaro)
  • « qanon ou le wokisme les études sociale ne sont pas répréhensibles en elles même mais quand des gens les utilisent à des fins politiques ce qui est le cas maintenant cela devient un problème » (Reddit)
  • « les gens qui exercent dans ces disciplines sont bien sûr persuadés de leur qu ils font de la science du plus haut niveau et sont tellement investis dans leur travail et en un sens heureusement que ce n est pas à eux de dire si leur discipline est pertinente ou non » (Facebook)
  • « l islamogauchisme c est plutôt l idée générale véhiculé par des gens s identifiant bien comme progressiste et de gauche que toute critique de l islam est obligatoirement fasciste de droite» (Youtube) 

D’autres co-occurrences sont particulièrement intéressantes. Le logiciel Wordsmith, par exemple, permet d’aller plus loin dans le détail des constructions d’environnements lexicaux, afin de pouvoir étudier la manière dont « islamogauchisme » mobilise ou non des discussions concernant des termes voisins. Très vite, on se rend compte qu’entre internautes, notamment dans les commentaires des réseaux sociaux suscités, les discussions évoluent à propos des musulmans ou de la gauche en général. Si nous prenons le terme « musulman.e.s », représenté 140 fois dans le corpus, on distingue assez nettement l’évolution des échanges.

D’après ce premier concordiancer extrait grâce à Wordsmith, on remarque que l’islamogauchisme pose en creux la question des musulmans – et c’est d’ailleurs permis par le marais sémantique de ce terme, qui peut embrasser tout autant des terroristes que de simples pratiquants. Il en va de même pour la gauche, d’ailleurs.

Revenir au corpus est intéressant, mais il est également éclairant d’obtenir un troisième avis, plus axé sur les trames narratives. C’est ce que propose le logiciel Tropes, qui n’a pas pour vocation de proposer une approche lexicale du corpus, mais plutôt une approche textuelle généraliste et néanmoins particulièrement éclairante. Ici, notamment, c’est la vision de l’université nourrie par les commentateurs sur les réseaux qui est particulièrement frappante.

Plus généralement, au-delà des tensions entre gauche et droite, évidemment ravivées par ce type de polémique, c’est plus généralement la question des discrimination, et parfois même de leur hiérarchie, qui est mise en exergue au sein du corpus.

Evidemment, une telle étude mérite nombre d’approfondissements, et j’invite d’ailleurs celles et ceux qui le souhaitent à me contacter pour pouvoir récupérer ce corpus. Mais ce que je remarque, en tant qu’analyste de discours, c’est que le débat sur l’islamogauchisme a les effets suivants :

  • Poser la question de la perméabilité de l’enseignement supérieur et de la recherche aux débats de société et à leur violence sociale ;
  • Mettre en lumière de fortes dimensions idéologiques portées par celles et ceux qui emploient ce terme, avec nombre d’idéologèmes qui se retrouvent réactivés au fur et à mesure des discussions ;
  • Introduire, et c’était à craindre, de nouvelles discussions sur l’islam et les musulmans en général, qui se retrouvent une fois de plus pris en otage dans un débat politique qui les dépasse largement ;
  • Indiquer qu’il y aurait un agrégat d’individus et de communautés qui constitueraient une menace pour la République et la démocratie (de manière simplifiée : la communauté musulmane et les individus se situant à gauche de l’échiquier politique), ce qui légitimerait de facto la position des individus se situant à droite comme ardents et seuls défenseurs du modèle social et politique français.

La présence du terme « islamogauchisme », à l’évidence, ne permet pas de poser sereinement un ensemble de débats et de questions qu’il serait pourtant utile de pouvoir poser. Peut-être est-ce, précisément, parce qu’une forme d’idéologie républicaniste empêche de poser un certain nombre de questions de société, en les transformant systématiquement entre les défenseurs et les agresseurs de la République. Peut-être serait-il temps, à tout le moins, de sortir de cette posture théocratique, qui masque assez mal un modèle républicain qui s’est érigé en véritable religion d’Etat.

Pour aller plus loin

  • Angenot, Marc (1977). “Présupposé, topos, idéologème”, Le lieu commun, 13 (1/2), 11-34.
  • Baker, Paul (2006). Using corpora in discourse analysis. Londres : Continuum.
  • Barbazan, Muriel (2011). ‘’Enonciation’ ou ‘représentation du monde’ ? Le jeu dynamique de la construction du sens dans les échanges verbaux’, Cahiers de praxématique, 56, 117-166.
  • Bendinelli, Marion (2011). « Anglais de spécialité et logométrie. L’exemple des débats présidentiels américains », Asp, 60, 103-123.
  • Dahlberg, Lincoln (2013). « Discourse theory as critical media politics? Five questions ». In Dahlberg, Lincoln & Sean Phelan (éds.). Discourse theory and critical media politics, 41-63. Londres : Palgrave Macmillan.
  • Garric, Nathalie & Longhi, Julien (2013). ’Atteindre l’interdiscours par la circulation des discours et du sens’, Langage et Société, 144 (2), 65-83.
  • Hart, Christopher (2013)« Argumentation meets adapted cognition : manipulation in media discourse on immigration », Journal of pragmatics, 59 (2), 200-209.
  • Howarth, David (2000). Discourse. Buckingham : Open University Press.
  • Kopytowska, Monika (2015). « Mediating identity, ideology and values in the public sphere : towards a new model of (constructed) social reality », Lodz papers in pragmatics, 11 (2), 133-156.
  • Kristeva, Julia (1968). “Le texte clos”, Langages, 3 (12), 103-125.
  • Lo Monaco, Grégory & Lheureux, Florent (2007). “Représentations sociales : théorie du noyau central et méthodes d’étude”, Revue électronique de psychologie sociale, 1, 1-55.
  • Lo Monaco, Grégory, Rateau, Patrick & Guimelli, Christian (2007). “Nexus, représentations sociales et masquage des diversgences intra et intergroupes”, Bulletin de psychologie, 6 (492), 581-592.
  • Maillat, Didier (2013). « Constraining context selection : on the pragmatic inevitability of manipulation », Journal of pragmatics, 59 (2), 190-199.
  • Martinez, William (2012). « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, 11, 191-216.
  • Moirand, Sophie (2007). Les discours de la presse quotidienne : observer, analyser, comprendre. Paris : PUF.
  • Moïse, Claudine, Auger, Nathalie, Fracchiolla, Béatrice & Schultz-Romain, Christina (2008) (dir). La violence verbale (2 tomes). Paris : L’Harmattan.
  • Rosier, Laurence (2012) (dir). « Insulte, violence verbale, argumentation », Argumentation et analyse du discours, 8, https://journals.openedition.org/aad/1242.
  • Scott, Mike (2001). « Comparing corpora and identifying key words, collocations, frequency distributions through the Wordsmith Tools suite of computer programs ». In Ghadessy, Mohsen, Henry, Alex & Robert L. Roseberry (éds.). Small corpus studies and ELT. Theory and practice, 47-70. Amsterdam : John Benjamins.
  • Wagener, Albin (2019). Discours et système : théorie systémique du discours et analyse des représentations. Bruxelles : Peter Lang.

Culture(s), identité(s), confusion(s)

Il y a six ans de cela, après plusieurs années de lecture et d’écriture, j’avais la chance de publier chez Peter Lang un ouvrage intitulé “L’échec culturel. Vie et mort d’un concept en sciences sociales”. Six ans après, ce qui m’apparaissait à l’époque comme une véritable marotte intellectuelle et pratique, nourrie également par mon enseignement et mes séances de formation continue, a fini par prendre une place particulièrement importante dans l’espace médiatique, politique et social. Les questions qui y sont liées ne sont bien évidemment pas nouvelles (elles sont même vieilles comme Hérode, à vrai dire), mais la manière dont elles sont désormais posées (ou “mises en scène”) les révèlent sous un nouveau jour. Et comme les interrogations conceptuelles, sociales et politiques qui les sous-tendent n’ont jamais été véritablement ne serait-ce qu’abordées sereinement, c’est l’ensemble de l’espace médiatique qui se retrouve pris en otage. Entre rhétorique conservatrice brutale, réflexes militants woke, retour du concept de race et course au virtue signalling, c’est difficile d’y voir clair sans déclencher l’un des fameux shitstorms dont Twitter peut avoir le secret.

Au départ, il y a une authentique interrogation pragmatique et philosophique : que faire d’un concept aussi protéiforme et totalisant qu’il masque finalement plus de choses qu’il n’en explicite ? A lire la littérature dominante sur le sujet, tout est culturel : vêtements, nourriture, communication non verbale, schèmes cognitifs, religion, organisation sociale, modèles politiques, cultes et appréciation des écosystèmes. Pour certains, il existe même des cultures individuels ; quant aux définitions du concept en lui-même, elles se succèdent en une succession de tentatives qui finissent par former un insondable marais intellectuel. En parallèle, le concept d’identité se trouve dans la même situation épistémologique. L’une des premières à apporter une critique particulièrement construite et incisive par rapport au concept de culture est l’anthropologue Lila Abu-Lughod, grâce à son fameux article ‘Writing against culture’ paru en 1991. Elle y décrit un concept qui bride la capacité d’action humaine, essentialise les autres comme les semblables, et invite les anthropologues à écrire contre la culture, voire à se débarrasser du concept lui-même. Abu-Lughod propose de s’attacher aux vies humaines sans passer par cette notion, à travers une vision digne et élégante de ce que nous sommes : “Others live as we perceive ourselves living, not as robots programmed with ‘cultural’ rules, but as people going through life agonizing over decisions, making mistakes, trying to make themselves look good, enduring tragedies and personal losses, enjoying others, and finding moments of happiness” (Abu-Lughod 1991 : 158).

Quelques années plus tard, c’est Srikant Sarangi qui critique notre propension à utiliser ce qu’il appelle la ‘carte culturelle‘ dès qu’il s’agit de justifier de comportements que nous ne parvenons pas à expliquer – à la fois pour les autres ou pour nous-mêmes. En d’autres termes, la notion même de culture recouvrerait un certain nombre d’intérêts plus ou moins avoués, qu’ils soient individuels, politiques ou communautaires : “The notion of ‘culture’ is a very much contested one in many modern societies, as both dominant and dominated groups often resort to the culture card in managing their power-maintaining and power-acquiring purposes” (Sarangi 1994 : 416). Toujours dans les années 90, c’est l’anthropologue sud-africain Adam Kuper qui propose d’abandonner le concept de culture, dans la mesure où celui-ci masque les similarités et rend très artificiels nos habitudes de vie et nos choix : “Cultural identity can never provide an adequate guide for living. We all have multiple identities, and even if I accept that I have a primary cultural identity, I may not want to conform to it. Besides, it would not be very practical. I operate in the market, live through my body, struggle in the grip of others. If I am to regard myself only as a cultural being, I allow myself little room to maneuver, or to question the world in which I find myself” (Kuper 1999 : 247). Une critique qui n’est pas sans rappeler la notion de commune humanité proposée par Luc Boltanski et Laurent Thévenot.

C’est finalement dans l’anthropologie féministe que je vais trouver les cultures les plus stimulantes et les plus vives face au concept de culture – sans compter le fait que ces lectures vont très nettement m’ouvrir des portes et me réveiller sur la dimension très hétérocentrée et occidentalo-centrée de mon point de vue. Selon Anjantha Subramanian, les politiques du multiculturalisme, qui découlent de l’utilisation actuelle du concept de culture, sont utiles au libéralisme, dans la mesure où elles permettent de ne pas s’attaquer aux inégalités entre classes sociales : “Far from class-neutral, multiculturalism is a new hegemonic discourse (…). The (…) shift from a racial to a cultural model of citizenship has allowed for a rearticulation of minority identity in cultural terms that secures class privilege. When we consider that this adopted professional politics dovetails with the state’s own efforts at managing diversity, it appears that multiculturalism is a new kind of class politics, although one that is fragmented by multiple histories of migration and that is peculiarly blind to its own elitism” (Subramanian 2000 : 113). Cette confusion entre les concepts de “race” et de “culture”, Lila Abu-Lughod l’avait déjà soulignée – et c’est Stephanie Lawson qui va enfoncer le clou, en fustigeant le déterminisme délétère d’une application essentialiste du concept de culture : “The anthropological replacement of biological difference with cultural difference simply returns racism to its point of departure (…). On this view, cultural relativism joined with an insider/outsider dichotomy represents not the denial of racist categories of human difference, but rather their reaffirmation under a new banner. (…) Biological racism and cultural differentialism constitute not two separate (and opposed) systems but rather two registers of racism. (…) It should therefore come as no surprise that culture now serves as a politically correct euphemism for race in strong versions of multiculturalism” (Lawson 2006 : 175/176).

Cette charge de Lawson est particulièrement intéressante, surtout si on la relit maintenant, au moment où plusieurs communautés pointent du doigt le fait qu’elles se retrouvent en position de domination, au sein de systèmes qui les “racisent“, c’est-à-dire qui les essentialisent en fonction de leurs caractéristiques ethniques et biologiques. C’est dans ce sens, d’ailleurs, qu’il faut comprendre le terme de “racisme systémique“, contrairement à ce qui circule dans un certain nombre de médias mainstreams – tout comme l’intersectionnalité n’est pas un projet secret de mise à mort des sociétés, mais simplement un concept et une méthodologie relevant d’une épistémologie de la complexité, en ce qu’elle met en relief la multiplicité et la variété des facteurs d’exclusion et de domination. Cette critique fait par ailleurs écho à un article de Lin Ma paru en 2004, qui démontre qu’il n’existe pas plus de différences entre des individus de culture soi-disant différentes qu’entre individus de même culture – ce qui lui permet de démonter le mythe de l’opposition entre interculturalité et intraculturalité. Et pour Walter Benn Michaels, le concept de culture est même perçu comme un instrument de domination, de sorte que l’on pourrait parler d’individus culturalisés comme on parle d’individus racisés : “the modern concept of culture is not (…) a critique of racism, it is a form of racism. And, in fact, as skepticism about the biology of race has increased, it has become – at least among intellectuals – the dominant form of racism” (Michaels 1995 : 129).

Depuis, plusieurs scientifiques ont mené des études et pris leur plume pour apporter un point de vue critique sans concession sur le concept de culture, notamment grâce à de remarquables travaux du côté du côté de l’anthropologie féministe. Joana Breidenbach et Pàl Nyiri invitent à la méfiance face à l’utilisation politique de la rhétorique culturaliste – précisément parce que la raison culturelle peut être particulièrement commode pour dissimuler d’autres enjeux de domination, d’oppression ou de prise de pouvoir : “Most of the time cultural characteristics become the center of discussions, it is claims by spokespeople of particular ‘communities’ or ‘experts’ we rely on. Question their authority! Are they self-appointed, democratically elected by a majority of those they speak for, or do they have some other source of real legitimacy? Can they credibly represent nondominant members of the group – for example, women, children, homosexuals, or the disabled? ” (Breidenbach & Nyiri 2009 : 344). Pour Ingrid Piller, la culture représente une essentialisation monolithique qui aliment le nationalisme et sert des intérêts de pouvoir qui n’ont souvent rien à voir avec les questions que la culture aborde. Selon l’anthropologue norvégienne Unni Wikan, l’utilisation du concept de culture sert surtout, par ailleurs, à opprimer les populations les plus faibles (femmes, enfants, migrants, etc) : “Equality, irrespective of race or ethnic background, is sacrificed on the altar of culture. Children’s rights and welfare are sacrificed on the altar of culture. Citizenship is sacrificed in all but a nominal sense. And the losers are primarily females” (Wikan 2002 : 27). D’autres encore, comme Martha Nussbaum ou Nancy Fraser, pointent du doigt cette erreur fondamentale, tout en notant les ravages que celle-ci produit sur son passage.

On l’aura compris : la critique du concept de culture n’est pas nouvelle, et elle permet de mettre un utile coup de projecteur sur les processus de domination et d’oppression qui nourrissent inégalités et enjeux de pouvoir – des réalités que certains acteurs politiques aimeraient voir disparaître d’un coup de baguette magique, grâce à l’introduction de nouveaux discours hégémoniques et dissimulants. Et comme je l’ai souligné, le concept d’identité n’est pas loin derrière. Rogers Brubaker et Frederick Cooper, dans leur excellent article ‘Beyond identity’ paru en 2000, tentent de comprendre la dimension narrative de la culture et de l’identité – et en profitent pour proposer un programme de recherche chargé de comprendre le rôle que ces concepts réifiants jouent dans la vie politique et sociale : “We should seek to explain the processes and mechanisms through which what has been called the ‘political fiction’ of the ‘nation’ – or of the ‘ethnic group’, ‘race’, or other putative ‘identity’ – can crystallize, at certain moments, as a powerful, compelling reality. But we should avoid unintentionally reproducing or reinforcing such reification by uncritically adopting categories of practice as categories of analysis“(Brubaker & Cooper 2000 : 5). Ce constat est d’ailleurs partagé, notamment, par Fred Dervin – dont les travaux réputés et reconnus ont inlassablement permis de dénoncer les écueils nombreux des études interculturelles, et notamment (mais pas uniquement) leurs impacts dans le monde de l’éducation, du travail social ou encore du management.

A l’époque, après tout ce travail critique qui avait amené à la publication de L’échec culturel, j’avais vu une véritable porte de sortie lumineuse dans le travail remarquable d’AnaLouise Keating et sa théorie des seuils (ou thresholds) : “Thresholds represent complex interconnections among a variety of sometimes contradictory worlds – points crossed by multiple intersecting possibilities, opportunities, and challenges. Like thresholds – that mark transitional, in-between spaces where new beginnings, and unexpected combinations can occur – threshold theories facilitate and enact movements ‘betwixt and between’ divergent worlds, enabling us to establish fresh connections among distinct (and sometimes contradictory) perspectives, realities, peoples, theories, texts, and/or worldviews” (Keating 2013 : 10). Cette vision élégante d’interconnexions et de noeuds signifiants, j’ai ensuite tenté d’en développer une version dans une théorie systémique des interactions. Mais malheureusement, je me rends compte que la compréhension fine et bienveillante de ces phénomènes humains complexes nécessite encore de longs combats. Il semble en effet bien plus simple d’accuser les universités de dérive islamo-gauchiste ou bien encore de fustiger tout un ensemble de concepts, comme l’intersectionnalité, auquel les commentateurs professionnels (y compris universitaires pour certains) ne comprennent rien – et au sujet desquels ils n’ont jamais rien lu de scientifique ou d’informé. Dommage : pendant ce temps-là, on perd du temps pour pouvoir tenter de rendre la vie un peu meilleure à des personnes qui souffrent véritablement chaque jour, loin des diatribes des plateaux télé, et qui sont directement concerné.e.s par ces sujets.

Pour aller plus loin

  • Abu-Lughod, L. (1991). ‘Writing against Culture’. In R.G. Fox (Ed.), Recapturing Anthropology: Working in the Present, (pp.137-162). Santa Fe: School of American Research Press.
  • Anderson, B. (2006). Imagined Communities. London: Verso.
  • Balibar, E. (1994). ’Identité culturelle, Identité nationale’, Quaderni, 22(1), 53-65.
  • Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind: collected essays in anthropology, psychiatry, evolution and epistemology. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Bayart, J.-F. (1996). L’illusion identitaire. Paris: Fayart.
  • Benhabib, S. (2002). The Claims of Culture. Equality and Diversity in the Global Era. Princeton: Princeton University Press.
  • Boltanski, L., Thevenot, L. (1991). De la justification. Les économies de la grandeur. Paris: Gallimard.
  • Breidenbach, J., Nyiri, P. (2009). Seeing culture everywhere: from genocide to consumer habits. Seattle: University of Washington Press.
  • Brubaker, R. (2002). ‘Ethnicity without Groups’, Archives Européennes de Sociologie, XLIII (2), 163-189.
  • Brubaker, R., Cooper, F. (2000). ‘Beyond ‘Identity’’, Theory and society, 29, 1-47.
  • Burke, P. J., & Stets, J. E. (2009). Identity theory. Oxford: Oxford University Press.
  • Castella, P. (2005). La différence en plus. Paris: L’Harmattan.
  • Chokr, N. (2007). ’Qui (n’) a (pas) peur du relativisme (culturel) ?’, Tracés. Revue de Sciences humaines, 12 (1), 25-59.
  • Citot, V. (2009). ’L’idée d’humanité, par-delà l’universalisme métaphysique et le relativisme nihiliste’, Le Philosophoire, 31 (1), 89-112.
  • Dervin, F. (2011). Impostures interculturelles. Paris: L’Harmattan.
  • ElHajji, M. (2013). ’Le culte à la culture : évolution, révolution et régression’. In F. Dervin (Ed), Le concept de culture (pp. 19-46). Paris : L’Harmattan.
  • Enfield, N. J., & Levinson, S. C. (2006). Roots of Human Sociality. New York: Berg.
  • Fraser, N. (1997). ‘Heterosexism, Misrecognition, and Capitalism: A Response to Judith Butler’, Social Text, 15 (2/3), 279-289.
  • Fraser, N. (2005). ‘Multiculturalisme, anti-essentialisme et démocratie radicale’, Cahiers du Genre, 39 (2), 27-50.
  • Gilbert, P. (2010). Cultural Identity and Political Ethics. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Greenfeld, L. (2000). ‘Democracy, Ethnic Diversity, and Nationalism’. In K. Goldman, U. Hannerz & C. Westin (Eds), Nationalism and Internationalism in the Post Cold-War Era (pp. 25-36). London: Routledge.
  • Halter, M. (2000). Shopping for Identity. The Marketing of Ethnicity. New York: Schocken.
  • Holliday, A. (2011). Intercultural communication and ideology. London: Sage.
  • Keating, A. (2013). Transformation now!. Chicago: University of Illinois Press.
  • Kuper, A. (1999). Culture: the Anthropologists‘ account. Cambridge: Harvard University Press.
  • Lemieux, C. (2009). Le devoir et la grâce. Paris: Economica.
  • Lindholm, C. (2008). Culture and Authenticity. Oxford: Blackwell.
  • Ma, L. (2004). ‘Is there an Essential Difference between Intercultural and Intracultural Communication?’, Journal of Intercultural Communication, 6.
  • Michaels, W.B. (1995). Our America: nativism, modernism, and pluralism. Durham: Duke University Press.
  • Neumayr, A. (2007). Kritik der Gefühle: Feministische Positionen. Vienna: Milena Verlag.
  • Nussbaum, M. (2000). Women and Human Development. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Okin, S.M. (1999). Is Multiculturalism bad for Women?. Woodstock: Princeton University Press.
  • Olwig, K.F. & Hastrup, K. (1997). Siting Culture. The shifting anthropological object. London: Routledge.
  • Phillips, A. (2009). Multiculturalism without culture. Woodstock: Princeton University Press.
  • Piller, I. (2011). Intercultural communication: a critical introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Reed, J. (2008). ‘France for the (Naturalized) French? Multiculturalism and French National Identity’. Magister Thesis, Lund, Lund University.
  • Sarangi, S. (1994). ‘Intercultural or not? Beyond celebration of cultural differences in miscommunication analysis’, Pragmatics, 4(3), 409-427.
  • Subramanian, A. (2000). ‘Indians in North Carolina: Race, Class, and Culture in the Making of Immigrant Identity’, Comparative Studies in South Asia, Africa, and the Middle East, 20 (1/2), pp.105-113.
  • Subramanian, A. (2009). Shorelines: spaces and rights in South India. Bloomington: Stanford University Press.
  • Wagener, A. (2010). Le débat sur l’identité nationale: essai à propos d’un fantôme. Paris : L’Harmattan.
  • Wagener, A. (2012). ’Deconstructing culture: towards an interactional triad’, Journal of Intercultural Communication, 29, https://immi.se/intercultural/nr29/wagener.html.
  • Wagener, A. (2014). ‘Le concept de culture : une nécessité absolue en sciences sociales ?’, Signes, Discours et Sociétés, 12, http://revue-signes.gsu.edu.tr/article/-LXz7N94wtkqglgVTTTH.
  • Wagener, A. (2019). Systémique des interactions : communication, conversations et relations humaines. Paris: L’Harmattan.
  • Wikan, U. (2002). Generous Betrayal. Politics of Culture in the New Europe. Chicago: The University of Chicago Press.

Appel à contribution : “Les discours des mouvements contestataires à l’ère des RSN”

Coordinateurs de l’ouvrage : OULEBSIR Kamila, CHACHOU Ibtissem & WAGENER Albin

Les mouvements de contestation sont définis comme des phénomènes épisodiques durant lesquels les manifestants revendiquent des droits, s’opposent à des lois et à des décisions politiques ou s’insurgent contre des pouvoirs qu’ils considèrent comme illégitimes ou non démocratiques. Actuellement, ces mouvements sociaux prennent de plus en plus d’ampleur et définissent de nouveaux modes de communication. Les manifestants occupent physiquement les espaces à travers les marches et les sit-in pour revendiquer davantage de justice sociale, de démocratie ou de retour aux valeurs démocratiques, ou en dénonçant leurs limites. Les discours issus de cette activité militante constituent désormais un terrain intéressant à observer, où chants, dénonciations, colères et solidarité s’entremêlent. Les manifestants utilisent des pancartes, s’arment de mots, adoptent des slogans et défendent des mots d’ordre pour faire entendre leurs voix et assoir leurs revendications (Krieg-Planque et Oger 2018). En effet, ces discours sont pétris de conflits et marqués par des positionnements différents ; ils représentent le support de réflexions polémiques. Les discours émanant de ces mouvements s’inscrivent dans un interdiscours (Maingueneau 2014), c’est-à-dire dans un « espace discursif extérieur à un discours donné, faisant constitutivement irruption à l’intérieur de celui-ci » (Authier-Revuz 1985: 275) et définissant ainsi un réseau de sens. La contestation des régimes totalitaires ou des pratiques anti-démocratiques motivent ces mouvements à l’instar des « printemps arabes », des « indignés » en Espagne, du mouvement des « gilets jaunes » en France, des « hirak » algérien et marocain, de celui des « Black lives matter » aux USA, les mouvements de contestation en Amérique du Nord, à Hong Kong, etc. Le déclenchement de ces mouvements de contestation a suivi, ces dernières années, des processus similaires (Larzillière, Petric et Wieviorka 2013) qui livrent une visibilité intéressante et dans la rue et sur les réseaux sociaux numériques (désormais RSN) ainsi qu’à travers les médias et leurs discours.

Ces mouvements révolutionnaires s’organisent à travers les réseaux sociaux (Bodin & Chambru 2019), des trolls interviennent dans les évènements qui en découlent et le rôle des médias se trouve souvent mis en cause dans le traitement de ces évènements (Rigoni, Theviot et Bourdaa 2015). L’occupation de la rue est relayée par les RSN, où la visibilité participe de la consolidation du mouvement et de son organisation physique. La contestation peut s’organiser également uniquement sur les réseaux sociaux et se déplacer dans les espaces publics quand un cadre plus vaste d’expression s’offre à des militants, comme c’est par exemple le cas pour les mouvements féministes, mais également des manifestations estudiantines ou antiracistes. Souvent, les mouvements de contestation sociaux intègrent des micro-contestations qui se joignent au mouvement général, d’où le caractère à la fois hétéroclite et unificateur de ces mouvements ; ceci impose de revoir les pratiques de pouvoir au sein des sociétés à travers le monde. Partout où les modèles de société sont en crise et où les fractures idéologiques et économiques creusent les inégalités sociales, la contestation populaire contre les élites s’organise ; de ce fait, mots d’ordre et slogans apparaissent comme l’unique recours pour certains citoyens de crier leurs colères, de poser leurs revendications ou de les faire aboutir dans une sorte de démocratie participative réclamée par les citoyens.

Les mouvements contestataires ont, certes, fait l’objet d’études dans le domaine de la sociologie, de l’histoire et des sciences de l’information et de la communication, mais aussi du domaine des analyses du discours. En effet, il faut remonter aux études sur les tracts de mai 1968 (Demonet 1975, Geoffroy et Gouazé 1975) et aux études sur les slogans qui y sont produits (Touillier Feyrabend 1983) pour comprendre l’intérêt accordé aux productions révolutionnaires. Aussi, l’articulation de l’analyse argumentative avec les travaux de la sociologie des mobilisations dans les discours contestataires (Rennes 2011) ou l’étude du « discours de l’action collective » (Orkibi 2015) participent de la mise en place de l’étude des caractéristiques de ces discours contestataires. L’objectif de cet ouvrage est d’étudier ces discours issus des mouvements de contestation et d’en montrer les spécificités.

 En effet, la parole contestataire présente des propriétés de l’ordre de l’éthos et du pathos qu’il est intéressant de décrire. Les dimensions persuasive, incitative, exhortative du texte dit ou écrit, ainsi que les aspects pathétiques (Charaudeau 2015) et pathémiques de la parole scandée, chantée ou entonnée, participent de la force rhétorique (Krieg-Planque 2015) que génèrent des effets illocutoires et perlocutoires. Au-delà des revendications exprimées sous forme de formules ou de slogans caractérisés par leur brièveté et leur caractère émotionné, des éthos et des anti-éthos se donnent à construire à travers le discours protestataire, grâce à des stratégies rhétoriques auxquelles recourent les manifestants et l’instance contestée à l’instar de la légitimation/délégitimation, la crédibilité/décrédibilisation, le sarcasme, la dérision, la subversion, etc. En outre, cette contestation est prise dans un interdiscours qui définit les textes contestataires comme pour le « dégagisme » par exemple. Cet interdiscours est nourri par des expériences antérieures externes ou internes de lutte qui ont marqué ces dernières décennies. L’accentuation de ces caractéristiques dépend du contexte de production de la parole, à savoir la situation de tension qui prévaut parfois lors de certaines manifestations de rue. Ainsi, le contexte intervient comme une variable à même de caractériser les aspects formels du discours manifestant, comme le caractère bref et émotionné de l’expression. Les citoyens qui sont engagés dans un militantisme plus ou moins intense sont connectés entre eux, en y ajoutant des citoyens plus ou moins politisés, cela pourrait avoir un effet viral sur le caractère de la contestation dont les modes d’organisation et de communication présentent des similarités intéressantes à décrire, notamment des points de vue des discours qui y sont véhiculés.

Les contributions pourraient s’articuler autour des axes suivants :    

  • Analyse discursive des slogans, chants, pancartes scandés et brandis lors des manifestations ;
  • Etude de la dimension argumentative et pragmatique des formules (Krieg-Planque, 2003, 2009) et d’autres énoncés reprenables ;
  • Analyse des discours médiatiques et numériques contestataires ;
  • Analyse des discours politiques (représentants des gouvernements, des leaders d’opposition, de personnalités publiques, etc.) décrivant les mouvements de contestation ;
  • Analyse des discours autour du rôle des médias dans le traitement médiatique des événements ;
  • Propriétés de la parole contestataire en fonction des supports et des contextes de sa production ;
  • Construction de l’éthos et de l’anti-éthos dans les discours contestataires ;
  • Analyse des discours des trolls et leurs contre-discours dans les processus de contre-révolutions (discours de la haine, insultes, etc.) ;
  • Propriétés discursives des fake-news (Sini et Cetro 2020), du complotisme, de la propagande et du révisionnisme comme stratégies de manipulation politicienne, en rapport avec les mouvements contestataires. 

Bibliographie indicative :

Amossy, R., (2014), « L’éthos et ses doubles contemporains. Perspectives disciplinaires », Langage et société, n° 149, p. 13-30. DOI : 10.3917/ls.149.0013. URL : https://www.cairn-int.info/revue-langage-et-societe-2014-3-page-13.htm

Bonnafous, S., Tournier M., (1995), « Analyse du discours, lexicométrie, communication et politique », Langages, n°117, p. 67-81; https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1995_num_29_117_1706

Bernard Barbeau, G., (2015), « De l’appel à mobilisation à ses mécanismes sociodiscursifs : le cas des slogans écrits du printemps érable », Argumentation et Analyse du Discours, n°14, URL : http://journals.openedition.org/aad/1969 ; DOI : 10.4000/aad.1969

Bodin, C., et Chambru, M., (2019) (S/D), « Fake-News! Pouvoirs et conflits autour de l’énonciation publique du ″ vrai ″ », Etudes de communication, N°53, https://doi.org/10.4000/edc.9104

Boutet, J., (2016), Le pouvoir des mots. Paris, La Dispute.

Bourdieu, P., (2011), Langage et pouvoir symbolique. Paris, Fayard.

Cetro, R., et Sini, L., (Ed.) (2020), Fake news rumeurs, intox…stratégies et visées discursives de la désinformation. Paris, L’Harmattan.

Charaudeau, P., (2017), Le débat public. Entre controverse et polémique. Enjeu de vérité, enjeu de pouvoir. Paris, Lambert-Lucas.

Gerardin-Laverge, M., (2018), « C’est en slogant qu’on devient féministe. Hétérogénéité du genre et performativité insurrectionnelle », Semen, revue de sémiolinguistique des textes et discours, N°44, http://journals.openedition.org/semen/10779; DOI: https://doi.org/10.4000/semen.10779

Grinshpun, Y., (2013). « Discours manifestant et contestation universitaire » (2009). Argumentation et Analyse du Discours, n°10, URL: http://journals.openedition.org/aad/1476, DOI: 10.4000/aad.1476

Jerad, N., (2011), « La révolution tunisienne : des slogans pour la démocratie aux enjeux de la langue », Archivio Antropologico Mediterraneo on line anno XII/XIII. 13 (2), Università degli Studi di Palermo, URL : http://www.archivioantropologicomediterraneo.it/riviste/estratti_13_2/05.pdf

Larzillière, P., Petric, B., et Wieviorka, M., (2013), « Révolutions, contestations, indignations », Socio, n°2, p.7-24, URL : https://doi.org/10.4000/socio.341

Londei, D., Moirand, S., Reboul-Touré S, et Reggiani L, (Ed.) (2013), Dire l’événement : langage, mémoire, société. Paris : Presses Sorbonne nouvelle.

Maingueneau, D., (2014), Discours et analyse du discours. Introduction. Paris, Armand Colin.

Maingueneau, D., (2012a), Les phrases sans texte. Paris, Armand Colin.

Maingueneau, D., (2012b), Analyser les textes de communication, nouvelle édition revue et argumentée. Paris, Armand Colin.

Mebtoul, M., (2019a). « Le mouvement social algérien du 22 février 2019 : profondeur et puissance au cœur de l’espace public », Revue des Sciences Sociales, n°07, Faculté des Sciences Sociales Université Mohamed Ben Ahmed Oran 2, p25-37.

Morsly, D., (2016), Les mots des révolutions arabes, Ch. Sini et F. Laroussi (dirs.), Langues et mutations sociopolitiques au Maghreb, p.153-164, Rouen, PURH.

Krieg-Planque, A., Oger, C., (2018), « Slogan », Publictionnaire. Dictionnaire critique et encyclopédique des publics, Université de Lorraine, En ligne : http://publictionnaire.huma-num.fr/notice/slogan/

Krieg-Planque, A., (2013), Analyser les discours institutionnels.  Paris, Armand Colin.

Krieg-Planque, A., (2009), La notion de formule en analyse du discours. Cadre théorique et méthodologique. Besançon, PU de Franche-Comté.

Paveau, M-A., (2013), « Analyse discursive des réseaux sociaux numériques », Dictionnaire d’analyse du discours numérique, Technologies discursives, [Carnet de recherche], URL : http://technodiscours.hypotheses.org/?p=431,

Paveau, M-A., (2017), L’analyse du discours numérique. Dictionnaire des formes et des pratiques. Paris, Hermann.

Provenzano, F., (2015), « Tel Quel à la rue : subjectivation et argumentation dans le discours théorique et dans l’affiche militante de Mai 68 », Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], n°14, URL : http://journals.openedition.org/aad/1897 ; DOI : https://doi.org/10.4000/aad.1897

Rennes, J., « Les formes de la contestation. Sociologie des mobilisations et théories de l’argumentation », A contrario, 2011/2 (n° 16), p. 151-173. DOI : 10.3917/aco.112.0151. URL : https://www.cairn.info/revue-a-contrario-2011-2-page-151.html

Rigoni, I., Theviot, A., et Bourdaa, M., (2015), « Médias, engagements, mouvements sociaux », Sciences de la société, n°94, p. 3-12.

Ringoot, R., (2104), Analyser le discours de presse. Paris, Armand Colin.

Comité scientifique :

Abbès-Kara Attika (ENS de Bouzeréah – Alger) – Ali-Bencherif Mohammed-Zakaria (Université Abou Bekr Belkaid -Tlemcen) – Morsly Dalila (Université d’Angers) – Bernard- Barbeau Geneviève (Université de Sherbrooke) – Bektache Mourad (Université Abderrahmane Mira – Bejaia) – Bestandji Nabila (Université d’Alger 2 Abou El kacem Saâdallah) – Oulebsir Fadila (Université d’Alger 2 Abou El kacem Saâdallah) – Dourari Abderrezak (Université d’Alger 2 Abou El kacem Saâdallah) – Paveau Marie-Anne (Université Paris 13) – Longhi Julien (Université de Cergy-Pontoise) – Ouaras Karim (Université d’Oran 2 Mohamed Ben Ahmed) – Liénard Fabien (Université du Havre) – Djordjevic Léonard Ksenija (Université Montpellier 3 Paul-Valéry) – Grinsphun Yana (Paris III Sorbonne Nouvelle) – Miliani Hadj (Université Abdelhamid Ben Badis- Mostaganem) – Arnaud Richard (Université Montpellier 3 Paul Valéry) – Chaibi Hassiba (ENS de Bouzeréah – Alger) – Sitri Frédérique (Université Paris-Est Créteil) – Krieg Planque Alice (Université Paris-Est Créteil) – Kebbas Malika (Université de Blida 2) – Bonhomme Marc (Université de Berne) – Yahiaoui Kheira (ENS d’Oran) – Maingueneau Dominique (Université Paris-Sorbonne) – Veniard Marie (Université Paris Descartes).

Calendrier :

Date limite de soumission des résumés : 15 mars 2021

Notification des réponses du Comité Scientifique : 29 avril 2021

Envoi des articles : 31 Juillet 2021

Les résumés, qui doivent comporter environ 1000 mots, doivent répondre aux consignes suivantes :

  • Un titre
  • Une courte problématisation et un état de l’art succinct (incluant des références).
  • Les objectifs de l’article clairement énoncés
  • Une présentation et une justification du choix du cadre théorique et de la démarche méthodologique.
  • Une présentation du corpus
  • Une courte bibliographie indicative.
  • Une courte notice biographique

Concernant les articles : une feuille de style sera envoyée aux auteurs dont les contributions seront retenues.

Les résumés doivent être envoyés simultanément aux adresses suivantes : ibtissemchachou@yahoo.fr, kamilaoulebsir83@gmail.com, albin.wagener@gmail.com

Greenwash me, Daddy

Cela fait déjà plusieurs années que la notion de greenwashing est présente dans un certain nombre de discours : elle s’est en effet imposée dans la sphère publique dans une perspective critique, afin de qualifier une forme de communication aux atours supposément écologiques, mais qui ne serait pas suivie d’effets – ou bien même des actions qui n’iraient pas assez loin dans la prise en considération du changement climatique et l’éradication des privilèges écocides dont nous jouissions au quotidien. Contraintes par la loi, de nombreuses structures ont entrepris de mettre en place des stratégies vertes, en lien avec leur politique RSE (responsabilité sociale de l’entreprise) ; selon le secteur d’activité de l’entreprise en question, tout n’est pas toujours simple. Et bien évidemment, le greenwashing est également visible dans la sphère publique et dans les choix politiques.

Notons-le tout de suite, la publicité verte n’aide pas nécessairement les entreprises à engager les consommateurs, tout au contraire : il semblerait que plus une entreprise verdit sa stratégie publicitaire, moins elle encourage les consommateurs à s’engager pour ses produits ou ses services (Breduillieard 2013 ; Nyilasi, Gangadharbatla & Paladino 2014). Pour Nyilasi, Gangadharbatla et Paladino, le constat est sans appel : les consommatrices et les consommateurs ne seraient en fait pas dupes (tiens tiens !) et auraient un réflexe de méfiance relativement fort, en raison de la perception d’un écart entre la communication de la marque et ses actions concrètes. En d’autres termes, verdir sa communication met immédiatement en relief les écarts entre les paroles et les actes – mieux vaudrait ne pas communiquer du tout sur la stratégie environnementale et les actes écologiques, tant il paraît difficile de concilier communication (a priori dans un cadre marketing) et environnement (Libaert 2010 ; Libaert 2012).

Et pourtant, certaines marques s’engouffrent grossièrement dans la brèche, de la même manière que McDonalds a verdi son logo en France, afin d’induire chez le consommateur un sentiment de réassurance par rapport à la qualité des produits et les supposés bienfaits de cette alimentation pour la santé. C’est le cas de Daddy notamment, qui a profité de l’automne 2020 pour s’engager dans une campagne publicitaire pour le moins putassière, afin de surfer à la fois sur la sensibilité verte des consommateurs et de contrer la vague de protestation suite à la réintroduction des pesticides néocotinoïdes dans la filière de la betterave à sucre. On retrouve donc des publicités qui jouent grossièrement avec des couleurs propres au bio (le vert de la plante, ainsi que le brun clair du sac en papier kraft que l’on utilise sur les marchés), allant jusqu’à mettre en avant un packaging repensé et la couleur locale du produit (un bon drapeau français et une marinière bien franchouille, au cas où on aurait été trop bêtes pour ne pas comprendre).

Et pourtant, il y a fort à parier pour que cette campagne publicitaire, aussi subtile qu’une blague des Grosses Têtes un jour d’enterrement, n’atteigne même pas son objectif. De nombreuses études l’ont montré : plus une entreprise fait des efforts pour construire un discours vert, plus elle est perçue comme mettant en place des opérations de greenwashing par les consommateurs (De Jong, Harkink & Barth 2018). D’un autre côté, moins une entreprise est tapageuse concernant ses efforts pour l’environnement, plus elle est perçue comme intègre et présentant un accord entre ses actions et ses valeurs. Pour Delmas et Cuerel Burbano, l’impression de greenwashing émerge lorsqu’il existe un écart significatif entre la publicité, les actions effectives de la structure, sa communication interne et enfin le manque de cadre légal qui oblige cette structure à agir (Delmas & Cuerel Burbano 2011). Ces quatre points sont importants et montrent que lorsqu’un locuteur est conscient des brèches dans le discours de manipulation, la contrainte de sélection contextuelle ne fonctionne pas (Maillat 2013) ; autrement dit, si on veut me faire croire quelque chose alors que l’écart entre les conditions à réunir est trop important, il est impossible que je me laisse à aller à y croire.

Macron annonce un référendum sur une référence au climat dans la  Constitution - L'Orient-Le Jour

Mais il n’y a pas que dans le secteur très concurrentiel et inventif de la publicité verte que le greenwashing peut se faire jour ; tout au contraire, c’est l’ensemble de l’espace démocratique qui est touché par cette fâcheuse tendance à parler d’écologie avant que d’en faire réellement et concrètement. Et lorsque l’on essaie d’en faire concrètement et de proposer des mesures radicales, comme l’ont fait le GIEC ou Greta Thunberg, les qualificatifs dépréciatifs, les insultes et les moqueries pleuvent de manière nourrie (Wagener 2020). La raison est simple : l’écologie et l’environnement n’ont jamais tant occupé le haut du panier dans les discussions politiques, économiques et sociales, notamment en raison des urgences posées par le changement climatique – les discours circulent donc abondamment (Fracchiolla 2019), ce qui a permis notamment l’élaboration d’un numéro riche et précieux des Cahiers de praxématique (Fløttum 2019), entre autres travaux scientifiques.

Mais il est un personnage politique de premier plan qui a fini par céder aux sirènes du greenwashing, et non des moindres : Emmanuel Macron. Le problème est que lorsque l’on représente une institution, comme la Présidence de la République, et que l’on s’engage publiquement avec force discours pour proposer une Convention citoyenne pour le climat, avec pour double objectif de redynamiser le fonctionnement démocratique et de plancher sur l’urgence climatique, le retour de bâton est d’autant plus violent en cas de manque d’engagement. Prendre des citoyennes et des citoyens à témoin demande de répondre à leurs propositions, autrement que par ce qui constitue une première dans l’histoire politique des démocraties occidentales : Emmanuel Macron a en effet inventé le greenwashing constitutionnel, en proposant le 14 décembre 2020 de répondre aux impatiences de la Convention citoyenne par un référendum pour inscrire l’enjeu climatique dans la constitution française. A l’urgence concrète, il préfère donc (encore une fois) l’esthétique de la symbolique. Soyons sans crainte : l’égalité entre hommes et femmes est également inscrite dans la constitution nationale, et la France reste quand même un mauvais élève en la matière (pour le dire sobrement). Il y a donc fort à parier pour que la symbolique du discours, même écrite dans un texte aussi fondamental qu’une constitution, n’ait que peu d’effet face à l’urgence liée au changement climatique.

Greenwashing • Les Horizons

Le macronisme, comme d’autres avatars du néolibéralisme contemporain, tente de laver plus blanc que blanc – ou plutôt plus vert que vert ; las, nous sommes toutes et tous sensibilisés à la verdisation progressive des discours dans la sphère publique. Qu’il s’agisse des nouvelles petits capsules de couleur verte produites par Nespresso, de la conversion environnementale des lessives Le Chat, de l’essor fortement controversé des moteurs électriques (non, un SUV électrique n’est pas une solution écologique, vous avez encore tout faux, désolé) ou bien encore de la nouvelle canette de Coca-Cola couleur brocoli, les exemples surabondent : les réponses ne sont pas toujours apportées du point de vue des actions concrètes, mais plutôt pour satisfaire les consommateurs et leur donner l’illusion de l’image du discours. C’est l’âge du greenwashing (Athanasiou 1996) et de la tentative de manipulation cognitive somme toute éculée (Hart 2013) : puisqu’il faut parler d’écologie, celle-ci est convertie en un argument capable de faire monter la valeur marchande d’un produit, d’un service ou d’une mesure politique – le discours avant l’acte, ou plutôt et surtout, le discours sans l’acte.

C’est peut-être là la limite, d’ailleurs, de la prédominance du discours dans la sphère publique, et de l’obligation de rédaction et du contrôle de l’écriture. Pensons par exemple à la dimension RSE : celle-ci est souvent perçue par les salariés eux-mêmes comme une manière de modifier l’image d’une structure, avant même que de modifier réellement le quotidien de celles et ceux qui y travaillent (Mahoney et. al. 2013). Qui plus est, une telle stratégie de dupe qui finit toujours par laisser éclater au grand jour l’écart entre les paroles et les actes ne convainc même pas les actionnaires des structures concernées (Torelli, Balluchi & Lazzini 2020) ; même si l’on voulait se placer du point de vue cynique de la rentabilité financière, le compte n’y est pas. La course à la légitimité verte ne peut se faire s’il y a perception d’une distorsion entre le dit et le fait (Seele & Gatti 2015) : la légitimité, cela s’acquiert et se construit dans un rapport de confiance. Comme pour beaucoup de sujets qui agitent la sphère publique, lorsque l’on a rien à dire ou que l’on ne souhaite pas en faire plus (ou qu’on en a, littéralement, rien à faire), mieux vaut encore se taire. Sur ce sujet comme pour tant d’autres, agir sans communiquer restera toujours plus efficace que communiquer sans agir.

Pour aller plus loin

  • Alexander, Richard (2009). Framing discourse on the environment : a critical discourse approach. Londres : Routledge.
  • Athanasiou, Tom (1996). « The age of greenwashing », Capitalism nature socialism, 7 (1), 1-36.
  • Baker, Paul (2006). Using corpora in discourse analysis. Londres : Continuum.
  • Bendinelli, Marion (2011). « Anglais de spécialité et logométrie. L’exemple des débats présidentiels américains », Asp, 60, 103-123.
  • Biros, Camille (2014). « Les couleurs du discours environnemental », Mots. Les langages du politique, 105, 45-66.
  • Bowen, Frances (2014). After greenwashing : symbolic corporate environmentalism and society. Cambridge : Cambridge University Press.
  • Bowen, Frances & Arragon-Correa, Alberto (2014). « Greenwashing in corporate environmentalism research and practice : the importance of what we say and do », Organization & environment, 27 (2), 107-112.
  • Breduillieard, Pauline (2013). « Publicité verte et greenwashing », Gestion 2000, 30 (6), 115-131.
  • Dahlberg, Lincoln (2013). « Discourse theory as critical media politics? Five questions ». In Dahlberg, Lincoln & Sean Phelan (éds.). Discourse theory and critical media politics, 41-63. Londres : Palgrave Macmillan.
  • De Jong, Menno, Harkink, Karen & Barth, Susanne (2018). « Making green stuff ? Effects of corporate greenwashing on consumers », Journal of business and technical communication, 32 (1), 77-112.
  • Delmas, Magali & Cuerel Burbano, Vanessa (2011). « The drivers of greenwashing », California management review, 54 (1), 64-87.
  • Dury, Pascaline (2013). « Quelle(s) traduction(s) pour le terme anglais greenwashing ? Quelques observations croisées en terminologie », Traduire, 229, 26-35
  • Fløttum, Kjersti (2019) (dir). « Le changement climatique en discours », Cahiers de praxématique, 73, https://doi.org/10.4000/praxematique.5739.
  • Fracchiolla, Béatrice (2019). « Ecologie et environnement : des mots aux discours. Mises en perspective historiques et discursives », Mots. Les langages du politique, 119, https://doi.org/10.400/mots.24230.
  • Hart, Christopher (2013). « Argumentation meets adapted cognition : manipulation in media discourse on immigration », Journal of pragmatics, 59 (2), 200-209.
  • Laufer, William (2003). « Social accountability and corporate greenwashing », Journal of business ethics, 43, 253-261.
  • Libaert, Thierry (2012). « De la critique du greenwashing à l’accroissement de la régulation publicitaire », Communication et organisation, 42, 267-274.
  • Libaert, Thierry (2010). Communication et environnement, le pacte impossible. Paris : PUF.
  • Howarth, David (2000). Discourse. Buckingham : Open University Press.
  • Kopytowska, Monika (2015). « Mediating identity, ideology and values in the public sphere : towards a new model of (constructed) social reality », Lodz papers in pragmatics, 11 (2), 133-156.
  • Mahoney, Lois, Thorne, Linda, Cecil, Lianna & LaGore, William (2013). « A research note on standalone corporate social responsibility reports : signaling or greenwashing ? », Critical perspectives on accounting, 24, 350-359.
  • Maillat, Didier (2013). « Constraining context selection : on the pragmatic inevitability of manipulation », Journal of pragmatics, 59 (2), 190-199.
  • Marquis, Christopher, Toffel, Michael & Zhou, Yanhua (2016). « Scrutiny, norms, and selective disclosure : a global study of greenwashing », Organization science, 27 (2), 483-504.
  • Munshi, Debashish & Kurian, Priya (2005). « Imperializing spin cycles : a postcolonial look at public relations, greenwashing, and the separation of publics », Public relations review, 31, 513-520.
  • Mustiko Aji, Hendy & Sutikno, Bayu (2015). « The extended consequence of greenwashing : perceived consumer skepticism », International journal of business and information, 10 (4), 433-468.
  • Nyilasy, Gergely, Gangadharbatla, Harsha & Paladino, Angela (2014). « Perceived greenwashing : the interactive effects of green advertising and corporate environmental performance on consumer reactions », Journal of business ethics, 125, 693-707.
  • Parguel, Béatrice, Benoit-Moreau, Florence & Russell, Cristel Antonia (2015). « Can evoking nature in advertising mislead consumers ? The power of ‘executional greenwashing’ », International journal of advertising, 34 (1), 107-134.
  • Rahman, Imran, Park, Jeongdoo & Chi, Christina Geng-Qing (2015). « Consequences of ‘greenwashing’ : consumers’ reactions to hotels’ green initiatives », International journal of contemporary hospitality management, 27 (6), 1054-1081.
  • Ramus, Catherine & Montiel, Ivan (2005). « When are corporate environmental policies a form of greenwashing », Business society, 44 (4), 377-414.
  • Seele, Peter & Gatti, Lucia (2015). « Greenwashing revisited : in search of a typology and accusation-based definition incorporating legitimacy strategies », Business strategy and the environment, 26 (2), 239-252.
  • Siano, Alfonso, Vollero, Agostino, Conte, Francesca & Amabile, Sara (2017). « ‘More than words’ : expanding the taxonomy of greenwashing after the Volkswagen scandal », Journal of business research, 71, 27-37.
  • Torelli, Riccardo, Balluchi, Federica & Lazzini, Arianna (2020). « Greenwashing and environmental communication : effects on stakeholders’ perceptions », Business strategy and the environment, 29 (2), 407-421.
  • Wagener, Albin (2020). « Internet contre Greta Thunberg : une étude discursive et argumentative », Argumentation et analyse du discours, 25, https://journals.openedition.org/aad/4747.

Greta de Siège

Périodiquement, comme une sorte de marronnier qui permet assez aisément de distinguer ceux qui s’intéressent au changement climatique de ceux qui s’intéressent uniquement aux personnes qui en parlent, on voit ici et là poindre des diatribes contre Greta Thunberg, l’activiste et militante suédoise qui inspire d’autres individus comme elle de s’engager pour cette cause si pressante. Dernier en date : Marc Lambron, qui a choisi d’honorer son auditoire grâce à une œuvre à la qualité discutable, qui s’inspire librement (sic) de Greta Thunberg pour en faire un conte moderne (re-sic), chargé d’alerter non pas sur les dangers du climat, mais sur les individus qui nous alertent sur les risques liés au changement climatique. Rien que ça.

Nous sommes plusieurs à alerter sur la manière dont Greta Thunberg se retrouve utilisée comme bouc-émissaire et comme cible médiatique, obstruant ainsi le véritable sujet – et de loin plus urgent – du changement climatique, comme André Gunthert (EHESS) notamment. Nombreux (et très peu nombreuses, en revanche…) sont en effet ceux s’en sont pris à Greta Thunberg : qu’il s’agisse de Laurent Alexandre, Michel Onfray ou encore Pascal Bruckner, pour ne citer que les plus illustres, ils sont toute une frange d’essayistes réactionnaires à se déchaîner contre la militante suédoise, à défaut de proposer une vision écologique de la société concernant le changement climatique. Soyons magnanimes, on ne peut pas être bon partout. Ce que ces critiques ont en commun, pour une large majorité d’entre eux, c’est d’appartenir souvent à une même catégorie socio-démographique, pour ne pas dire générationnelle (et éviter une surmobilisation du terme “boomer”).

https://static.cnews.fr/sites/default/files/greta-thunberg-sosie_5dd46819c355a_0.jpg

L’année 2019 avait été particulièrement riche par ailleurs, puisque Greta Thunberg avait fait un tour par l’Assemblée Nationale. Mais elle n’était pas seule, bien évidemment : tout un panel de scientifiques et de militants avaient été invité.e.s, sur initiative du député Matthieu Orphelin. On y retrouvait par ailleurs également Valérie-Masson Delmotte, co-présidente du groupe 1 du GIEC ; malheureusement, ce n’est pas la diversité et la qualité de cet aréopage qui aura marqué l’histoire, mais le fait qu’une citoyenne suédoise, mineure qui plus est (et Asperger, de surcroît), ait foulé le Saint-Sol du parlement, comme si cela constituait une offense d’une gravité sans précédente faite à la face de la République française. Une sorte de crachat façon smørbrød qui a eu le désavantage de réveiller les néo-conservateurs assoupis, qui n’y connaissent strictement rien en écologie ou en climatologie, mais s’y connaisse nettement mieux en arguments fallacieux, dépréciatifs et discriminants. On a les médailles qu’on mérite.

Je m’étais alors amusé à constituer un petit corpus, mis d’ailleurs en ligne sur ce carnet de recherche et libre d’utilisation pour celleux qui le désirent, qui balayait plusieurs mois de publications médiatiques diverses qui critiquaient Greta Thunberg – la fréquence de ces publications culminant bien évidemment autour du mardi 23 juillet 2019, date fatidique s’il en est. Le 12 octobre 2019, Le Monde avait par ailleurs publié sur sa chaîne YouTube une analyse des critiques dont la militante suédoise était la cible, et avait mis à disposition ce même corpus, ainsi que les premières conclusions de l’étude. Depuis, celle-ci a été publiée dans la revue scientifique Argumentation et analyse du discours, et c’est sur celle-ci que je voudrais revenir dans ce billet, afin de balayer les différents contre-discours qui ont ciblé (et ciblent encore !) Greta Thunberg.

Kuva

Ces résultats sont éloquents et avaient été préalablement diffusés dans une petite infographie, afin d’en livrer les éléments les plus emblématiques. Greta Thunberg est en fait perçue, au sein des contre-discours en circulation, comme une personne fragile : elle serait trop jeune (comme s’il y avait un âge limite pour s’engager pour des causes), elle serait même une enfant (donc nécessairement manipulée par son entourage, et même ses parents), et souffre en plus d’un handicap. Ce handicap, qui a probablement stimulé l’une des salves les plus historiques de propos horriblement validistes et normatifs, c’est le syndrome d’Asperger – un syndrome qui n’empêche a priori nullement de s’engager pour une cause, d’y développer une expertise, et d’en faire un combat à porter par-delà les frontières. Greta Thunberg y était donc dépeinte comme une marionnette sans conscience, dont la tête pouvait être farcie par la propagande d’un entourage malveillant. Je ne sais pas comment les détracteurs de Greta Thunberg étaient quand ils avaient son âge (pour mémoire, entre 16 et 17 ans, donc pas 5 ou 6 ans), mais ça en dit long sur leur vision de la jeunesse et l’adolescence qu’ils ont dû passer.

L’invalidité de la parole non-experte était également particulièrement vivace : on reprochait à Greta (si je peux me permettre cette familiarité) de ne pas être légitime. Il faudrait donc que les militants laissent la parole aux politiques (qui ont largement fait leurs preuves en matière de politique écologique ambitieuse, comme chacun sait) et aux scientifiques. Pourtant, comme dans nombre de sujets, le militantisme aide souvent la recherche à porter et diffuser ses résultats au sein de la société civile, en sensibilisant à des causes, sans pour autant dévoyer le propos des chercheuses et des chercheurs qui travaillent sans relâche pour obtenir des résultats et alerter à leur propos. De surcroît, comme Greta Thunberg est jeune, elle aurait dû surtout écouter, se taire, et éventuellement s’engager un peu plus tard, après études – les deux étant apparemment incompatibles (sic).

https://i.dailymail.co.uk/1s/2020/11/05/23/35313192-0-image-a-8_1604618712292.jpg

L’appel au pathos constituait également une autre critique : la militante suédoise utiliserait des ressorts trop émotionnels, trop psycho-affectifs, et dévoierait par-là même la parole rationnelle nécessaire pour mieux comprendre les enjeux du climat. Pourtant, encore une fois, il est parfaitement possible de lier expertise technique et sensibilisation percutante, comme le font Jean-Marc Jancovici ou Aurélien Barrau par exemple. D’autre part, pour sensibiliser (comme le laisse deviner d’ailleurs la racine de ce verbe), il faut pouvoir faire appel aux sens ; dans ce cas de figure, les réactions émotionnelles sont nécessaires. Et de fait, d’une manière plus générale, elles ne sont pas sales ni contre-productives, tout au contraire d’ailleurs : c’est en éveillant ces alertes émotionnelles qu’il serait possible d’agir. Par ailleurs, et bien malheureusement, les apports purement “rationnels” des nombreux rapports du GIEC, depuis des décennies, n’ont pas réussi à faire bouger les politiques publiques – ou si peu.

La conspiration du greenwashing a été particulièrement nourrie dans les contre-discours en circulation – et plus largement, ce type de débat est d’ailleurs toujours assez vif au sein des tenants de l’écologie et des solutions politiques à apporter. En d’autres termes, au sein du spectre politique en présence, on retrouve à la fois celleux qui militent pour une radicalité dans les propositions à mettre en oeuvre, et celleux qui estiment que l’écologie est soluble dans le statu quo néolibéral, comme a tenté de le faire Emmanuel Macron avec la Convention citoyenne pour le climat – et avec les manques, les insuffisances et les déconvenues que l’on sait. Mais dans le cas de Greta Thunberg, l’aspect conspirationniste a été nourri par son entourage, et ce malgré ses réponses incessantes et précises sur le sujet ; il n’en reste pas moins que la militante n’avance évidemment pas seule, et qu’elle a autour d’elle des individus qui l’aident à faire avancer son combat. Comme n’importe quel.le militant.e, par ailleurs.

I love the Greta Thunberg Memes. - 9GAG

Mais Greta Thunberg n’est pas seulement jeune ou atteinte du syndrome d’Asperger : elle n’est pas un homme. Et c’est en tant que femme, précisément, qu’elle aura subi les critiques les plus violentes et les plus ahurissantes. De ce fait, à travers ses prises de parole, ses postures et ses expressions non verbales, la militante suédoise souffre très exactement des accusations attribuées aux sorcières depuis des siècles : on l’accuse d’être une dévote qui sacralise (et donc dé-rationnalise) les enjeux du changement climatique, dans une aura qui se rapprocherait d’une forme de mysticisme eschatologique. Comme une Pythie moderne, elle annoncerait donc l’apocalypse (alors que, soyons honnêtes, absolument tous les chiffres scientifiques le soulignent tout autant), puisqu’elle le verbalise comme tel et l’énonce dans ses affects et ses choix énonciatifs. Et dans le même temps, on l’accuse d’une forme d’impassibilité et d’insensibilité, tout en l’accusant d’hyperaffectivité : bref, on l’accuse d’une forme d'”hystérie” (un grand classique des attaques masculinistes), tout en lui reprochant d’avoir, finalement, des attributs perçus comme masculins (impassibilité et insensibilité). Une sorte de Jeanne d’Arc écologiste, en quelque sorte, qui se retrouve affublée d’une posture de vierge de fer par ses plus féroces détracteurs.

Enfin, les attaques ad feminem pleuvent de manière relativement forte, notamment à travers l’attaque du corps – grand classique, malheureusement, des agressions masculinistes, pour qui le corps de la femme reste un corps public, que l’on critique, que l’on commente, que l’on convoite et que l’on souhaite ultimement posséder. Cela semble être un problème pour ses détracteurs (majoritairement hommes blancs et au-dessus de la cinquantaine, pour situer leur posture énonciative), qui ne sont visiblement pas étouffés par les haut-le-cœur en lui reprochant une apparence non désirable (alors qu’il s’agit d’une adolescente au moment où nous rédigeons ces lignes, rappelons-le). Plus précisément ici, il s’agit d’un corps décrit comme non désirable, mais également d’un visage décrit comme non désirable – un visage qui énoncerait donc des paroles trop chargées d’émotions, tout en étant incapable d’en exprimer, d’après les contre-discours en circulation. Mais lorsque l’on critique par dégoût, par désamour ou par peur, l’on est pas à un paradoxe près, n’est-ce pas ?

How Dare You Not Enjoy These Greta Thunberg Memes - Greta Thunberg | Memes

Ces différents contre-discours ne sont pas limités au champ francophone stricto sensu : on les retrouve finalement dans bon nombre de situations politiques et de pays dans le monde – même si la plupart proviennent, il faut bien l’avouer ici, de critiques d’inspiration réactionnaire, néo-conservatrice ou d’extrême droite. Il est d’ailleurs particulièrement intéressant de constater que, malgré tout le mal que ces milieux pensent de Greta Thunberg et de son discours (tout en refusant toujours d’avancer un quelconque propos construit à propos de l’écologie ou du changement climatique, bien sûr), ceux-ci aient néanmoins imaginé construire une figure anti-Greta Thunberg – à savoir Naomi Seibt, qui utilise nombre des méthodes de la militante suédoise pour diffuser des propos climato-négationnistes vérifiés. Comme quoi, on ne déteste jamais autant que ce qu’on envie.

Pour aller plus loin

  • Amossy, Ruth (2011). « Des sciences du langage aux sciences sociales : l’argumentation dans le discours », A contrario, 16 (2), 10-25.
  • Baker, Paul (2006). Using corpora in discourse analysis. Londres : Continuum.
  • Bendinelli, Marion (2011). « Anglais de spécialité et logométrie. L’exemple des débats présidentiels américains », Asp, 60, 103-123.
  • Dahlberg, Lincoln (2013). « Discourse theory as critical media politics? Five questions ». In Dahlberg, Lincoln & Sean Phelan (éds.). Discourse theory and critical media politics, 41-63. Londres : Palgrave Macmillan.
  • Frigon, Sylvie & Michèle Kérisit (2000). Du corps des femmes : contrôles, surveillances et résistances. Ottawa : University of Ottawa Press.
  • Hart, Christopher (2013)« Argumentation meets adapted cognition : manipulation in media discourse on immigration », Journal of pragmatics, 59 (2), 200-209.
  • Howarth, David (2000). Discourse. Buckingham : Open University Press.
  • Kopytowska, Monika (2015). « Mediating identity, ideology and values in the public sphere : towards a new model of (constructed) social reality », Lodz papers in pragmatics, 11 (2), 133-156.
  • Maillat, Didier (2013). « Constraining context selection : on the pragmatic inevitability of manipulation », Journal of pragmatics, 59 (2), 190-199.
  • Martinez, William (2012). « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, 11, 191-216.
  • Moirand, Sophie (2007). Les discours de la presse quotidienne : observer, analyser, comprendre. Paris : PUF.
  • Moïse, Claudine, Auger, Nathalie, Fracchiolla, Béatrice & Schultz-Romain, Christina (2008) (dir). La violence verbale (2 tomes). Paris : L’Harmattan.
  • Nathan, Dev, Govind Kelkar & Yu Xiaogang (1998). « Women as witches and keepers of demons: cross-cultural analysis of struggles to change gender relations », Economic and Political Weekly, 33 (44), WS58-WS59.
  • Nicolas, Loïc (2014). « L’évidence du complot : un défi à l’argumentation. Douter de tout pour ne plus douter du tout », Argumentation et Analyse du Discours, 13, http://journals.openedition.org/aad/1833.
  • Paveau, Marie-Anne (2006). Les prédiscours : sens, mémoire, cognition. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle.
  • Rabatel, Alain (2007). « Les enjeux des postures énonciatives et de leur utilisation en didactique », Education & didactique, 2 (1), 89-116.
  • Rosier, Laurence (2012) (dir). « Insulte, violence verbale, argumentation », Argumentation et analyse du discours, 8, https://journals.openedition.org/aad/1242.
  • Scott, Mike (2001). « Comparing corpora and identifying key words, collocations, frequency distributions through the Wordsmith Tools suite of computer programs ». In Ghadessy, Mohsen, Henry, Alex & Robert L. Roseberry (éds.). Small corpus studies and ELT. Theory and practice, 47-70. Amsterdam : John Benjamins.
  • Tileagă, Cristian (2007). « Ideologies of moral exclusion: A critical discursive reframing of depersonalization, delegitimization and dehumanization », British Journal of Social Psychology, 46 (4), 717–737.
  • Wagener, Albin (2020). « Internet contre Greta Thunberg : une étude discursive et argumentative », Argumentation et analyse du discours, 25, https://journals.openedition.org/aad/4747.
  • Wartenberg, Thomas (1990). The forms of power. From domination to transformation. Philadelphia : Temple University Press.
  • Watts, Richard (1991). Power in family discourse. New York: Mouton de Gruyter.
  • Wodak, Ruth (2015). The politics of fear : what right-wing populist discourses mean. London : Sage.

Analyse systémique des phénomènes discursifs et de leurs représentations

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search