Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Le siècle de tous les accélérationnismes

Tout commence dans un kebab, à l’heure du déjeuner, ce jeudi 13 février 2025. Sur le grand écran télé qui trône au fond du restaurant, BFM TV annonce l’attentat de Münich, au cours duquel un afghan de 24 ans a blessé 28 personnes au volant d’une petite voiture, avant d’être neutralisé. Les commentaires vont bon train. Afghan. Demandeur d’asile. 24 ans. Attentat. Voiture bélier. Elections en Allemagne. Score de l’AFD. Bruno Retailleau. Tout y passe.

Le propriétaire du restaurant soupire, attristé. Il regarde son collègue, qui lui renvoie une moue dépitée. Autour d’une table, quatre étudiants se moquent des “idées de gauchiste” en dévorant leur kebab (qui est donc devenu un sandwich transpartisan, visiblement). A côté de moi, un homme goûte les frites qui viennent de lui être servies : il hoche la tête de satisfaction. C’est qu’elles sont bonnes, ces frites – bien meilleures que les rengaines servies par BFM TV, dans un fond sonore un peu angoissant. Puisqu’au fond, dans tout ce marasme, n’est-ce pas ça qui compte : que les frites soient bonnes ?

En parallèle, sur Bluesky, j’ai quelques échanges malpolis avec Géraldine Woessner, qui vient d’attaquer Valérie Masson-Delmotte, dans une de ses traditionnelles saillies anti-scientifiques. La journaliste taxe la climatologue de “malhonnêteté intellectuelle”, de “mépris des faits”, de “très forte imprégnation idéologique”, voire même de soutenir des “outrances anti-démocratiques” et d’orchestrer une “opération de désinformation et de dénigrement”. L’une des plus sérieuses climatologues du monde, membre du GIEC, est donc rhabillée pour l’hiver par la journaliste du Point.

En ligne, une énième diatribe contre l’écologie et la science. Hors ligne, un attentat (encore un) dans un contexte électoral électrique en Allemagne. C’est désormais cela, notre quotidien : être abreuvés d’événement brutaux, de faits angoissants, d’opinions inquiétantes et de mises en scène abjectes. Entre faits divers désorientants et excitations sur les réseaux sociaux, c’est ainsi que nos vies sont désormais rythmées. Nous n’avons plus d’échappatoire. La cosmopolitique a laissé place à la cosmopolémique.

Pouvait-il en être autrement, pour ce siècle qui a symboliquement démarré avec deux immenses tours qui se sont effondrées sous le coup d’un incroyable attentat dont les images hantent encore ? Pouvait-il en être autrement, quand l’un des cœurs battants du capitalisme néolibéral occidental, répandu sous couvert d’expansion du modèle démocratique, a été détruit ? Tout se passe comme si ce siècle nous condamnait à tous les accélérationnismes. Le technonéolibéralisme accélère le démantèlement des Etats. Les fondamentalistes accélèrent l’instrumentalisation violente de l’Islam. Les politiques néocolonialistes accélèrent la dépossession des peuples les plus vulnérables. Les climatodénialisme accélèrent l’abandon des politiques écologiques. Les éditorialistes accélèrent la chute du poids de la science au profit de l’opinion. On accélère. On appuie sur le champignon, un champignon hallucinogène qui fait que certains milliardaires souhaitent rafler tout le gâteau avant qu’il n’y en ait définitivement plus. On rafle les derniers milliards tout en se construisant des bunkers, au cas où ça dégénère.

Après tout, rien ne devrait nous surprendre : chaque siècle s’est vautré dans les pires horreurs de l’humanités, ignorant les leçons de l’Histoire. A chaque siècle, nous avons imaginé être meilleurs qu’aux siècles derniers, en justifiant toutes les exactions les plus ignobles par des raisons idéologiques. La guerre, c’est la paix. La torture, c’est l’humanisme. L’asservissement, c’est la libération. La paupérisation, c’est la richesse. La vulnérabilité, c’est la force. La contrainte, c’est le consentement. Et la science n’est qu’une opinion parmi d’autres, traitée comme telle par une écrasante majorité de partis politique, qui a décidé de l’abandonner. Ce n’est pas que la science soit devenue militante écologiste ; c’est qu’il n’y a plus qu’une partie de l’écologie politique qui s’intéresse à la science.

De tous côtés, on a l’impression que le goût du sang est plus fort que tout. Qu’on cherche la guerre. Qu’on veut du massacre. Et du spectaculaire s’il-vous-plaît, qui puisse passer sur les chaînes d’information en continu, à grands renforts de vidéos TikTok et d’images d’horreurs instagrammables. J’en veux à cet afghan de 24 ans pour son acte ignoble, autant que j’en veux déjà à ces islamistes qui s’en satisferont, à ces islamophobes qui récupèreront l’acte pour justifier leurs politiques racistes et discriminatoires, à ces commentateurs apolitiques qui refusent de prendre parti ou à qualifier tout ce qui est inqualifiable. La société du spectacle, pourvu qu’il soit délectable. Et dans cette société, la parole des chercheurs vaut n’importe quelle opinion assurée d’un éditorialiste. Les premiers prennent des précautions pour être pédagogique devant la complexité du réel ; les seconds déclament leurs punchlines et rendre la vie tellement plus simple.

Très sincèrement, cela ne fait que 25 ans que ce siècle a commencé, et je vois mal comment il pourrait échapper à ses propres démons. Siècle de tous les dangers pour les fondements mêmes des régimes démocratiques, le XXIè siècle abandonne l’Europe entre les rêves impérialistes de la Russie et des USA, attend sagement que la Chine tente d’envahir Taïwan, accueille avec folie les ravages catastrophiques du changement climatique, consacre l’agenda politique de l’internationale réactionnaire et ultraconservatrice. Car finalement, qu’il s’agisse de recul des politiques en matière d’égalité, de soutien social aux plus fragiles, de médiation et d’éducation ou d’écologie, il y a bien une logique idéologique : un néolibéralisme ultraréactionnaire, mélange de techbros, d’incels, de sentiment de déclassement et d’amertume face à la perte d’une prétendue “grandeur passée de l’Occident”, qui exploite la misère de ceux qui ont peu pour la diriger vers ceux qui ont encore moins, pour asseoir leur projet mortifère d’une société qui jure plus par l’IA et les cryptomonnaies que par l’éducation ou la santé.

Au moment de payer, le propriétaire du kebab me demande si c’était bon. “Délicieux”, lui dis-je – et c’était vrai. Il me dit qu’ici, “tout est fait maison”. C’est donc cela, peut-être, la clé. Un monde fait maison. Mon kebab est fait maison, donc il est forcément bon. Mes émotions sont maison, donc elles ont forcément de la valeur. Mon opinion est fait maison, donc elle est forcément juste. Mon indignation est fait maison, donc elle est forcément légitime. Mon racisme est fait maison, donc il est forcément valide. Ma polémique médiatique est fait maison, donc elle est forcément en lien avec le réel. Tous les “fait maison” s’opposent dans la cosmopolémique, dans un flot continu de parole sans écoutes qui ne saurait avoir de débouché heureux. Mais c’est vrai qu’elles étaient bonnes, ces frites. Peut-être que tout finit dans un kebab, finalement.

Bibliographie

Balibar, Etienne (2022). Cosmopolitique. Odile Jacob.

Cervulle, Maxime (2013). Dans le blanc des yeux. Diversité, racisme et médias. Editions Amsterdam.

Debord, Guy (1967). La société du spectacle. Buchet-Chastel.

Duvivier, Emilie (2016). ‘Au fondement des politiques d’immigration et de l’asile en Europe’, Pensées plurielles, 42 (2), 23-39.

Ferrari, Pauline (2023). Formés à la haine des femmes : comment les masculinistes infiltrent les réseaux sociaux. JC Lattès.

Kienle, Eberhard, Klöck, Carola, Estève, Adrien & Alain Dieckhoff (2023). Un monde en crises. Presses de Sciences Po.

Klein, Naomi (2016). Tout peut changer. Actes Sud.

Palheta, Ugo (2018). La possibilité du fascisme. La Découverte.

Plottu, Pierre & Maxime Macé (2024). Pop fascisme. Comment l’extrême-droite a gagné la bataille culturelle sur Internet. Divergences.

Raflik, Jenny (2016). Terrorisme et mondialisation. Approches historiques. Gallimard.

Rifkin, Jeremy (2011). Une nouvelle conscience pour un monde en crise. Les Liens qui libèrent.

Wagener, Albin (2021). Ecoarchie. Editions du Croquant.

Wagener, Albin (2024). ‘La grande fragmentation. Discours, émotions et polarisation dans la société post-digitale’, Argumentation et Analyse du Discours, 33, https://journals.openedition.org/aad/8741.

Zetkin Collective (2020). Fascisme fossile : l’extrême-droite, l’énergie, le climat. La Fabrique Editions.

Et si la troisième guerre mondiale avait déjà commencé ?

A première vue, vous pourrez probablement penser que l’auteur de ces lignes est soit en train de traverser un épisode de déprime passagère nourri par un doomscrolling trop intensif, soit qu’il s’aventure bien loin de ses terrains d’expertise habituels. Les deux seraient inquiétants, cela va sans dire.

Pourtant, je souhaite que nous considérions un instant cette hypothèse, mais en oubliant ce que signifient pour nous les première et deuxième guerres mondiales. En d’autres termes, il s’agit d’ôter non seulement le prisme occidentalo-centré qui nous a permis de raconter les deux premières, et également de ne pas lire la situation du vingt-et-unième siècle avec la grille de lecture du vingtième – erreur hélas trop commode pour bon nombre de sujets. En effet, nous avons changé de siècle, et le siècle dans lequel nous nous trouvons voit une explosion de concepts le qualifier : anthropocène, accélérationisme, disruption digitale, ensauvagement, techno-fascisme… autant de termes qui redéfinissent un siècle, avec une vision générale peu optimiste.

Les différentes excroissances de nos sociétés, qui polluent d’une manière ou d’une autre notre rapport aux autres, aux médias, au système social et économique, ou tout simplement à nous-mêmes, semblent en réalité montrer qu’une guerre d’un tout nouveau genre a éclaté il y a quelques années déjà, et que nous n’en avons pas encore conscience – tout simplement parce que le théâtre des opérations n’a rien à voir avec les références atroces héritées du siècle dernier.

Source : https://cheezburger.com/9421135872/yeah-so-helpful

Le retournement récent des géants de la tech de la Silicon Valley, au moment où Donald Trump accédait à nouveau au pouvoir le 20 janvier 2025, constitue l’un des indices les plus importants. En effet, au moment même où le binôme de choc Trump/Musk accédait aux affaires de la première puissance mondiale, tels des Minus et Cortex sous acide et avec les codes de la valise nucléaire, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg abandonnaient sans vergogne leur politique de diversité. Une manière éclatant de montrer que, depuis le début, les grands patrons de la tech n’ont soutenu les mouvements #BlackLivesMatter et autres #PrideMonth qu’à partir du moment où cela servait leurs intérêts commerciaux, et que ces mouvements étaient importants pour leurs clients.

Cela peut paraître évident et relativement anodin, si on le formule de cette manière. Mais en réalité, ce volte-face si abrupt, après une bonne quinzaine d’années d’engagements plus ou moins feints sur le sujet, montre tout simplement que les droits humains, le progrès social et la dignité citoyenne sont des concepts qui n’ont absolument ni intérêt, ni valeur, pour ces personnages. Le problème, c’est qu’entretemps, ces patrons nous ont rendus dépendants à leur plateforme, et se sont incrustés si profondément dans nos modes de vie et dans notre culture que nous sommes désormais cognitivement et affectivement liés à leurs produits.

Guerre cognitive

D’une certaine manière, la troisième guerre mondiale a commencé à partir du moment où nous avons laissé notre attention et notre cognition devenir le nouveau théâtre des opérations de nos agresseurs. Ces agresseurs ont toujours eu pour but de coloniser notre temps d’attention, quelle que soit notre classe sociale, notre inclinaison politique ou nos préférences. Et on aurait tort ici de ne viser que les réseaux sociaux, ce qui serait particulièrement commode.

https://medium.com/mind-talk/the-mental-tug-of-war-a-study-of-cognitive-dissonance-and-its-consequences-e709db3d5d61

Car évidemment, il ne s’agissait pas simplement de nous forcer à nous inscrire sur un réseau, d’y publier des photos ou de s’y faire des amis : il s’agissait de nous rendre dépendant à un tout nouveau mode de vie, entre commandes inopinées sur internet à n’importe quelle heure du jour et de la nuit, discussions anodines transformées en micro-scandales et en cyber-harcèlement, nouvelles formes de séduction, captation de l’attention par des vidéos courtes conduisant à un reformatage cognitif, commandes vocales connectées colonisant nos espaces domestiques… absolument rien n’a échappé aux récents développements technologiques. Notre attention est devenue une ressource que l’on se dispute, et que nous vendons bien volontiers, pensant qu’il ne s’agit que de transactions anodines basées sur le divertissement.

Car dans ce pacte faustien, les avatars du divertissement suffisent à nous vendre n’importe quoi, à nous soumettre et à nous garder tranquilles, captifs dans ces petites bulles de facilité et de confort, qui après tout ne nous font pas réellement de mal. Et puis est-ce si grave d’offrir ainsi nos données personnelles, dont on n’avait pas réellement conscience avant cette époque ? En quoi cela pourrait-il être dangereux ?

Guerre environnementale

Tandis que nous sommes confits dans la douce quiétude de ce monde ultraconnecté aux services si agréables, et que notre terrain cognitif et affectif devenait désormais domestiqué, une autre guerre a pu ouvertement se déclencher : la guerre environnementale. Bien sûr, elle n’a pas démarré au vingt-et-unième siècle, loin s’en faut ; cela fait plusieurs décennies que les lobbies pétroliers et les politiques ultraconservateurs bataillent pour reculer les mesures permettant de lutter contre le changement climatique.

knowyourmeme.com

Mais cette fois, cela va plus loin : la guerre est menée au grand jour, à grands renforts de propos climatodénialistes ouvertement relayés dans des émissions à fort taux d’audience, alors même que les scandales sanitaires et environnementaux ne font que s’accumuler. Mais peu importe : le changement climatique est la faute des écologistes, les dégâts environnementaux sont la faute des agences chargées de surveiller l’environnement, et les catastrophes naturelles sont de la responsabilité des météorologues.

Cette guerre est menée contre ce qui nous fait vivre en tant qu’espèce et nous relie à tout le vivant : notre planète, tout simplement. Il ne s’agit pas ici que de réchauffement global, mais également de pollution environnementale ou d’agressions répétées et incessantes contre la biodiversité. Après avoir fait de notre mental leur meilleur allié, ces mêmes forces au capital important, dominantes économiquement, ont poursuivi leurs attaques contre notre monde – des attaques déjà largement entamées au moment des grandes colonisations occidentales du dix-neuvième siècle, avec le même sens aigu de l’impérialisme, du mépris pour tout ce qui n’est pas comme eux, et du goût du massacre.

Guerre médiatique

Mais pour garder captif notre espace mental, cognitif et affectif, et attaquer l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons et la terre que nous cultivons, il était bien évidemment nécessaire de contrôler les canaux d’information qui nous auraient permis d’obtenir des informations objectives et des données fiables, susceptibles de nous faire réagir. Ici aussi, la guerre remonte à loin, mais elle a fini par prendre des proportions totalement incroyables depuis le début du vingt-et-unième siècle.

Cette guerre médiatique a permis d’abord d’installer un nouveau régime de parole : le régime de l’opinion. Ce régime n’a pas démarré au moment des réseaux sociaux, qui n’ont fait que l’amplifier : il trouve en réalité sa source dans les quelques talk shows un peu grossiers de la fin du siècle dernier, puis dans l’explosion des chaînes d’information en continu, qui exigent de ses invités des punchlines plus efficaces que de longues démonstrations savantes. Ainsi, dans ce régime de l’opinion, le scientifique expert ne peut rien contre l’éditorialiste toutologue, et le second parvient alors systématiquement a donner à son propos les atours d’une parole rationnelle et fondée, même et surtout lorsqu’elle n’est basée sur rien.

Outre cette reconfiguration des régimes de parole dans l’espace public, médiatique et donc démocratique, d’autres grandes fortunes ont décidé de faire main basse sur plusieurs titres et chaînes de télé, constituant d’immenses groupes de presse qui finissent par soutenir une idéologie dominante, capable de défendre les intérêts financiers, fiscaux et idéologiques des patrons en question. Ainsi, dans ce cas de figure, nous nous retrouvons face à une information qui n’est non pas savamment construite pour nous manipuler de manière grossière, mais qui est plutôt là pour diffuser une petite musique thématique incessante à laquelle nous finissons par nous habituer puis nous conformer, avec des avis sur l’actualité partagés par une majorité si large d’éditorialistes qu’ils doivent forcément avoir raison.

Guerre sociale

La guerre se joue également sur le terrain social. Pendant que nous sommes occupés à nous plonger dans le nid douillet de notre confort cognitif, que nous continuons à adopter des habitudes qui agressent notre environnement, et que nous cédons aux opinions dominantes de certains médias, les mêmes coupables démantèlent, avec plus ou moins de zèle et de subtilité, nos Etats – ou à tout le moins nos régimes de protection et de redistribution, qui permettent aux citoyens de vivre dignement et d’être de véritables acteurs de la démocratie.

https://www.coe.int/fr/web/compass/poverty

Car bien évidemment, il serait illusoire de penser que les patrons des lobbies pétroliers, les patrons des groupes de presse et les patrons de la tech n’aient pas les mêmes objectifs, à savoir : conserver un maximum de richesse de leur côté, les accumuler de manière toujours plus éhontée, année après année – et s’assurer qu’aucun Etat ni aucune politique trop humaniste ne viendra mettre son nez dans cette belle affaire. Ainsi, il faut donc peser suffisamment dans la vie politique des Etats, soit en finançant les programmes de ceux qui promettent de maintenir un système législatif et judiciaire suffisamment permissifs pour maintenir le grand déséquilibre capitaliste, soit désormais en prenant le contrôle de ces Etats – comme c’est le cas avec Elon Musk aux Etats-Unis.

Bien sûr, la brutalité face aux exploités n’a hélas pas attendu le vingt-et-unième siècle ; mais cette brutalité va s’accélérer, avec l’explosion des inégalités, de l’appauvrissement graduel de nos populations, et du sentiment de déclassement des classes moyennes supérieures – que l’on retournera facilement contre les classes qui se trouvent en-dessous d’elles. Et comme nous pouvons déjà le voir aux Etats-Unis, toutes les communautés les plus vulnérables en souffriront encore plus : femmes, personnes trans, enfants, personnes racisées, communautés LGBTQIA+ dans leurs ensemble, personnes handicapées – et je pourrais continuer tant la liste est longue. Ces discriminations vont s’accompagner d’une paupérisation grandissante et de l’articulation de fragmentations de plus en plus grandes entre ces communautés – alors que celles-ci auraient tout intérêt à s’unir pour se retourner contre leurs véritables ennemis.

La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

Cette guerre s’attaque à 4 terrains distincts, de manière coordonnée : le terrain de l’intime (via la guerre cognitive), le terrain planétaire (via la guerre environnementale), le terrain de la circulation de l’information (via la guerre médiatique) et le terrain des structures sociales (via la guerre sociale). En d’autres termes, si nous ne repolitisons pas l’ensemble de ces espaces, et que nous théorisons et mettons en mouvement une lutte politique méthodique et intellectuellement fournie, nous risquons toujours de tomber dans les mêmes pièges et les mêmes écueils.

Car nous n’avons pas la puissance financière – et donc, de ce fait, pas la puissance d’influence capable de faire basculer un pays, une loi, une ligne éditoriale ou un code pour une nouvelle application. Si cette troisième guerre mondiale a déjà commencé, ce n’est pas tant par ses thématiques (dont certaines sont relativement anciennes) que par la concaténation de l’ensemble de ces terrains : nous sommes attaqués partout, en même temps, et cette guerre se joue désormais à un niveau trans-continental jamais atteints. Elle est menée par un tout petit pourcentage de la population mondiale contre l’intégralité de l’espèce humaine – et contre l’intégralité des espèces vivantes présentes sur la planète, cela va sans dire.

Dans cette guerre, nous n’avons pas vraiment d’alliés, mis à part nous mêmes. Nous sommes des milliards, certes, mais nous sommes faciles à berner, car l’intégralité des structures qui nous relient les uns aux autres, ainsi qu’à nous-mêmes, se retrouvent corrompues de manière brutale, insidieuse et indigne par des individus qui n’ont pour nous ni considération, ni reconnaissance, ni respect. Nous ne sommes que des instruments dans l’accroissement de leurs richesses. Nous sommes les munitions des armes qu’ils dirigent contre nous, comme les réseaux sociaux par exemple – au sein desquels nous sommes si prompts à nous diriger les uns contre les autres, au détour d’un commentaires, d’une republication ou d’un émoji mal placé.

https://outrider.org/climate-change/articles/climate-change-memes-are-helping-people-cope-eco-anxiety

Nous devons pouvoir faire autrement. Mais cela implique, entre autres, de faire probablement des choix radicaux sur l’ensemble de ces quatre théâtres d’opération. Des choix qui demandent sevrage, courage, et probablement une théorisation claire qui permet d’expliciter, de parler, de donner à comprendre et à apprendre auprès de nos pairs. Nous devons relier l’ensemble de ces problématiques, car en face, c’est donc bel et bien un fascisme d’un nouveau genre qui se dresse face à nous – une forme de radicalité violente, inhumaine et discriminatoire qui va désormais chercher, coûte que coûte, à nous imposer un ordre brutal.

Ils le feront en nous mettant en situation de surcharge mentale, en laissant brûler notre planète, en nous abreuvant d’informations fausses et en détruisant ce qui fait de nos sociétés, déjà si imparfaites et passablement injustes, des espaces de solidarité et de dignité. Bien sûr, il ne s’agit pas de dire que cette troisième guerre mondiale doive évacuer de l’esprit les guerres réelles et leurs atrocités qui se multiplient à travers le monde ; mais toutes ces guerres sont liées. Et dans tous ces cas de figure, des personnes réelles peuvent se retrouver privées de droit, en danger pour leur vie ou celle de leurs proches, obligées de survivre dans des situations de vulnérabilité inimaginables.

Cette guerre, c’est probablement l’enjeu de ce siècle. Parce que nous n’avons jamais aussi clairement vu nos ennemis. Ils ne sont jamais aussi clairement sortis du bois, préférant laisser les Etats en faillite au lieu de participer à leur sauvegarde – parce que leur but n’a jamais été l’équilibre économique des Etats, contrairement à ce que la bonne doxa néolibérale souhaite faire penser. Le but est de brûler l’intégralité de ce qu’ils peuvent brûler, tant qu’ils le peuvent encore, et d’amasser jusqu’aux derniers grammes de profit matériel, de l’ôter de nos mains, jusqu’à ce que nous ayons suffisamment de rage pour nous entretuer, mais pas assez d’énergie pour nous liguer contre eux.

Bibliographie

Delpech, Thérèse (2005). L’ensauvagement. Le retour de la barbarie au XXIè siècle. Grasset/Fasquelle.

Eco, Umberto (2017). Reconnaître le fascisme. Grasset.

Ertzscheid, Olivier (2017). L’appétit des géants. Pouvoir des algorithmes, ambitions des plateformes. C&F Editions.

Henschke, Adam (2025). Cognitive Warfare. Grey Matters in Contemporary Political Conflict. Routledge.

Malm, Andreas (2021). How to Blow Up a Pipeline : Learning to Fight in a World on Fire. Verso.

Piketty, Thomas (2013). Le Capital au XXIè siècle. Seuil.

Prévost, Thibault (2024). Les prophètes de l’IA. Pourquoi la Silicon Valley nous vend l’apocalypse. Lux.

Rosa, Hartmut (2005). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Suhrkamp.

Stiegler, Bernard (2016). Dans la disruption. Comment ne pas devenir fou ? Les Liens qui libèrent.

Swartz, Aaron (2016). The Boy Who Could Change the World : The Writings of Aaron Swartz. The New Press.

Taylor, Mark C. (2014). Speed Limits. Where Time Went and Why We Have So Little Left. Yale University Press.

Traverso, Enzo (2017). Les nouveaux visages du fascisme. Textuel.

Wagener, Albin (2019). Système et discours. Peter Lang.

Wallenhorst, Nathanaël (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Zuboff, Shoshana (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. PublicAffairs.

Cachez ce salut nazi que je ne saurais voir

Lundi 20 janvier 2025, lors de l’investiture de Donald Trump comme 47è Président des Etats-Unis, le milliardaire sud-africain Elon Musk a réussi la prouesse d’effectuer, à deux reprises, un geste du bras dont la similarité avec le salut nazi interroge. Pourquoi ? Parce que c’est un salut nazi, tout simplement.

Depuis ce geste, largement commenté dans la presse du monde entier – puisque jusqu’ici, en ce premier quart du 21è siècle, le salut nazi avait encore une symbolique qui ne laissait aucun doute -, nombre d’éditorialistes, opinionistes et personnalités de tous bords glosent sur le fait de savoir s’il s’agissait ou non d’un salut nazi. C’est visiblement plus facile de distinguer une quenelle, même sur un mannequin dans une vitrine, qu’un geste néofasciste produit au grand air par un milliardaire.

Du point de vue linguistique, on assiste à un véritable festival de tournures modalisatrices : “geste qui fait polémique“, voire “geste ultrapolémique“, guillemets et “bras tendu” ou “geste maladroit” et même “geste énigmatique“… toutes les circonvolutions éditoriales sont bonnes pour ne pas qualifier ce que l’on voit sur les images. On fait même parler les autres, pour ne pas à le dire soi-même, en évoquant “certains” qui “qualifieraient” ce salut de “nazi”, avec force guillemets, précautions oratoires, conditionnel et autres douceurs langagières. Avec de telles tournures, on comprend mieux comment une partie importante de l’Europe a pu s’accommoder sans trop de mal du véritable nazisme : c’est donc bien facile de trouver des astuces mentales commodes pour ne pas regarder le pire en face.

Cartoon à propos d'Elon Musk publié par Smoothdunk : https://bsky.app/profile/smoothdunk2.bsky.social/post/3lg7mpkl6tc2b
Cartoon à propos d’Elon Musk publié par Smoothdunk : https://bsky.app/profile/smoothdunk2.bsky.social/post/3lg7mpkl6tc2b

Revenons quand même sur ce salut, à la fois signe et symbole. Signe, parce qu’il constitue un geste de salutation ; symbole, parce qu’il symbolise un régime, une période de l’histoire, une guerre mondiale et, au passage, un innommable génocide. Et il ne faut pas s’y tromper : les activistes d’extrême-droite, depuis le geste d’Elon Musk, sont eux-mêmes euphoriques et s’enthousiasment d’avoir enfin vu un salut nazi porté par l’une de leurs idoles. Si les activistes néofascistes sont eux-mêmes persuadés de voir un salut nazi, alors qu’il s’agit de leur corpus sémiotique, alors peut-être peut-on les croire, leur emboîter le pas et dire ce qui est, non ?

Hélas, cela ne suffit pas. Dans l’enfer qui est désormais le nôtre, où la démocratie sombre lentement face aux victoires successives des aficionados du totalitarisme et à la délégitimation de la parole scientifique, même une parole de spécialiste n’a plus de valeur. Dans ce grand marasme de délitement généralisé de la parole, et de l’opinion comme seule valeur, même une historienne comme Ruth Ben-Ghiat, qui atteste de l’authenticité de ce salut (parce qu’on en est là, hélas), n’est plus audible. Peu importe que sémioticiens, historiens, politologues et autres documentent le symbole, décortiquent le geste et contextualisent le signe : il est toujours permis de douter. Disons que s’il s’agit effectivement d’un salut romain, il est peut-être plus proche de Benito Mussolini que de Jules César, mais passons.

Et pour cela, il y a une arme redoutable : le doute à propos de l’intention de l’énonciateur, soit la boîte noire du moment, ce qui s’est passé dans sa tête, le contexte d’énonciation. Alors puisqu’il faut du contexte, rappelons tout de même de qui il est question. On parle donc d’Elon Musk, celui qui apporte son soutien à l’AfD en Allemagne (parti qui se réclame ouvertement de l’héritage nazi). Ou encore de l’Elon Musk, autoproclamé “chief troll officer“, qui pense qu’il existe une hiérarchie intellectuelle entre les races et que la criminalité est directement liée à la couleur de peau. Ou peut-être est-ce l’Elon Musk transphobe, au point de renier son propre enfant. Ou encore l’Elon Musk qui se rebaptise Kekius Maximus, faisant explicitement et sciemment référence à la figure mémétique Pepe The Frog, symbole de l’extrême-droite sur Internet.

Mème publié sur le compte Bluesky de Silverbarb: https://bsky.app/profile/silverbarb65.bsky.social/post/3lgab4kcncc2n
Mème publié sur le compte Bluesky de Silverbarb: https://bsky.app/profile/silverbarb65.bsky.social/post/3lgab4kcncc2n

Avec autant d’éléments sur la personnalité de l’énonciateur, admettons-le : disons que nous avons là un faisceau d’indices qui ne permet pas franchement d’installer la posture du doute face à ce geste nazi. Et ce qui est effrayant dans cette histoire, ce n’est pas tant le geste en lui-même, malgré tout ce qu’il peut avoir d’angoissant ou de choquant.

Non, ce qui est bien plus terrible encore, c’est la propension à un nombre incroyablement élevé de journalistes, d’éditorialistes, de personnes politiques, de commentateurs et d’autres apprentis experts d’essayer de ne pas qualifier ce geste. Il s’agit ici de le dépolitiser, de le laver de sa portée symbolique, voire d’attribuer ce dérapage gestuel au syndrome d’Asperger dont souffrirait Musk – une clémence dont Greta Thunberg n’a, hélas, jamais bénéficié. Peut-être parce qu’elle est une femme, écologiste, et pas milliardaire – mais là encore, je ne voudrais pas formuler d’hypothèses trop farfelues.

Si nous ne sommes collectivement plus capables d’accepter la portée symbolique d’un geste et d’en attester la charge sémiotique, et donc le sens qui dépasse le geste individuel pour le rattacher à un sens collectif, ancré dans l’Histoire – alors quelle sorte de démocratie sommes-nous en train de devenir ? Quelle sorte de journalisme minimise l’évidence pour jouer l’autruche ? Quelle sorte de politiques s’accommodent du déraisonnable pour leur propre petite boutique électoraliste ?

Ces élucubrations, qui mêlent lâcheté complice et indigence criminelle, nous font tout oublier – quitte à faire croire le contraire de ce qui est, pour atteindre le point 1984 en plus du point Godwin. Le salut nazi, c’est la maladresse. La discrimination, c’est la liberté d’expression. Le racisme, c’est la tolérance. La guerre, c’est la paix. Ou comme le formule lui-même Elon Musk : c’est fatigant de se faire traiter de Hitler juste parce qu’on fait un salut nazi, quand même. Tout ça parce que le milieu intellectuel et universitaire est gangréné par le wokisme, probablement.

Bibliographie

Allert, Tilmann. The Hitler salute. On the meaning of a gesture. Picador. 2008.

Amadori, Sara. ‘La « quenelle ». Valeurs symboliques et rhétoriques d’une insulte gestuelle’. Mots. Les langages du politique, 110 (1). 2016.

Auten, Trevor & Matta, John. ‘Retweeting Twitter Hate Speech After Musk Acquisition’, Complex Networks and their Applications, XII. 2023.

Bozdağ, Ayşe Aslı. ‘Semiotics of a Rivalry: Decoding the Musk-Zuckerberg Phenomenon’, The Journal of Communication and Media Studies, 8 (2), 2023.

Colin, Mathieu, Lefebvre, Solange & Casoni, Dianne. ‘Endoctriner et radicaliser sur la Toile. De l’usage des mèmes par l’extrême-droite’, Communication, 39 (1). 2022.

Jane, Amanda. ‘Modes of Effectualizing Stigmatization: Slurs, Nazi Salutes, and Rock Throwing at Lakeshore High School’, The Sociological Quarterly, 66 (1), 2025.

Kingson, Ashton. The World White Web. Uncovering the Hidden Meanings of Online Far-Right Propaganda. Springer. 2024.

Massanari, Adrienne L. Gaming Democracy. How Silicon Valley Leveled Up The Far-Right. MIT Press. 2024.

Munk, Tine. Far-right extremism online: beyond the fringe. Routledge. 2024.

Plottu, Pierre & Maxé, Maxime. Pop fascisme. Comment l’extrême-droite a gagné la bataille culturelle sur internet. Divergences. 2024.

Stephan, Gaël & Wojcik, Stéphanie. ‘Engagement et ethos de l’extrême droite en ligne : militantes et militants de Reconquête! sur Instagram‘, Quaderni, 111 (1). 2024.

Venter, Ponti. ‘Of Nazi salutes and ominous symbols : reflecting on the PUK and the nature of a university’, Word and Action, 54 (427). 2015.

Winkler, Martin. The Roman salute: cinema, history, ideology. Ohio State University Press. 2009.

AAC – Ecomorphoses : Récits de transformations socio-environnementales et du rapport au(x) vivant(s)

Pour toutes les informations et pour soumettre votre proposition de communication, c’est par ici : https://ecomorphoses.sciencesconf.org/

Entre travaux scientifiques, annonces médiatiques et controverses politiques, le changement climatique n’en finit plus de remettre en question les connaissances sur les limites planétaires et le traitement que nous lui imposons (Boutaud & Gondran 2020, Boehly 2022), tout en soulignant le besoin de transformer durablement nos sociétés (Catellani & Lits 2024, Latour 2015). Mais les questions liées au climat peuvent cacher d’autres interrogations qui préexistent à cette crise, et qui révèlent durablement les paradoxes, fractures et injustices du modèle social et économique qui constitue le moteur de cette crise climatique. Ainsi, alors même que la crise climatique est parfois trop souvent abordée sous l’angle des solutions ou des atténuations pour traiter les effets – et non des révolutions à mener pour en traiter les causes (Sénéchal 2024), se posent en réalité nos représentations duales et occidentalo-centrées de la nature et de la culture (Descola & Pignocchi 2022), le rapport que l’espèce humaine entretient avec une planète représentée comme ressource (Wallenhorst 2023), les liens entre diversité culturelle et biodiversité (Senabre Hidalgo et. al. 2022), la fabrique des valeurs limitées au profit ou au comptable (Graeber, 2022; Lecointe, 1997) ou encore la manière dont nous abordons les liens avec le monde vivant extra-humain, notamment animal (Blanchard, 2014, Goudet, Paveau & Ruchon 2020, Guillaume 2021).

Le but de ce colloque pluridisciplinaire en sciences humaines et sociales, ainsi qu’à d’autres disciplines, est de mobiliser plusieurs savoirs, méthodes et terrains de recherche pour poser la question des récits de transformations sociales et environnementales face à ces différents enjeux (Øyvind 2019), en les abordant à la fois à travers la question des discours (Hamon & Paissa 2023), de la communication (Libaert 2016, Moser 2010), ou encore des incitations de passage à l’action du point de vue social (Nisbet 2014), tout en maintenant le lien constant avec ces mots comme « nature », « environnement », « vivant » ou « biodiversité » qui traduisent non seulement des représentations liées à la place de cet extra-humain dont nous dépendons (Kerbrat-Orecchioni 2021), mais aussi à nos sociétés humaines et à leurs modèles sociaux, économiques et politiques (Pascual Espuny & Catellani 2021).

Ce colloque, qui s’inscrit dans le projet de recherche-action “Diagnostic analytique des récits emblématiques en circulation appliqué aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique – (DAREC-TES3C)”, est soutenu financièrement par l’ADEME et l’Université catholique de Lille, tout comme le projet mentionné (plus d’informations sur le projet sur : https://sysdiscours.hypotheses.org/2070). Cette recherche-action vise à produire un livrable à l’été 2025, publié sous l’égide de l’ADEME, et qui sera disponible publiquement. Dans ce sens, la définition portée à propos du récit a pour objectif d’éviter tout « narrative washing » et propose une dimension triple, à savoir (Wagener 2023) : a) un récit opérant à travers des logiques discursives et interdiscursives ; b) une logique de matérialité à travers des actions spécifiques et clairement identifiables ; c) une incarnation sociale par des acteurs collectifs et/ou individuels, dans des territoires spécifiques.

 Dans ce sens, nous proposons d’aborder les axes suivants, de manière non exclusive et non déconnectée les uns des autres, en invitant toutes les disciplines à dialoguer (sciences du langage, sciences de l’éducation et de la formation, sciences de l’information et de la communication, histoire, arts, sciences économiques et sciences de gestion, sociologie, anthropologie, philosophie, lettres et littérature, psychologie, éthologie, sciences de l’environnement, etc.) :

–        Quels sont les traits des récits et des expériences des transformations sociales et environnementales à l’œuvre actuellement ? Quels sont les enseignements et les analyses que nous pouvons en tirer ? Que nous disent-ils des tensions sociales, des possibles évolutions de nos sociétés, et des remises en question politiques et économiques nécessaires ?

–        En quoi notre rapport au vivant extra-humain, à tout point de vue, se retrouve mis en lumière et en difficulté à travers la crise climatique ? Quelle place accordons-nous également au naturel non-vivant ? Quelle place pour les animaux reliés aux humains (domestiques, captifs et apprivoisés) par rapport aux animaux sauvages ?

–        Quels récits faisons-nous des catastrophes, bouleversements et crises successives qui se trouvent en lien avec les épisodes météorologiques extrêmes, les pollutions accidentelles, l’érosion de la biodiversité et autres récits d’effondrement ?

–        Quelles sont les forces en présence qui produisent et promeuvent ces récits ? Quid des discours militants et des organisations activistes, de leurs logiques sociales, de la manière dont elles s’interconnectent avec d’autres formes de luttes, dans une logique intersectionnelle et critique ? Quid des récits conservateurs qui résistent et produisent des contre-récits, entre déni et négationnisme climatique et biodiversitaire ?

Modalités de soumission et dates importantes

Les propositions de communication doivent être envoyées avant le vendredi 28 février 2025 sur ce portail. Ces propositions devront comporter un titre, le nom de(s) l’auteur·e(s) et son affiliation, mais également un résumé d’une quinzaine de lignes, des mots-clés, ainsi qu’une bibliographie sélective.

Les notifications d’acceptation des communications seront envoyées à partir du vendredi 4 avril 2025. Les communications sélectionnées prendront la forme d’une présentation de 20 minutes, à laquelle s’ajoutera un temps de questions.

Comité d’organisation

Alban ROBLEZ – ESSLIL, Université catholique de Lille

Albin WAGENER – ESSLIL, Université catholique de Lille

Comité scientifique

François ALLARD-HUVER – Université catholique de l’Ouest

Christophe BLANCHARD – Université Sorbonne Paris Nord

Nataly BOTERO – Université Paris-Panthéon-Assas

Andrea CATELLANI – Université catholique de Louvain

James COSTA – Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle

Mike GADRAS – Université Sorbonne Paris Nord

Anne GAGNEBIEN – Université Aix-Marseille

Catherine GAUTHIER – Université Grenoble-Alpes

Emilie KOHLMANN – Université Grenoble-Alpes

Thierry LIBAERT – Comité Economique et Social Européen

Erica LIPPERT – Université Libre de Bruxelles

Alban ROBLEZ – Université catholique de Lille

Yuliya SAMOFALOVA-VALENTIN – Université de Lille

Aude VOLPILHAC – Université catholique de Lyon

Nathanaël WALLENHORST – Université catholique de l’Ouest

Albin WAGENER – Université Catholique de Lille

Bibliographie

Alexander, R. (2010). Framing Discourse on the Environment: A Critical Discourse Approach. Routledge. 

Blanchard, C. (2014). Les maîtres expliqués à leurs chiens: Essai de sociologie canine. Zones.

Boehly, A. (2022). Dernières limites. Rue de l’Echiquier.

Boutaud, A. & Gondran, N. (2020). Les limites planétaires. La Découverte.

Catellani, A. & Lits, G. (2024). Transitions en tension : controverses et tensions autour des transitions écologiques. ISTE Editions.

Chakrabarty, D. (2023). Après le changement climatique, penser l’Histoire. Gallimard.

Clayton, S., Colléony, A., Conversy, P., Maclouf, E., Martin, L., Torres, A.-C., Truong, M.-X. & Prévot, A.-C. (2016). ‘Transformation of Experience: Toward a New Relationship with Nature’, Conservation Letters, 10(5), 645-651. 

Cooren, F. (2010). ‘Ventriloquie, performativité et communication : ou comment fait-on parler les choses’, Réseaux, 163(5), 33-54. 

Costa, J. (2020). ‘Through the Looking Glass. Politics of Language and Nature, and the Disqualification of Vernacular Forms of Knowledge’, Language, Culture & Society, 2(1), 126-134. 

D’Apollonia, L. S. (2022). Controverses climat & Anthropocène. Éditions Matériologiques.

Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture. Gallimard. 

Descola, P. & Pignocchi, A. (2022). Ethnographie des mondes à venir. Seuil.

Enfield, N. J. & Levinson, S. C. (2006) (Ed.). Roots of Human Sociality: Culture, Cognition and Interaction. Berg.  

Fløttum, K. (2014). “Perspectives linguistiques et discursives sur la circulation du discours portant sur le changement climatique”, Cahiers de praxématique, 63.

Goudet, L., Paveau, M.-A. & Ruchon, C. (2020). “Discours animal. Langages, interactions, représentations”, Itinéraies, 2020-2.

Graeber, D. (2022). La fausse monnaie de nos rêves: Vers une théorie anthropologique de la valeur (M. Iserte, Trad.). Les liens qui libèrent.

Guillaume, A. (2021). “Zoolangages, zoolangues, zoodialectes”, Texto ! Textes et cultures, XXVI (2-4).

Hansen-Løve, L. (2022). Planète en ébullition. Ecosociété.

Hamon, Y. & Paissa, P. (2023). Discours environnementaux : convergences et divergences. Aracne.

Hopkins, R. (2014). Ils changent le monde. Seuil.

Joas, H. (2023). Comment naissent les valeurs (J.-M. Tétaz, Trad.). Calmann-Lévy.

Kerbrat-Orecchioni, C. (2021). Nous et les autres animaux. Lambert-Lucas.

Lakoff, G. (1987). Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind. The University of Chicago Press. 

Latour, B. (2015). Face à Gaïa. La Découverte.

Lecointe, M. (1997). Les enjeux de l’évaluation. L’Harmattan.

Libaert, T. (2016). La communication environnementale. CNRS Editions.

Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.

Moser, S. C. (2010). “Communicating climate change: history, challenges, process and future directions”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(1), 31-53.

Nisbet, M. C. (2014). “Communicating climate change: Why frames matter for public engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 56(6), 32-36.

Øyvind, G. (2019). “Le dialogue des récits climatiques : une analyse narrative et polyphonique”, Cahiers de praxématique, 73.

Pascual Espuny C. & Catellani A. (2021). “Environnement, nature et communication à l’ère de l’anthropocène”, Revue française des sciences de l’information et de la communication, 21.

Pharo, P. (2004). Morale et sociologie: Le sens et les valeurs entre nature et culture (1. ed). Gallimard.

Roblez, A. (2024, février 7). C’est la crise: Un contexte de valeurs en tension dans l’évaluation [Conférence]. Cycle de conférences 2023-24 de l’ADMEE-Suisse, Lyon. https://hal.science/hal-04531800/

Saussez, F., Rioux, I., & Pilon, C. (2020). ‘Entre sémantique de l’action et sémantique d’intelligibilité des actions : Questions pour esquisser une posture de recherche impliquée’. In J. Thievenaz, J.-M. Barbier, & F. Saussez (Ed.), Comprendre-transformer, 43‑62. Peter Lang. 

Sénéchal, C. (2024). Pourquoi l’écologie perd toujours. Seuil.

Senabre Hidalgo E., Wagener A., Wandl-Vogt E. & Lew R. (2022). “Manifesto sprint on biocultural diversity: an experimental approach to knowledge co-creation, discourse design and collaborative writing”, Cogent Arts & Humanities, 9 (1).

Staszowski E. & Tassinari, V. (2020). Designing in Dark Times. An Arendtian Lexicon. Bloomsbury.

Stibbe, A. (2018). Ecolinguistics: Language, Ecology and the Stories we Live By. Routledge. 

Stibbe, A. (2023). Econarrative. Ethics, Ecology and the Search for New Narratives to Live By. Bloomsbury. 

Stoknes, P. E. (2015). What we think about when we try not to think about global warming. Chelsea Green Publishing.

Thunberg, G. (2022). Le grand livre du climat. Kero.

Vial, S. (2010). Court traité du design. PUF.

Wagener, A. (2019). Discours et système : théorie systémique du discours et analyse des représentations. Peter Lang. 

Wagener A., Hourcade R., Le Bart C. & Noûs C. (2021), “Discours climatosceptiques”, Mots. Les langages du politique, 127.

Wagener A. (2022). “Climat et environnement en France (2017-2022)”, étude financée par Komons et Open Society Foundations, https://sysdiscours.hypotheses.org/1038.

Wagener, A. (2023). Blablabla : en finir avec le bavardage climatique. Le Robert.

Wallenhorst, N. (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Wallenhorst, N., & Wulf, C. (2022). Humains: Un dictionnaire danthropologie prospective. Librairie philosophique J. Vrin.

Un COP d’épée dans l’eau

Vous pensez que les COP ne servent à rien ? Qu’entre le sponsoring de Coca-Cola et l’organisation par des pétro-régimes, on se fiche complètement du changement climatique ? Disons que c’est plus compliqué que cela : il y a bien eu des avancées sur le dédommagement des Etats les plus touchés, mais sur le fond de l’affaire, le rôle des COP est désormais ridiculement en-deçà des enjeux.

La preuve ? Une étude sociodiscursive et linguistique des documents officiels et des déclarations des COP, de 2015 à 2022, que je publie aujourd’hui dans la revue scientifique “Ela. Etudes de linguistique appliquée” – hasard du calendrier, quelques jours seulement après la fin de la COP 29 à Bakou (sic). L’article s’intitule “Le long chemin pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat : analyse outillée des discours des COP de 2015 à 2022”.

Pourquoi cette étude ? Le but était de partir de la COP qui avait permis de déboucher sur l’Accord de Paris, et d’analyser les évolutions sur 7 ans (l’article a été soumis avant la COP 28, et la temporalité des processus d’évaluation et de publication scientifique n’a pas permis de l’inclure).

Les résultats de cette étude, basées sur une enquête lexicométrique, statistique, argumentative et sémantique, sont sans appel :

👔 les COP se parlent à elles-mêmes dans leurs documents, dans une logique fortement technocratique très éloignée de la raison même de leur existence (ce qui est hélas souvent le propre de ce type de manifestation) ;

💰la question climatique est avant tout, et très majoritairement, abordée sous l’angle financier, du point de vue de la gestion des risques et du dédommagement des pays les plus touchés – même quand on parle d’environnement… l’adjectif “vert”, lui-même, est d’abord accolé à des termes comme “fonds d’investissement” ;

🌳les questions de biodiversité (6 occurrences dans tout le corpus), de nature (13 occurrences), de planète (4 occurrences), d’écologie (1 occurrence), de vie (1 occurrence), d’animaux (0 occurrences) sont dramatiquement sous-représentées, voire carrément absentes ;

📂le changement climatique est construit comme un problème à gérer et à régler, de manière administrative et technocratique, en traitant uniquement les conséquences et les effets, mais jamais les causes structurelles qui le façonnent (nulle mention de questions économiques ou sociales) ;

🙋les personnes humaines sont considérées comme de simples destinataires ou des cibles passives de décisions politiques, jamais comme des acteurs à mobiliser (et je ne parle même pas des entreprises ou d’autres organisations).

En d’autres termes, les COP se donnent péniblement pour objectif de “gérer les conséquences du réchauffement climatique, tout en évitant soigneusement d’en traiter les causes”. Pour faire très court, on peut oublier l’Accord de Paris.

Ce numéro de revue scientifique est désormais disponible (https://www.klincksieck.com/livre/9782252047705/etudes-de-linguistique-appliquee-n4-2024), et si vous souhaitez consulter l’article en question, n’hésitez pas à me contacter directement.

Bibliographie

ALEXANDER, R. 2009. Framing discourse on the environment : a critical discourse approach. New York : Routledge.

BACH, M. 2020. « Pour une analyse cognitive de discours. Twitter comme corpus, la grammaire de construction comme outil », Repèrees DoRiF, n. 22, http://www.dorif.it/reperes/pour-une-analyse-cognitive-de-discours-twitter-comme-corpus-la-grammaire-de-construction-comme-outil/ [consulté le 2 mars 2023].

BAKER, P. 2006. Using corpora in discourse analysis. London : Continuum.

BAKER, P. 2010. Sociolinguistics and corpus linguistics. Edinburgh : Edinburgh University Press

BIBER, D. CONRAD, S. REPPEN, R. 1998. Corpus linguistics. Investigating language structure and use. Cambridge : Cambridge University Press.

CALLIARI, E. 2018. « Loss and damage: a critical discourse analysis of parties’ positions in climate change negotiations », Journal of risk research, n. 21 (6), p. 725-747.

CISLARU, G. SITRI, F. 2009. « Texte et discours. Corpus, co-texte et analyse automatique du point de vue de l’analyse de discours », Corpus, n. 8, p. 85-104.

CROMPTON, T. KASSER, T. 2009. Meeting environmental challenges : the role of human identity. Godalming : WWF-UK.

FAIRCLOUGH, N. 1992. Discourse and social change. Cambridge : Polity Press.

FLØTTUM, K. 2019. The role of language in the climate change debate. London : Routledge.

GALATANU, O. 2018. La sémantique des possibles argumentatifs : génération et (re)construction discursive du sens linguistiquee. Bruxelles : Peter Lang.

GARRIC, N. LONGHI, J. 2013. « Attindre l’linterdiscours par la circulation des discours et du sens », Langage et société, n. 144 (2), p. 65-83.

GAVRIELI-NURI, D. 2012. « Cultural approach to CDA », Critical discourse studies, n. 9 (1), p. 77-85.

HOURCADE, R. WAGENER, A. 2021. « Le climatoscepticisme : une approche interdiscursive », Mots. Les langages du politique, n. 127, p. 9-22.

HOWARTH, D. 2000. Discourse. Buckingham : Open University Press.

HULME, M. 2009. Why we disagree about climate change : understanding controversy, inaction and opportunity. Cambridge : Cambridge University Press.

KURZ, T. PROSSER, A. 2021. « Understanding the social dynamics of climate change through analyses of discourse », Current opinion in psychology, n. 24, p. 71-75.

LAKOFF, G. 2010. « Why it matters how we frame the environment », Environmental communication : a journal of nature and culture, n. 4 (1), p. 70-81.

LARSON, B. 2011. Metaphors for environmental sustainability : redefining our relationship with nature. New Haven : Yale University Press.

LIU, Z. DENG, Z. DAVIS, S. GIRON, C. CIAIS, P. 2022. « Monitoring global carbon emissions in 2021 », Nature reviews earth & environment, n. 3, p. 217-219.

MARCHAND, P. 1998. L’analyse du discours assistée par ordinateur. Paris : Armand Colin.

MARTINEZ, W. 2012. « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, n. 11, p. 191-216.

MAYAFFRE, D. 2002. « Les corpus réflexifs : entre architextualité et hypertextualité », Corpus, n. 1, p. 2-12.

NAESS, A. 1995. « The shallow and the elong rante, deep ecology movement ». In A. DRENGSON Y. INOUE (Eds.), The deep ecology movement : an introductory anthology. Berkeley : North Atlantic Books, p. 3-10.

PUGNIERE-SAAVEDRA, F. SITRI, F. VENIARD, M. 2012. L’analyse du discours dans la société – Engagement du chercheur et demande sociale. Paris : Champion.

RATINAUD, P. MARCHAND, P. 2015. « Des mondes lexicaux aux représentations sociales. Une première approche des thématiques dans les débats à l’Assemblée nationale (1998-2014) », Mots. Les langages du politique, n. 108, p. 57-77.

REINERT, M. 1990. « ALCESTE – une méthodologie d’analyse des données textuelles et une application : Aurélia de Gérard de Nerval », Bulletin de méthodologie sociologique, n. 26, p. 24-54.

STIBBE, A. 2021. Ecolinguistics. Language, ecology and the stories we live by. Londres : Routledge.

WAGENER, A. 2019. Discours et système. Théorie systémique du discours et analyse des représentations. Bruxelles : Peter Lang.

WAGENER, A. 2021. « The neoliberal colonization of discourses: gentrification, discursive markets and zombemes », in A. MACKENZIE J. ROSE I. BHATT (Eds.), The epistemology of deceit in a postdigital era. Heidelberg, Springer, p. 177-193.

WAGENER, A. 2022. « Du corpus comme ressource au corpus comme sample : de l’exploitation néolibérale de la donnée à une écosystémique du discours », Etudes de linguistique appliquée, n. 205 (1), p. 19-33.

WAGENER, A. 2023. Blablabla. En finir avec le bavardage climatique. Paris : Le Robert.

WOLF, J. 2011. « Climate change adaptation as a social process ». In J. FORD L. BERRANG-FORD (Eds.), Climate change adaptati

Ecomorphoses – un projet de recherche-action

En lançant Ecomorphoses, programme de recherche au long cours destiné à interroger nos rapports à la biodiversité et au vivant, au changement climatique, aux questions environnementales et à l’écologie, l’idée est de démarrer des projets de recherche-action appliqués et concrets.

Le premier projet de ce programme est intitulé “Diagnostic analytique des récits emblématiques en circulation appliqué aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique – (DAREC-TES3C)” se concentre sur l’analyse des récits emblématiques liés aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique. Financé à la fois par l’ADEME et l’Université catholique de Lille, ce projet cherche à comprendre comment ces récits influencent les comportements et mobilisent les individus et les organisations, en les mettant en mouvement grâce à des incarnations matérielles. Il vise à cartographier et analyser les récits existants pour identifier ceux qui favorisent l’engagement concret et éviter le risque de « narrativewashing », où les récits sont utilisés comme outils de communication éloignés de la réalité et de ses difficultés.

Le projet repose sur une méthodologie de collecte et d’analyse de récits emblématiques, définis comme des récits ayant une forte dimension incarnée, interconnectée et médiatisée. Ces récits sont étudiés pour comprendre leurs leviers et freins, ainsi que leur capacité à inspirer des actions concrètes à différentes échelles. Un travail de recensement au niveau national sera mené en collaboration avec plusieurs acteurs clés de plusieurs domaines socioprofessionnels, et les récits seront analysés à l’aide de logiciels spécialisés pour identifier les arguments principaux, les représentations véhiculées, et les dynamiques d’interconnexion entre les récits.

Le projet prévoit la production d’un livrable à l’été 2025, comprenant une analyse détaillée des récits emblématiques, avec des recommandations pour les parties prenantes. Une journée d’étude scientifique aura également lieu en amont de la production du livrable, et des actions de communication seront mises en place pour diffuser les résultats auprès du grand public, des médias, et des décideurs. Cette recherche ouvre la voie à des recherches futures visant à dynamiser les récits émergents et à soutenir les transformations sociétales nécessaires face aux défis climatiques.

Bibliographie scientifique sélective

Boehly, A. (2022). Dernières limites. Rue de l’Echiquier.
Boutaud, A. & Gondran, N. (2020). Les limites planétaires. La Découverte.
Catellani, A. & Lits, G. (2024). Transitions en tension : controverses et tensions autour des transitions écologiques. ISTE Editions.
Chakrabarty, D. (2023). Après le changement climatique, penser l’Histoire. Gallimard.
Descola, P. & Pignocchi, A. (2022). Ethnographie des mondes à venir. Seuil.
Fløttum, K. (2014). “Perspectives linguistiques et discursives sur la circulation du discours portant sur le changement climatique”, Cahiers de praxématique, 63.
Hansen-Løve, L. (2022). Planète en ébullition. Ecosociété.
Hamon, Y. & Paissa, P. (2023). Discours environnementaux : convergences et divergences. Aracne.
Hopkins, R. (2014). Ils changent le monde. Seuil.
Latour, B. (2015). Face à Gaïa. La Découverte.
Libaert, T. (2016). La communication environnementale. CNRS Editions.
Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.
Moser, S. C. (2010). “Communicating climate change: history, challenges, process and future directions”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(1), 31-53.
Nisbet, M. C. (2014). “Communicating climate change: Why frames matter for public engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 56(6), 32-36.
Øyvind, G. (2019). “Le dialogue des récits climatiques : une analyse narrative et polyphonique”, Cahiers de praxématique, 73.
Pascual Espuny C. & Catellani A. (2021). “Environnement, nature et communication à l’ère de l’anthropocène”, Revue française des sciences de l’information et de la communication, 21.
Senabre Hidalgo E., Wagener A., Wandl-Vogt E. & Lew R. (2022). “Manifesto sprint on biocultural diversity: an experimental approach to knowledge co-creation, discourse design and collaborative writing”, Cogent Arts & Humanities, 9 (1).
Stoknes, P. E. (2015). What we think about when we try not to think about global warming. Chelsea Green Publishing.
Thunberg, G. (2022). Le grand livre du climat. Kero.
Vial, S. (2010). Court traité du design. PUF.
Wagener, A. (2019). Systémique des interactions. L’Harmattan.
Wagener A., Hourcade R., Le Bart C. & Noûs C. (2021), “Discours climatosceptiques”, Mots. Les langages du politique, 127.
Wagener A. (2022). “Climat et environnement en France (2017-2022)”, étude financée par Komons et Open Society Foundations, https://sysdiscours.hypotheses.org/1038.
Wagener, A. (2023). Blablabla : en finir avec le bavardage climatique. Le Robert.
Wallenhorst, N. (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Radicalisation des mouvements écologistes ?

Le mardi 5 décembre à Toulouse aura lieu une journée d’études au sujet de la radicalisation des mouvements écologistes, co-organisée par plusieurs laboratoires, sous la houlette de Caroline Guibet Lafaye (LISST), Laure Teulières (FRAMESPA) et Julien Weisbein (LASSP).

Une question interdisciplinaire particulièrement vive, notamment en pleine COP28, qui permettra de croiser Histoire, Sciences politiques, Sciences du langage, Anthropologie et Droit. Merci aux collègues qui ont pris l’initiative d’organiser ce moment !

L’écologie dans le potage

Le vendredi 14 octobre 2022, deux militantes du groupe Just Stop Oil ont effectué une action activiste remarquée, en aspergeant de soupe à la tomate Heinz le célèbre tableau « Tournesols » de Vincent Van Gogh, qui était exposé à la National Gallery à Londres. Dans le contexte britannique, cette action s’inscrit dans une tradition de happenings activistes en contexte muséal, qu’il s’agisse de dénoncer politiquement les liens entre musées et régimes autoritaires (par le biais de donations de compagnies pétrolières) ou, récemment, de montrer que l’art sera mis en danger par le réchauffement climatique.

Quelques jours plutôt, le 5 octobre 2022, un touriste états-unien quinquagénaire, fâché de ne pas pouvoir obtenir d’audience avec le pape François, avait volontairement détruit deux bustes du musée Chiaramonti au Vatican – une destruction authentique d’œuvres d’art cette fois, sans que cette anecdote ne devienne un événement médiatique et ne déclenche de torrents d’indignation. La simple demande de déboulonnage de certaines statues avait pourtant provoqué beaucoup plus de fureur dans l’espace public.

De premières questions peuvent alors être posées, sobrement : pourquoi sommes-nous moins choquées lorsque des œuvres sont vraiment détruites, et plus choquées lorsque la dégradation d’œuvres est fausse ou mise en scène ? Pourquoi sommes-nous plus choquées lorsque ce sont deux jeunes femmes qui s’en prennent à l’art, et moins interpellés lorsque c’est un vieil homme blanc ? Pourquoi sommes-nous moins choqués par un caprice brutal et idiot que par une action visant à sensibiliser à la cause climatique ?

Mais revenons à l’action des militantes de Just Stop Oil. Tout d’abord, ce courant d’activisme muséal n’est pas nouveau en Grande-Bretagne, et s’inscrit plus largement dans une culture du happening, parfois à la limite du punk, qui permet à l’activisme d’être rendu visible et audible. En outre, ce courant reprend par ailleurs les codes de certains mouvements artistiques qui, eux-mêmes, s’installaient dans une contre-culture de la dénonciation. Mais voilà, en France, cette action a déclenché un torrent de haine dans les médias et sur les réseaux sociaux – y compris de la part de personnalités engagées pour la cause climatique, comme François Gémenne ou Hugo Clément.

Cette indignation est particulièrement éclairante, dans la mesure où elle dessine, au sein même des acteurs de l’écologie politique et militante, une frontière entre une écologie radicale, désireuse d’utiliser tous les moyens à se disposition pour se faire entendre, et une écologie « classique » (ou « embourgeoisée », si on voulait aller plus loin), qui estime que l’activisme doit s’adapter à la société pour produire des messages capables d’atteindre le grand public (y compris lorsque ce même grand public est à la fois sensible à la cause, mais rétif aux changements nécessaires pour y répondre).

Au-delà de ce contexte, des opinions et des réactions à chaud, un rapide petit exercice d’analyse de discours peut peut-être permettre d’isoler les différents narratifs/discours/récits qui s’entrechoquent dans cet épisode médiatique, et qui s’entrechoquent souvent avec fracas. Alors que le scientifique de la NASA Peter Kalmus reprend le slogan selon lequel « there is no art on a dead planet (il n’y a pas d’art sur une planète morte) », d’autres exigent des activistes qu’ils rentrent dans des codes plus policés (tout comme le font également les partis conservateurs).

De quoi parle-t-on au juste ? Quels sont les grands ensembles discursifs qui s’entrechoquent ? Voici ce qu’on peut en dire, avant d’approfondir :

  • Cette action militante interpelle d’abord notre vision patrimonialisée des œuvres d’art, dans sa version « classiciste », souvent très éloignée de l’action de la création elle-même ou des désirs et ambitions des artistes, comme le rappellent les travaux de Gerard Corsane.
  • Ces représentations percutent de plein fouet celles que nous avons de l’activisme ou du militantisme (au sens large, y compris écologiste), avec des répertoires d’actions, des imaginaires sur ce que doit être une lutte, et une dimension historique et sociale.
  • Les représentations, souvent basées sur des impressions hésitantes plutôt que sur des faits, concernant ce qu’attendrait le grand public pour être sensibilisé à la cause climatique ; le plus souvent, il existe une doxa qui voudrait que l’écologie ne saurait être radicale pour convaincre, notamment concernant le changement climatique, alors que plusieurs travaux scientifiques montrent pourtant l’inverse.

Commençons par notre représentation de l’art. Il convient ici de noter que les discours à propos de l’art recouvrent plusieurs dimensions, que nous avons l’habitude de confondre : il existe en effet de réelles différences entre nos représentations de l’art classique, de la création artistique, des artistes, de l’art muséographié ou patrimonialisé, de certaines œuvres ou encore de la culture. Si, par exemple, ces mêmes militantes avaient jeté de la soupe à la tomate sur des œuvres d’art contemporain dans un squat berlinois, il y a fort à parier que leur action n’aurait pas eu le même éclat. Or on touche ici à notre propension à considérer l’art, ou du moins certaines œuvres d’art, comme sacré (en tout cas lorsque certaines œuvres entrent au panthéon du patrimoine culturel commun), ce qui fait écho aux travaux de Bernard Lahire.

Cette représentation est bien souvent déconnectée à la fois de l’aspect profondément spéculatif du marché de l’art (les Tournesols de Van Gogh sont estimées à une somme astronomique), et de la réalité de la vie des artistes, souvent morts dans le dénuement (c’est le cas de Van Gogh), et dont le combat aura souvent été de précisément produire des créations artistiques qui avaient pour objet de s’opposer à des stéréotypes dominant sur l’art – pour reprendre les travaux de Pierre Grégory et Jean-Pierre Daviet. A partir du moment où une œuvre entre dans un canon, elle est d’une certaine manière subtilisée à son auteur, au mépris de ses intentions, et se retrouve aspirée par une logique capitaliste d’embourgeoisement. Bien évidemment, les musées permettent au grand public d’apprécier des œuvres, et on peut les apprécier sans adhérer à la logique que je viens de décrire, cela va sans dire ; il n’empêche que c’est bien cette logique qui est à l’œuvre ici, y compris en contexte muséal et patrimonial, et y compris lorsque le grand public est convié à participer à la diffusion des œuvres d’art.

Venons-en au militantisme, et notamment au militantisme radical. Tout d’abord, la définition de la radicalité change en fonction des sujets et des époques ; on se souvient par exemple de l’extrême violence avec laquelle les premières actions des Femen avaient été perçue dans le grand public et dans les médias, comme le rappelle Christine Bard, ou encore des controverses autour des happening d’Extinction Rebellion, comme le montre Deepa Shah. De ce point de vue, James D. Patterson II et Myria Watkins Allen remarquent que l’activisme écologique se retrouve finalement face aux mêmes types de discussions. En d’autres termes, l’espace public s’attend à certains répertoires d’actions et s’y habitue parfois, ce qui pousse les collectifs militants à inventer de nouvelles incarnations.

Lorsque Greenpeace s’introduit dans des centrales nucléaires par exemple, c’est pour provoquer une sensibilisation par rapport aux failles sécuritaires de ces installations, et donc stimuler l’imaginaire du danger du nucléaire pour rallier certaines franges du grand public à leur cause. Est-ce radical pour autant ? Qu’est-ce qui est radical, à partir du moment où une écrasante majorité des organisations militantes plaide pour la non violence, et que seuls des biens matériels se retrouvent non pas détruits, mais simplement temporairement altérés ? On est en droit de se poser cette question, lorsqu’on se souvient de réactions médiatiques totalement démesurées concernant l’action d’Attac qui n’avait fait que tagger les vitrines de la Samaritaine, pour protester contre les investissements de Bernard Arnault.

Dans un cas donc, écrire à la peinture sur des vitrines peut être considéré comme trop radical – difficile de ne pas y voir une offuscation embourgeoisée concernant quelque chose qui peut être tout simplement nettoyé et rendu « présentable au public » quelques heures plus tard. Si peindre une vitrine est radical, alors jeter de la soupe à la tomate sur une vitre qui protège un tableau l’est probablement tout autant. Il est d’ailleurs symboliquement interrogeant de voir que ce sont à chaque fois des vitres, donc des dispositifs qui séparent deux mondes ou deux espaces, qui provoquent autant d’indignation lorsqu’elles sont au centre des actions. Des chercheurs bien plus avisés que moi y verraient sans doute une symbolique particulièrement intéressante.

Dans le cas qui a secoué l’opinion publique, et qui aurait probablement amusé Vincent Van Gogh, beaucoup de réactions ont souligné le fait qu’il n’y avait aucun rapport entre l’art et le changement climatique, et que s’attaquer au premier n’allait rien faire bouger pour le second. C’est, à mon avis, se tromper de cadre d’analyse, pour plusieurs raisons :

  • D’abord, il ne s’agit pas ici d’art, mais d’une œuvre exposée dans un musée britannique (musées britanniques dont le financement repose souvent sur des investissements d’entreprises climaticides, détail qui n’échappe jamais aux activistes et qui ne devrait pas nous échapper non plus) ;
  • Ensuite, on peut effectivement se dire qu’il y a une interpellation sur la vacuité de nos sociétés humaines, et sur le fait que nous continuons nos vies comme si de rien n’était, en fonçant droit dans le mur : dans ce cas de figure, mettre en scène une dégradation d’une partie du patrimoine humain met effectivement en exergue le fait que sans s’attaquer frontalement à l’inaction climatique, tout cela disparaîtra ;
  • Pour finir, malgré ce lien, il me semble que le rapport entre l’œuvre de Van Gogh et le changement climatique n’a aucun intérêt. Pour aller plus loin, je dirais même que cette absurdité devrait nous interpeller, précisément parce que l’inaction climatique est profondément absurde et nous met face à des décisions politiques chaque jour de plus en plus grotesques et infiniment plus violentes que de la soupe à la tomate sur une vitre.

Quoiqu’il en soit, les deux militantes ont réussi à faire parler de leur action, à interpeller, à interroger et à indigner – donc à polariser le débat public et à provoquer du débat, ce qui est, fort heureusement, l’une des forces de l’espace démocratique.

Le 11 octobre 2022, c’était l’économiste Julia Steinberger, membre du GIEC, qui était arrêtée lors d’une action pour sensibiliser à la cause climatique. Que dire lorsque les scientifiques se retrouvent à bout de souffle et ne savent plus comment faire pour sensibiliser l’opinion publique, les médias et la classe politique ? Que faire quand les rapports et les chiffres ne suffisent plus ? Que faire, mis à part produire encore et encore plus de rapports et de beaux graphiques qui finiront dans les tiroirs des ministères, noyés par le brouhaha général et couverts par les ricanements d’une industrie climaticide qui souhaite juste accélérer la hausse des profits à tirer de tout cela, avant que le système ne se grippe ?

Il y a autre chose qu’il ne faut pas non plus oublier, et sur lequel je ne suis pas nécessairement revenu : les deux militantes de Just Stop Oil étaient des femmes. A mon humble avis, étant donné la manière dont l’activisme féminin et le féminisme sont traités dans l’espace médiatique, le torrent d’insultes auquel nous avons pu assister suite à leur action a probablement un petit quelque chose à voir avec cette situation. Si Greta Thunberg a été autant ciblée au moment de ses prises de parole en France par exemple, ce n’était jamais en raison de son combat face au climat, mais pour ses caractéristiques féminines, ce qui a été largement documenté par la recherche. Il y a donc fort à parier pour que cette dimension soit également présente dans l’affaire des Tournesols, et que les réactions auraient été différentes s’il s’était agi d’hommes – peut-être même que certains auraient loué l’action ou l’auraient excusée, mais je ne peux ici que formuler une simple hypothèse.

En conclusion, on pourrait également avoir une pensée émue pour cette soupe à la tomate produite par Heinz, qui aura été inutilement gâchée sur une vitre, là où elle aurait pu finir dans l’estomac d’une personne qui en aurait eu besoin. On a les indignations qu’on mérite, surtout quand on essaie de se focaliser sur quelque chose qui n’a rien à voir avec l’inaction climatique. Mais ce serait ignorer la portée très artistique de ce geste, qui évoque immédiatement les Campbell’s Soup Cans d’Andy Warhol – et qui montre, une fois de plus, que les actions activistes ne sont jamais éloignées des actions artistiques, comme le rappelle Kirsten Dufour.

Peut-on être engagé pour la cause climatique, et indigné par cette action ? Bien sûr que oui, et il ne s’agit pas ici de dire que chaque personne qui aura été choquée par le jet de soupe est un.e climatosceptique notoire. Si nous ressentons de l’indignation, il est en revanche important de savoir d’où provient cette indignation, d’en comprendre la complexité, et d’en expliquer le fonctionnement. Mais allais-je dire : peu importe la sincérité et la vivacité de cette indignation, elle reste infiniment en décalage avec la portée incroyablement dévastatrice du changement climatique sur tout le vivant. Il s’agit donc de ne pas donner d’importance démesurée à un ressenti, qui ne restera qu’une minuscule manifestation anthropocentrée face à quelque chose qui nous dépasse toutes et tous.


Comment la France parle du Climat : une analyse narrative sous le quinquennat d’Emmanuel Macron (2017-2022)

Cliquez sur l’image pour télécharger le rapport !

Publiée par Impakt Faktor, cette étude que j’ai eu la chance de réalisée combine l’extraction de données en ligne (notamment sur les réseaux sociaux comme Twitter, Facebook, Instagram, Reddit et Youtube), le regroupement de commentaires d’internautes en corpus, et l’analyse de discours outillée.

Vous pouvez télécharger l’intégralité du rapport ici. A la fin de l’étude, qui fait 65 pages, un résumé de 3 pages vous permet de lire les principaux enseignements de cette étude digitale et longitudinale.

Cette méthodologie, qui propose une fusion entre les humanités numériques et les études de discours, met en lumière les différents narratifs qui ont circulé, en France, sous le quinquennat d’Emmanuel Macron (entre son élection en mai 2017, et jusqu’au 1er février 2022). On y apprend donc les principaux sujets de conversation, la manière dont les françaises et les français sont touché.e.s ou non par les thématiques du climat, de l’environnement ou de l’écologie, ou encore l’état des différentes forces en présence qui tentent d’influencer l’espace public sur ces questions.

Parmi les outils utilisés, on trouve Iramuteq, Facepager, Rawgraph ou encore Gephi. Cette étude a été financée à la fois par Komons et Open Society Foundations.

COP 26 : une urgence sans conséquences

Du 1er au 12 (en fait, au 13) novembre, la 26ème COP consacrée au climat et à ses bouleversements a réuni chefs d’Etat, lobbys industriels, militant.e.s, activistes et autres personnalités notables à Glasgow, en Ecosse.

La presse et les politiques sont quasiment unanimes : cette COP, présentée comme celle de la dernière chance, est perçue comme un échec cuisant, dans la mesure où elle ne propose aucun plan d’action clair et engageant pour les Etats afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Pire encore, l’objectif des 1,5°C de réchauffement, inscrit dans l’accord de Paris, est désormais hors de portée et se retrouve littéralement dynamité par ce sommet international qui risque de rester dans les annales comme un pic remarquable de cynisme, de trahison des engagements et d’inefficacité assumée des parties prenantes.

Mais au-delà de ce commentaire, encore faut-il regarder exactement ce que contient l’accord final signé par les parties prenantes. Cette étude se propose de le faire.

Le texte est la version avancée, rédigée en anglais (langue de la diplomatie de la COP 26), qui est donc la langue originale de l’accord. D’autres versions seront bien sûr disponibles dans d’autres langues, mais il semble pertinent de prendre pour source le texte original, dans sa langue de rédaction première.

Les outils utilisés sont les suivants :

  • Iramuteq (pour l’analyse des réseaux de sens et classes thématiques et argumentatives)
  • Tropes (pour l’analyse des champs lexicaux)
  • Gephi (pour visualiser les résultats de Tropes)
  • Visual Tools (pour compléter l’analyse lexicale)

Ces outils sont tous gratuits, téléchargeables ou utilisables sur des sites dédiés. D’autres logiciels encore peuvent être utilisés bien évidemment, mais la proposition ici est de proposer une analyse qui s’appuie sur un outillage accessible à toutes et à tous.

S’il y a beaucoup de choses à dire sur le contenu de cet accord, une chose est claire : il n’y a pas de plan d’actions. Mais finalement, le fait qu’il n’y ait aucune réponse concrète à la détresse des populations les plus fragiles (qui sont pourtant bien mentionnées dans le texte – mais uniquement mentionnées) n’est que la partie émergée de l’iceberg.

L’analyse outillée de l’accord de Glasgow met surtout en lumière la cause de cette absence de mesure : la persistance parfaitement assumée du modèle extractiviste et capitaliste, pourtant intégralement responsable du changement climatique, comme seule solution.

Ainsi, les incitations aux investissements bancaires ou aux compensations financières sont clairement indiquées – des incitations qui permettent de faire tourner une sorte d’économie de la catastrophe climatique. Ainsi, plutôt que de faire en sorte de remettre en question le modèle dominant et de proposer des solutions de sobriété, le solutionnisme technologique est désigné comme seule porte de sortie pour répondre aux enjeux.

(et je termine avec quatre mèmes – variations sur le même thème, histoire de trouver un brin de distraction dans cette sombre histoire).

Analyse systémique des phénomènes discursifs et de leurs représentations