Vous pensez que les COP ne servent à rien ? Qu’entre le sponsoring de Coca-Cola et l’organisation par des pétro-régimes, on se fiche complètement du changement climatique ? Disons que c’est plus compliqué que cela : il y a bien eu des avancées sur le dédommagement des Etats les plus touchés, mais sur le fond de l’affaire, le rôle des COP est désormais ridiculement en-deçà des enjeux.
La preuve ? Une étude sociodiscursive et linguistique des documents officiels et des déclarations des COP, de 2015 à 2022, que je publie aujourd’hui dans la revue scientifique “Ela. Etudes de linguistique appliquée” – hasard du calendrier, quelques jours seulement après la fin de la COP 29 à Bakou (sic). L’article s’intitule “Le long chemin pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat : analyse outillée des discours des COP de 2015 à 2022”.
Pourquoi cette étude ? Le but était de partir de la COP qui avait permis de déboucher sur l’Accord de Paris, et d’analyser les évolutions sur 7 ans (l’article a été soumis avant la COP 28, et la temporalité des processus d’évaluation et de publication scientifique n’a pas permis de l’inclure).

Les résultats de cette étude, basées sur une enquête lexicométrique, statistique, argumentative et sémantique, sont sans appel :
👔 les COP se parlent à elles-mêmes dans leurs documents, dans une logique fortement technocratique très éloignée de la raison même de leur existence (ce qui est hélas souvent le propre de ce type de manifestation) ;
💰la question climatique est avant tout, et très majoritairement, abordée sous l’angle financier, du point de vue de la gestion des risques et du dédommagement des pays les plus touchés – même quand on parle d’environnement… l’adjectif “vert”, lui-même, est d’abord accolé à des termes comme “fonds d’investissement” ;
🌳les questions de biodiversité (6 occurrences dans tout le corpus), de nature (13 occurrences), de planète (4 occurrences), d’écologie (1 occurrence), de vie (1 occurrence), d’animaux (0 occurrences) sont dramatiquement sous-représentées, voire carrément absentes ;
📂le changement climatique est construit comme un problème à gérer et à régler, de manière administrative et technocratique, en traitant uniquement les conséquences et les effets, mais jamais les causes structurelles qui le façonnent (nulle mention de questions économiques ou sociales) ;
🙋les personnes humaines sont considérées comme de simples destinataires ou des cibles passives de décisions politiques, jamais comme des acteurs à mobiliser (et je ne parle même pas des entreprises ou d’autres organisations).
En d’autres termes, les COP se donnent péniblement pour objectif de “gérer les conséquences du réchauffement climatique, tout en évitant soigneusement d’en traiter les causes”. Pour faire très court, on peut oublier l’Accord de Paris.
Ce numéro de revue scientifique est désormais disponible (https://www.klincksieck.com/livre/9782252047705/etudes-de-linguistique-appliquee-n4-2024), et si vous souhaitez consulter l’article en question, n’hésitez pas à me contacter directement.
Bibliographie
ALEXANDER, R. 2009. Framing discourse on the environment : a critical discourse approach. New York : Routledge.
BACH, M. 2020. « Pour une analyse cognitive de discours. Twitter comme corpus, la grammaire de construction comme outil », Repèrees DoRiF, n. 22, http://www.dorif.it/reperes/pour-une-analyse-cognitive-de-discours-twitter-comme-corpus-la-grammaire-de-construction-comme-outil/ [consulté le 2 mars 2023].
BAKER, P. 2006. Using corpora in discourse analysis. London : Continuum.
BAKER, P. 2010. Sociolinguistics and corpus linguistics. Edinburgh : Edinburgh University Press
BIBER, D. CONRAD, S. REPPEN, R. 1998. Corpus linguistics. Investigating language structure and use. Cambridge : Cambridge University Press.
CALLIARI, E. 2018. « Loss and damage: a critical discourse analysis of parties’ positions in climate change negotiations », Journal of risk research, n. 21 (6), p. 725-747.
CISLARU, G. SITRI, F. 2009. « Texte et discours. Corpus, co-texte et analyse automatique du point de vue de l’analyse de discours », Corpus, n. 8, p. 85-104.
CROMPTON, T. KASSER, T. 2009. Meeting environmental challenges : the role of human identity. Godalming : WWF-UK.
FAIRCLOUGH, N. 1992. Discourse and social change. Cambridge : Polity Press.
FLØTTUM, K. 2019. The role of language in the climate change debate. London : Routledge.
GALATANU, O. 2018. La sémantique des possibles argumentatifs : génération et (re)construction discursive du sens linguistiquee. Bruxelles : Peter Lang.
GARRIC, N. LONGHI, J. 2013. « Attindre l’linterdiscours par la circulation des discours et du sens », Langage et société, n. 144 (2), p. 65-83.
GAVRIELI-NURI, D. 2012. « Cultural approach to CDA », Critical discourse studies, n. 9 (1), p. 77-85.
HOURCADE, R. WAGENER, A. 2021. « Le climatoscepticisme : une approche interdiscursive », Mots. Les langages du politique, n. 127, p. 9-22.
HOWARTH, D. 2000. Discourse. Buckingham : Open University Press.
HULME, M. 2009. Why we disagree about climate change : understanding controversy, inaction and opportunity. Cambridge : Cambridge University Press.
KURZ, T. PROSSER, A. 2021. « Understanding the social dynamics of climate change through analyses of discourse », Current opinion in psychology, n. 24, p. 71-75.
LAKOFF, G. 2010. « Why it matters how we frame the environment », Environmental communication : a journal of nature and culture, n. 4 (1), p. 70-81.
LARSON, B. 2011. Metaphors for environmental sustainability : redefining our relationship with nature. New Haven : Yale University Press.
LIU, Z. DENG, Z. DAVIS, S. GIRON, C. CIAIS, P. 2022. « Monitoring global carbon emissions in 2021 », Nature reviews earth & environment, n. 3, p. 217-219.
MARCHAND, P. 1998. L’analyse du discours assistée par ordinateur. Paris : Armand Colin.
MARTINEZ, W. 2012. « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, n. 11, p. 191-216.
MAYAFFRE, D. 2002. « Les corpus réflexifs : entre architextualité et hypertextualité », Corpus, n. 1, p. 2-12.
NAESS, A. 1995. « The shallow and the elong rante, deep ecology movement ». In A. DRENGSON Y. INOUE (Eds.), The deep ecology movement : an introductory anthology. Berkeley : North Atlantic Books, p. 3-10.
PUGNIERE-SAAVEDRA, F. SITRI, F. VENIARD, M. 2012. L’analyse du discours dans la société – Engagement du chercheur et demande sociale. Paris : Champion.
RATINAUD, P. MARCHAND, P. 2015. « Des mondes lexicaux aux représentations sociales. Une première approche des thématiques dans les débats à l’Assemblée nationale (1998-2014) », Mots. Les langages du politique, n. 108, p. 57-77.
REINERT, M. 1990. « ALCESTE – une méthodologie d’analyse des données textuelles et une application : Aurélia de Gérard de Nerval », Bulletin de méthodologie sociologique, n. 26, p. 24-54.
STIBBE, A. 2021. Ecolinguistics. Language, ecology and the stories we live by. Londres : Routledge.
WAGENER, A. 2019. Discours et système. Théorie systémique du discours et analyse des représentations. Bruxelles : Peter Lang.
WAGENER, A. 2021. « The neoliberal colonization of discourses: gentrification, discursive markets and zombemes », in A. MACKENZIE J. ROSE I. BHATT (Eds.), The epistemology of deceit in a postdigital era. Heidelberg, Springer, p. 177-193.
WAGENER, A. 2022. « Du corpus comme ressource au corpus comme sample : de l’exploitation néolibérale de la donnée à une écosystémique du discours », Etudes de linguistique appliquée, n. 205 (1), p. 19-33.
WAGENER, A. 2023. Blablabla. En finir avec le bavardage climatique. Paris : Le Robert.
WOLF, J. 2011. « Climate change adaptation as a social process ». In J. FORD L. BERRANG-FORD (Eds.), Climate change adaptati
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Albin Wagener (6 décembre 2024). Un COP d’épée dans l’eau. Systèmes et discours. Consulté le 30 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12uxg