Archives de catégorie : Données

AAC – Ecomorphoses : Récits de transformations socio-environnementales et du rapport au(x) vivant(s)

Pour toutes les informations et pour soumettre votre proposition de communication, c’est par ici : https://ecomorphoses.sciencesconf.org/

Entre travaux scientifiques, annonces médiatiques et controverses politiques, le changement climatique n’en finit plus de remettre en question les connaissances sur les limites planétaires et le traitement que nous lui imposons (Boutaud & Gondran 2020, Boehly 2022), tout en soulignant le besoin de transformer durablement nos sociétés (Catellani & Lits 2024, Latour 2015). Mais les questions liées au climat peuvent cacher d’autres interrogations qui préexistent à cette crise, et qui révèlent durablement les paradoxes, fractures et injustices du modèle social et économique qui constitue le moteur de cette crise climatique. Ainsi, alors même que la crise climatique est parfois trop souvent abordée sous l’angle des solutions ou des atténuations pour traiter les effets – et non des révolutions à mener pour en traiter les causes (Sénéchal 2024), se posent en réalité nos représentations duales et occidentalo-centrées de la nature et de la culture (Descola & Pignocchi 2022), le rapport que l’espèce humaine entretient avec une planète représentée comme ressource (Wallenhorst 2023), les liens entre diversité culturelle et biodiversité (Senabre Hidalgo et. al. 2022), la fabrique des valeurs limitées au profit ou au comptable (Graeber, 2022; Lecointe, 1997) ou encore la manière dont nous abordons les liens avec le monde vivant extra-humain, notamment animal (Blanchard, 2014, Goudet, Paveau & Ruchon 2020, Guillaume 2021).

Le but de ce colloque pluridisciplinaire en sciences humaines et sociales, ainsi qu’à d’autres disciplines, est de mobiliser plusieurs savoirs, méthodes et terrains de recherche pour poser la question des récits de transformations sociales et environnementales face à ces différents enjeux (Øyvind 2019), en les abordant à la fois à travers la question des discours (Hamon & Paissa 2023), de la communication (Libaert 2016, Moser 2010), ou encore des incitations de passage à l’action du point de vue social (Nisbet 2014), tout en maintenant le lien constant avec ces mots comme « nature », « environnement », « vivant » ou « biodiversité » qui traduisent non seulement des représentations liées à la place de cet extra-humain dont nous dépendons (Kerbrat-Orecchioni 2021), mais aussi à nos sociétés humaines et à leurs modèles sociaux, économiques et politiques (Pascual Espuny & Catellani 2021).

Ce colloque, qui s’inscrit dans le projet de recherche-action “Diagnostic analytique des récits emblématiques en circulation appliqué aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique – (DAREC-TES3C)”, est soutenu financièrement par l’ADEME et l’Université catholique de Lille, tout comme le projet mentionné (plus d’informations sur le projet sur : https://sysdiscours.hypotheses.org/2070). Cette recherche-action vise à produire un livrable à l’été 2025, publié sous l’égide de l’ADEME, et qui sera disponible publiquement. Dans ce sens, la définition portée à propos du récit a pour objectif d’éviter tout « narrative washing » et propose une dimension triple, à savoir (Wagener 2023) : a) un récit opérant à travers des logiques discursives et interdiscursives ; b) une logique de matérialité à travers des actions spécifiques et clairement identifiables ; c) une incarnation sociale par des acteurs collectifs et/ou individuels, dans des territoires spécifiques.

 Dans ce sens, nous proposons d’aborder les axes suivants, de manière non exclusive et non déconnectée les uns des autres, en invitant toutes les disciplines à dialoguer (sciences du langage, sciences de l’éducation et de la formation, sciences de l’information et de la communication, histoire, arts, sciences économiques et sciences de gestion, sociologie, anthropologie, philosophie, lettres et littérature, psychologie, éthologie, sciences de l’environnement, etc.) :

–        Quels sont les traits des récits et des expériences des transformations sociales et environnementales à l’œuvre actuellement ? Quels sont les enseignements et les analyses que nous pouvons en tirer ? Que nous disent-ils des tensions sociales, des possibles évolutions de nos sociétés, et des remises en question politiques et économiques nécessaires ?

–        En quoi notre rapport au vivant extra-humain, à tout point de vue, se retrouve mis en lumière et en difficulté à travers la crise climatique ? Quelle place accordons-nous également au naturel non-vivant ? Quelle place pour les animaux reliés aux humains (domestiques, captifs et apprivoisés) par rapport aux animaux sauvages ?

–        Quels récits faisons-nous des catastrophes, bouleversements et crises successives qui se trouvent en lien avec les épisodes météorologiques extrêmes, les pollutions accidentelles, l’érosion de la biodiversité et autres récits d’effondrement ?

–        Quelles sont les forces en présence qui produisent et promeuvent ces récits ? Quid des discours militants et des organisations activistes, de leurs logiques sociales, de la manière dont elles s’interconnectent avec d’autres formes de luttes, dans une logique intersectionnelle et critique ? Quid des récits conservateurs qui résistent et produisent des contre-récits, entre déni et négationnisme climatique et biodiversitaire ?

Modalités de soumission et dates importantes

Les propositions de communication doivent être envoyées avant le vendredi 28 février 2025 sur ce portail. Ces propositions devront comporter un titre, le nom de(s) l’auteur·e(s) et son affiliation, mais également un résumé d’une quinzaine de lignes, des mots-clés, ainsi qu’une bibliographie sélective.

Les notifications d’acceptation des communications seront envoyées à partir du vendredi 4 avril 2025. Les communications sélectionnées prendront la forme d’une présentation de 20 minutes, à laquelle s’ajoutera un temps de questions.

Comité d’organisation

Alban ROBLEZ – ESSLIL, Université catholique de Lille

Albin WAGENER – ESSLIL, Université catholique de Lille

Comité scientifique

François ALLARD-HUVER – Université catholique de l’Ouest

Christophe BLANCHARD – Université Sorbonne Paris Nord

Nataly BOTERO – Université Paris-Panthéon-Assas

Andrea CATELLANI – Université catholique de Louvain

James COSTA – Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle

Mike GADRAS – Université Sorbonne Paris Nord

Anne GAGNEBIEN – Université Aix-Marseille

Catherine GAUTHIER – Université Grenoble-Alpes

Emilie KOHLMANN – Université Grenoble-Alpes

Thierry LIBAERT – Comité Economique et Social Européen

Erica LIPPERT – Université Libre de Bruxelles

Alban ROBLEZ – Université catholique de Lille

Yuliya SAMOFALOVA-VALENTIN – Université de Lille

Aude VOLPILHAC – Université catholique de Lyon

Nathanaël WALLENHORST – Université catholique de l’Ouest

Albin WAGENER – Université Catholique de Lille

Bibliographie

Alexander, R. (2010). Framing Discourse on the Environment: A Critical Discourse Approach. Routledge. 

Blanchard, C. (2014). Les maîtres expliqués à leurs chiens: Essai de sociologie canine. Zones.

Boehly, A. (2022). Dernières limites. Rue de l’Echiquier.

Boutaud, A. & Gondran, N. (2020). Les limites planétaires. La Découverte.

Catellani, A. & Lits, G. (2024). Transitions en tension : controverses et tensions autour des transitions écologiques. ISTE Editions.

Chakrabarty, D. (2023). Après le changement climatique, penser l’Histoire. Gallimard.

Clayton, S., Colléony, A., Conversy, P., Maclouf, E., Martin, L., Torres, A.-C., Truong, M.-X. & Prévot, A.-C. (2016). ‘Transformation of Experience: Toward a New Relationship with Nature’, Conservation Letters, 10(5), 645-651. 

Cooren, F. (2010). ‘Ventriloquie, performativité et communication : ou comment fait-on parler les choses’, Réseaux, 163(5), 33-54. 

Costa, J. (2020). ‘Through the Looking Glass. Politics of Language and Nature, and the Disqualification of Vernacular Forms of Knowledge’, Language, Culture & Society, 2(1), 126-134. 

D’Apollonia, L. S. (2022). Controverses climat & Anthropocène. Éditions Matériologiques.

Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture. Gallimard. 

Descola, P. & Pignocchi, A. (2022). Ethnographie des mondes à venir. Seuil.

Enfield, N. J. & Levinson, S. C. (2006) (Ed.). Roots of Human Sociality: Culture, Cognition and Interaction. Berg.  

Fløttum, K. (2014). “Perspectives linguistiques et discursives sur la circulation du discours portant sur le changement climatique”, Cahiers de praxématique, 63.

Goudet, L., Paveau, M.-A. & Ruchon, C. (2020). “Discours animal. Langages, interactions, représentations”, Itinéraies, 2020-2.

Graeber, D. (2022). La fausse monnaie de nos rêves: Vers une théorie anthropologique de la valeur (M. Iserte, Trad.). Les liens qui libèrent.

Guillaume, A. (2021). “Zoolangages, zoolangues, zoodialectes”, Texto ! Textes et cultures, XXVI (2-4).

Hansen-Løve, L. (2022). Planète en ébullition. Ecosociété.

Hamon, Y. & Paissa, P. (2023). Discours environnementaux : convergences et divergences. Aracne.

Hopkins, R. (2014). Ils changent le monde. Seuil.

Joas, H. (2023). Comment naissent les valeurs (J.-M. Tétaz, Trad.). Calmann-Lévy.

Kerbrat-Orecchioni, C. (2021). Nous et les autres animaux. Lambert-Lucas.

Lakoff, G. (1987). Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind. The University of Chicago Press. 

Latour, B. (2015). Face à Gaïa. La Découverte.

Lecointe, M. (1997). Les enjeux de l’évaluation. L’Harmattan.

Libaert, T. (2016). La communication environnementale. CNRS Editions.

Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.

Moser, S. C. (2010). “Communicating climate change: history, challenges, process and future directions”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(1), 31-53.

Nisbet, M. C. (2014). “Communicating climate change: Why frames matter for public engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 56(6), 32-36.

Øyvind, G. (2019). “Le dialogue des récits climatiques : une analyse narrative et polyphonique”, Cahiers de praxématique, 73.

Pascual Espuny C. & Catellani A. (2021). “Environnement, nature et communication à l’ère de l’anthropocène”, Revue française des sciences de l’information et de la communication, 21.

Pharo, P. (2004). Morale et sociologie: Le sens et les valeurs entre nature et culture (1. ed). Gallimard.

Roblez, A. (2024, février 7). C’est la crise: Un contexte de valeurs en tension dans l’évaluation [Conférence]. Cycle de conférences 2023-24 de l’ADMEE-Suisse, Lyon. https://hal.science/hal-04531800/

Saussez, F., Rioux, I., & Pilon, C. (2020). ‘Entre sémantique de l’action et sémantique d’intelligibilité des actions : Questions pour esquisser une posture de recherche impliquée’. In J. Thievenaz, J.-M. Barbier, & F. Saussez (Ed.), Comprendre-transformer, 43‑62. Peter Lang. 

Sénéchal, C. (2024). Pourquoi l’écologie perd toujours. Seuil.

Senabre Hidalgo E., Wagener A., Wandl-Vogt E. & Lew R. (2022). “Manifesto sprint on biocultural diversity: an experimental approach to knowledge co-creation, discourse design and collaborative writing”, Cogent Arts & Humanities, 9 (1).

Staszowski E. & Tassinari, V. (2020). Designing in Dark Times. An Arendtian Lexicon. Bloomsbury.

Stibbe, A. (2018). Ecolinguistics: Language, Ecology and the Stories we Live By. Routledge. 

Stibbe, A. (2023). Econarrative. Ethics, Ecology and the Search for New Narratives to Live By. Bloomsbury. 

Stoknes, P. E. (2015). What we think about when we try not to think about global warming. Chelsea Green Publishing.

Thunberg, G. (2022). Le grand livre du climat. Kero.

Vial, S. (2010). Court traité du design. PUF.

Wagener, A. (2019). Discours et système : théorie systémique du discours et analyse des représentations. Peter Lang. 

Wagener A., Hourcade R., Le Bart C. & Noûs C. (2021), “Discours climatosceptiques”, Mots. Les langages du politique, 127.

Wagener A. (2022). “Climat et environnement en France (2017-2022)”, étude financée par Komons et Open Society Foundations, https://sysdiscours.hypotheses.org/1038.

Wagener, A. (2023). Blablabla : en finir avec le bavardage climatique. Le Robert.

Wallenhorst, N. (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Wallenhorst, N., & Wulf, C. (2022). Humains: Un dictionnaire danthropologie prospective. Librairie philosophique J. Vrin.

Ecomorphoses – un projet de recherche-action

En lançant Ecomorphoses, programme de recherche au long cours destiné à interroger nos rapports à la biodiversité et au vivant, au changement climatique, aux questions environnementales et à l’écologie, l’idée est de démarrer des projets de recherche-action appliqués et concrets.

Le premier projet de ce programme est intitulé “Diagnostic analytique des récits emblématiques en circulation appliqué aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique – (DAREC-TES3C)” se concentre sur l’analyse des récits emblématiques liés aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique. Financé à la fois par l’ADEME et l’Université catholique de Lille, ce projet cherche à comprendre comment ces récits influencent les comportements et mobilisent les individus et les organisations, en les mettant en mouvement grâce à des incarnations matérielles. Il vise à cartographier et analyser les récits existants pour identifier ceux qui favorisent l’engagement concret et éviter le risque de « narrativewashing », où les récits sont utilisés comme outils de communication éloignés de la réalité et de ses difficultés.

Le projet repose sur une méthodologie de collecte et d’analyse de récits emblématiques, définis comme des récits ayant une forte dimension incarnée, interconnectée et médiatisée. Ces récits sont étudiés pour comprendre leurs leviers et freins, ainsi que leur capacité à inspirer des actions concrètes à différentes échelles. Un travail de recensement au niveau national sera mené en collaboration avec plusieurs acteurs clés de plusieurs domaines socioprofessionnels, et les récits seront analysés à l’aide de logiciels spécialisés pour identifier les arguments principaux, les représentations véhiculées, et les dynamiques d’interconnexion entre les récits.

Le projet prévoit la production d’un livrable à l’été 2025, comprenant une analyse détaillée des récits emblématiques, avec des recommandations pour les parties prenantes. Une journée d’étude scientifique aura également lieu en amont de la production du livrable, et des actions de communication seront mises en place pour diffuser les résultats auprès du grand public, des médias, et des décideurs. Cette recherche ouvre la voie à des recherches futures visant à dynamiser les récits émergents et à soutenir les transformations sociétales nécessaires face aux défis climatiques.

Bibliographie scientifique sélective

Boehly, A. (2022). Dernières limites. Rue de l’Echiquier.
Boutaud, A. & Gondran, N. (2020). Les limites planétaires. La Découverte.
Catellani, A. & Lits, G. (2024). Transitions en tension : controverses et tensions autour des transitions écologiques. ISTE Editions.
Chakrabarty, D. (2023). Après le changement climatique, penser l’Histoire. Gallimard.
Descola, P. & Pignocchi, A. (2022). Ethnographie des mondes à venir. Seuil.
Fløttum, K. (2014). “Perspectives linguistiques et discursives sur la circulation du discours portant sur le changement climatique”, Cahiers de praxématique, 63.
Hansen-Løve, L. (2022). Planète en ébullition. Ecosociété.
Hamon, Y. & Paissa, P. (2023). Discours environnementaux : convergences et divergences. Aracne.
Hopkins, R. (2014). Ils changent le monde. Seuil.
Latour, B. (2015). Face à Gaïa. La Découverte.
Libaert, T. (2016). La communication environnementale. CNRS Editions.
Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.
Moser, S. C. (2010). “Communicating climate change: history, challenges, process and future directions”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(1), 31-53.
Nisbet, M. C. (2014). “Communicating climate change: Why frames matter for public engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 56(6), 32-36.
Øyvind, G. (2019). “Le dialogue des récits climatiques : une analyse narrative et polyphonique”, Cahiers de praxématique, 73.
Pascual Espuny C. & Catellani A. (2021). “Environnement, nature et communication à l’ère de l’anthropocène”, Revue française des sciences de l’information et de la communication, 21.
Senabre Hidalgo E., Wagener A., Wandl-Vogt E. & Lew R. (2022). “Manifesto sprint on biocultural diversity: an experimental approach to knowledge co-creation, discourse design and collaborative writing”, Cogent Arts & Humanities, 9 (1).
Stoknes, P. E. (2015). What we think about when we try not to think about global warming. Chelsea Green Publishing.
Thunberg, G. (2022). Le grand livre du climat. Kero.
Vial, S. (2010). Court traité du design. PUF.
Wagener, A. (2019). Systémique des interactions. L’Harmattan.
Wagener A., Hourcade R., Le Bart C. & Noûs C. (2021), “Discours climatosceptiques”, Mots. Les langages du politique, 127.
Wagener A. (2022). “Climat et environnement en France (2017-2022)”, étude financée par Komons et Open Society Foundations, https://sysdiscours.hypotheses.org/1038.
Wagener, A. (2023). Blablabla : en finir avec le bavardage climatique. Le Robert.
Wallenhorst, N. (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

élections régionales 2021 : rapport d’analyse discursive

Depuis plusieurs mois, j’ai la chance de pouvoir mettre mon expertise d’analyste de discours au service de causes qui m’importent. Après avoir notamment pu travailler avec la Fondation Européenne pour le Climat, c’est sous l’égide d’Open Society Foundations que j’ai eu la chance de contribuer à une observation de la campagne des élections régionales françaises de 2021. Ce rapport d’analyse se focalise notamment sur la place de l’écologie dans les discours en circulation dans la campagne, mais également sur les discours de campagne en général, afin d’effectuer une comparaison entre la place accordée à l’écologie, et les productions générales.

Pour cette étude, il s’agissait d’observer six mois de campagne en ligne, sur plusieurs réseaux sociaux (Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Reddit), d’extraire les productions linguistiques, puis de les analyser. Pour ce rapport, plusieurs outils ont été mobilisés : Mediacloud pour l’analyse des tendances dans la presse, Crowdtangle pour celles des réseaux sociaux, Facepager pour l’extraction des commentaires sur les réseaux sociaux, Pulsar pour l’analyser des tweets, puis Iramuteq pour l’analyse des observables linguistiques. Si cette batterie d’outils est particulièrement intéressante pour recueillir des grands jeux de données (ou datasets), elle ne remplacera bien évidemment l’analyse linguistique proprement dite, seule à même de pouvoir accéder aux circulations narratives, aux régularités argumentatives et aux représentations sociales.

Quelques enseignements à propos de ce rapport, qui a permis d’étudier un corpus de productions discursives qui vont de mi-décembre 2020 à mi-juin 2021 (juste avant le premier tour des élections régionales, afin de respecter le temps strict de la campagne) :

  • La place de l’écologie dans la campagne était particulièrement restreinte dans la campagne des régionales (alors même qu’elle fait partie des compétences des régions), supplantée notamment par des thématiques nationalistes d’identité et de sécurité (qui sortent des compétences des régions) ;
  • Du côté des discours écologistes, on remarque que la majorité des productions de fond ont été émises par La France Insoumise et non par Europe Ecologie Les Verts, dont la majorité des conversations les plus partagées ont porté soit sur la campagne en tant que telle (déplacements, meetings, etc.), soit sur des mécaniques électoralistes (fusion de listes, retraits, scissions) ;
  • Le thème de l’écologie reste cantonné aux partis de gauche (PS, EELV, LFI, Divers gauche, PCF…) et peine à percoler vers les parties de droite et du centre ;
  • Lorsque le thème de l’écologie est utilisé par Les Républicains ou le Rassemblement National, c’est exclusivement pour critiquer les écologistes, en invoquant notamment un ensemble de polémiques et de paniques morales qui circulent depuis plusieurs mois à propos des écologistes ;
  • Pour les conversations générales sur les régionales, l’écrasante majorité des publications sont dominées soit par le Rassemblement National et l’extrême droite en général (y compris les sphères zemmouriennes, souverainistes et complotistes), soit par des publications apolitiques ou apartisanes, qui critiquent le monde politique (soit avec humour, soit avec sarcasme, soit avec violence) ;
  • Le dégagisme reste extrêmement présent dans les conversations sur les réseaux sociaux, avec une percée nette d’arguments trumpistes que l’on voyait déjà aux USA il y a cinq ou six ans (thèses complotistes voire conspirationnistes, mise en fragilité des classes populaires blanches, etc.) ;
  • Dernier élément : une percée nette des associations militantes dans les conversations sur les réseaux sociaux (notamment LGBT, écologistes ou encore pour L214, entre autres), qui parviennent à porter leurs luttes au sein des campagnes politiques.

D’une manière assez éclairante (à mon humble avis), ce rapport jette également un regard assez éloquent sur la forte abstention qui a animé les scrutins du premier et du second tour, et donne des pistes précieuses pour les campagnes de 2022 (élection présidentielle et élections législatives).

La grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf

Pendant ces dernières heures, j’ai pris le temps de tenter une approche purement “comptable” (urgh) concernant la fameuse et néanmoins ridicule polémique à propos de la supposée “gangrène islamogauchiste” qui serait à l’œuvre au sein de nos respectables universités. Ce billet de recherche sera simple, et je vais d’abord dire ce qu’il n’est pas, suite aux quelques échanges bienveillants que j’ai pu avoir avec certain.e.s collègues qui auront le plaisir de se reconnaître – et je les remercie d’ailleurs sincèrement pour leurs remarques.

Disclaimer, donc (comme on dit en bon français) : cette mini-étude n’a pas pour vocation à consolider les arguments des pourfendeurs de l’islamogauchisme. Il part simplement de l’expression “gangrène” et tend à leur montrer, chiffres à l’appui, qu’on est très très loin d’une explosion de ces concepts qu’ils ne maîtrisent pas (comme “intersectionnalité” ou “décolonial”, qui renvoient par exemple tous deux à des positionnements épistémologiques et des fondements théoriques bien précis, n’en déplaisent à ceux qui sont trop fainéants pour n’y voir qu’une bouillasse méprisable, là où se trouve un champ d’intérêt extrêmement fécond et inspirant). En gros, l’idée n’est pas de dire “ne vous alarmez pas, confrères conservateurs, c’est en fait une idéologie marginale“, mais plutôt de dire “1. il n’y a pas d’idéologie, mais de la recherche et 2. si on s’amusait à la compter, on obtient des résultats ridicules qui n’autorisent ni vos invectives, ni votre inculture sur ces sujets”.

Et au passage, la grenouille dans le titre (pour être clair), ce sont bien ceux qui accusent l’université de dérives idéologiques. Spoiler : tout est idéologie de toute manière puisque tout peut être politique, et tous les corps de métier sont d’ailleurs traversés par des expériences militantes – et heureusement, c’est ça la démocratie ! Il y a autant de militantisme possible à l’université que dans la culture, le milieu associatif, le journalisme et même (mais si si si) le monde de l’entreprise. Donc cessons d’agiter des fantômes pour nous faire peur, et surtout cessons les chasses aux sorcières qui visent précisément les universitaires – les régimes qui organisent cela n’ont rien de démocratique, et ma crainte principale se loge bien là, d’ailleurs. Ma démarche est donc la suivante : vous voulez du sérieux ? On va faire la base de la démarche scientifique : regarder les faits et compter. Cela ne devrait pas être si compliqué que cela, tout le monde peut suivre.

Those Are Rookie Numbers | Know Your Meme

Je l’exprime ici, en tant que chercheur : ce que des esprits mal intentionnés et peu curieux nomment “islamogauchisme” constitue un ensemble d’études interdisciplinaires que je vous encourage à aller explorer, au moins par pure curiosité intellectuelle – comme je m’évertue, autant que faire ce peut, à lire un maximum d’approches variées. C’est tout le principe de la recherche. Pour pouvoir effectuer mon étude arithmétique, j’ai choisi d’utiliser quelques mots-clé souvent réexploités pour accuser les universitaires d’islamogauchisme : “décolonial”, “intersectionnel”, “intersectionnalité”, “racisé”, “racialisé” – puis, pour la blague, “islamogauchisme” et “islamogauchiste”. Je suis donc allé voir ce que nous donnaient 4 des moteurs de recherche scientifiques les plus utilisés : theses.fr et HAL pour la partie générale, puis CAIRN et Open Edition pour la partie plus directement dédiée aux sciences humaines.

Pourquoi les sciences humaines et pas la sociologie, arguera l’esprit pingre ? Parce que les études dites intersectionnelles ou décoloniales occupent en fait un champ interdisciplinaire très vaste : on y retrouve les études anglophones, la sociologie, la géographie, la démographie, le droit, les sciences du langage, la philosophie, l’anthropologie, les sciences de l’information et de la communication, l’économie, la psychologie, les études littéraires ou encore les arts. Bref, inutile de taper comme un sourd sur cette pauvre sociologie qui se donne pourtant beaucoup de mal (avec des moyens dérisoires) pour comprendre la société qui nous entoure. Nous autres, scientifiques des SHS, sommes donc toutes et tous coupables, rassurez-vous. Et pourquoi, comme on me l’a demandé, ne pas inclure les expressions “gender studies” ou “écriture inclusive” ? Parce que faut pas non plus exagérer : faites donc une liste de toutes les notions de sciences humaines que vous ne comprenez pas et que donc, par définition, il faudrait arrêter d’étudier, et ça sera plus simple. Et si vous ne comprenez pas pourquoi “race”, “postcolonial” ou “islam” n’y figurent pas, j’ai des réponses, mais elles ne sont pas dignes d’un carnet de recherche.

Voici donc la première partie de cette rapide étude : elle est assez simple, puisqu’elle donne des données plutôt brutes. Pour chaque portail dédié à l’archivage des publications scientifiques, il s’est agi de rentrer simplement les mots-clé pour une simple recherche, puis de les transformer en pourcentage par rapport au total de publications répertoriées. De ce point de vue, on est loin du calcul statistique complexe (je rappelle à mon lectorat que je suis linguiste, que j’ai fait un Bac L à l’époque, et que je fais ce que je peux pour ne pas sombrer). Mais comme les pourfendeurs de l’islamogauchisme brandissent souvent la neutralité de la raison face à des chercheur.e.s qui, selon eux, auraient succombé à l’idéologie et à l’émotion, alors chiche : voici des chiffres, soit les représentants les plus aboutis du mythe de la prétendue neutralité scientifique et de l’objectivité rationnelle. Mieux : des données, de la data. Et le tout dans une infographie avec des couleurs et des dessins.

Premier à passer sur le grill d’un simple comptage, le portail HAL répertorie un ensemble plutôt impressionnant de références scientifiques déposées. Toutes disciplines confondues, on arrive à un pourcentage excessivement faible concernant les mots-clés proposés. Ironie du sort : la seule publication qui sort lorsqu’on rentre le terme “islamogauchiste” est celle de Pierre-André Taguieff, à qui l’on attribue souvent à tort la naissance de cette expression bien connue des milieux d’extrême-droite (il n’en reste pas moins qu’il a largement participé à sa popularisation et à sa normalisation médiatique, sans être lui-même d’ailleurs sympathisant des milieux d’extrême-droite – je tiens ici à le préciser, avant qu’on ne m’accuse de manœuvre diffamatoire). Il convient également de signaler qu’on retrouve également dans ces publications des travaux qui critiquent justement les études décoloniales et intersectionnelles, ce qui fait monter artificiellement les chiffres – sans compter le fait que certaines publications cumulent plusieurs de ces mots-clés. Bref, pour le dire vite : ce pourcentage de 0,038 % est donc probablement surévalué.

Sur Theses.fr, on remarque une légère augmentation des résultats en terme de pourcentages. Il faut dire ici, de surcroît, que le portail doctoral en question répertorie à la fois les thèses soutenues et les thèses démarrées, ce qui fait que là aussi, on se retrouve avec un cumul de travaux qui n’en sont pas tous au même stade – ce qui est à la fois heureux et bien normal, quand on connaît le processus doctoral, ses exigences et ses coups du sort. Quoiqu’il arrive, vous me direz (et vous aurez raison) que c’est bien gentil de mélanger des concepts de sciences humaines à des thèses de médecine ou de biologie moléculaire, mais qu’il faut être un peu sérieux – et que si pluridisciplinarité il y a, il faut donc aller regarder plus précisément du côté des domaines de recherche concernés. Je suis entièrement d’accord, donc allons-y.

Et là, pas de surprise : sur CAIRN comme sur Open Edition, qui totalisent tous deux une masse non négligeable de publications répertoriées et accessibles pour les adeptes des sciences dites “molles” ou “subtiles”, évidemment, le pourcentage augmente. Mais vous l’aurez remarqué : le pourcentage sur le total de publications répertoriées est très très loin d’être significatif, tout au contraire : on reste aux alentours des 2%, ce qui montre la faible représentativité des études décoloniales ou intersectionnelles. Et là, autre contre-argument : mais c’est facile de prendre le nombre de publications sur le total ! Evidemment, en 1992, on n’utilisait probablement pas ces notions en France ! Tout juste : attardons-nous donc sur l’évolution de ces mots-clé depuis 2011, histoire d’avoir une représentativité plus fine sur le total de publications. Mais même là, il faut se rendre à l’évidence : on est loin d’une écrasante hégémonie des études intersectionnelles, par exemple.

CAIRN ne figure pas dans les résultats, tout simplement parce que son moteur de recherche ne permet pas de faire émerger des résultats annuels – sinon je l’aurais fait. Mais déjà, avec HAL, Theses.fr et Open Edition, on remarque les mots-clé incriminés sont bel et bien en augmentation depuis 2011, mais qu’ils rencontrent aussi un certain tassement depuis deux ans – ce qui est à vrai dire plutôt inquiétant, car cela souligne le retard de la France sur des questions de recherche qui sont assez largement investies ailleurs dans le monde (et pas qu’aux Etats-Unis, le grand Satan des néoréacs français) – sans pour autant que cela soit d’ailleurs associé à des postures militantes. Cela étant, le tassement de ces mots-clés depuis 2011 n’a de sens que si on regarde leur pourcentage total par rapport à l’évolution de l’ensemble des publications sur les portails en question. Regardons un peu.

Les accusateurs d’islamogauchisme pourront se réjouir et pointer du doigt une tendance à la hausse ; cela dit, on remarque une dynamique différente en fonction du portail. Là où le nombre de thèses marque une augmentation qui reste régulière, par exemple, on ne peut que constater la faiblesse des pourcentages par an. C’est sur Open Edition que ce type de courbe reste le plus intéressant à analyser : on voit une évolution croissante, bien que timide, de l’intérêt pour les sujets que permettent d’analyser les études intersectionnelles et décoloniales, quelle que soit la discipline d’ancrage. Mais attention aussi : sur Open Edition, on se bat à coups de revues scientifiques notamment, et en regardant sur ce portail, vous trouverez une évolution nette des publications scientifiques qui critiquent en fait les études décoloniales et intersectionnelles – en d’autres termes, l’augmentation de publication n’est pas tant dû à l’ancrage épistémologique dans ces champs, mais aux débats interdisciplinaires qui surgissent en raison de leurs méthodes ou de leurs concepts. En bref, cette évolution montre plus une vitalité des débats (tiens tiens) qu’une homogénéisation des épistémologies et des méthodologies.

Que dire après tout cela ? Qu’avant de juger un terme sur de simples rumeurs colportées sur une chaîne de télé trop racoleuse ou un réseau social trop électrique, il suffit d’aller lire. Parce que lire reste encore la meilleure réponse à apporter à l’ignorance, aux idées reçues, aux raccourcis commodes, aux paresses intellectuelles ou aux ignorances légitimes. Ne pas savoir, ce n’est pas grave : nous sommes toutes et tous ignares sur bien des sujets. Ne pas savoir et prétendre que l’on a pas besoin de savoir pour se faire une idée, c’est non seulement bête à manger du foin et dommage en général, mais c’est surtout dangereux pour nos fragiles régimes démocratiques – et surtout pour l’indépendance de la recherche. Au final, on a le droit de questionner, de débattre et de discuter autour de ces questions (et encore heureux) : mais faisons-le dignement.

PS : Au passage, ce n’est plus la peine de commander une étude au CNRS concernant l’islamogauchisme, du coup.

PS bis : Vous avez le droit de ne pas être d’accord avec ma démarche, bien entendu. Depuis la première publication de cette mini-étude sur Twitter, j’ai eu quelques messages un peu vifs : ceux qui disent que l’islamogauchisme n’aiment pas mes chiffres et m’accusent de ne pas mesurer “l’impact” par exemple, ou encore de ne pas vouloir voir la réalité derrière les chiffres (???). Et celles et ceux qui pensent qu’il ne faut pas donner du grain à moudre avec des chiffres. J’ai envie de répondre que dans ce genre de situation, il peut y avoir une pluralité de méthodes et de démarches, et que rien ne leur empêche de concorder à des moments opportuns. En tout cas, c’est ma modeste contribution, et ma modeste démarche.