Archives de catégorie : Ecologie

Le siècle de tous les accélérationnismes

Tout commence dans un kebab, à l’heure du déjeuner, ce jeudi 13 février 2025. Sur le grand écran télé qui trône au fond du restaurant, BFM TV annonce l’attentat de Münich, au cours duquel un afghan de 24 ans a blessé 28 personnes au volant d’une petite voiture, avant d’être neutralisé. Les commentaires vont bon train. Afghan. Demandeur d’asile. 24 ans. Attentat. Voiture bélier. Elections en Allemagne. Score de l’AFD. Bruno Retailleau. Tout y passe.

Le propriétaire du restaurant soupire, attristé. Il regarde son collègue, qui lui renvoie une moue dépitée. Autour d’une table, quatre étudiants se moquent des “idées de gauchiste” en dévorant leur kebab (qui est donc devenu un sandwich transpartisan, visiblement). A côté de moi, un homme goûte les frites qui viennent de lui être servies : il hoche la tête de satisfaction. C’est qu’elles sont bonnes, ces frites – bien meilleures que les rengaines servies par BFM TV, dans un fond sonore un peu angoissant. Puisqu’au fond, dans tout ce marasme, n’est-ce pas ça qui compte : que les frites soient bonnes ?

En parallèle, sur Bluesky, j’ai quelques échanges malpolis avec Géraldine Woessner, qui vient d’attaquer Valérie Masson-Delmotte, dans une de ses traditionnelles saillies anti-scientifiques. La journaliste taxe la climatologue de “malhonnêteté intellectuelle”, de “mépris des faits”, de “très forte imprégnation idéologique”, voire même de soutenir des “outrances anti-démocratiques” et d’orchestrer une “opération de désinformation et de dénigrement”. L’une des plus sérieuses climatologues du monde, membre du GIEC, est donc rhabillée pour l’hiver par la journaliste du Point.

En ligne, une énième diatribe contre l’écologie et la science. Hors ligne, un attentat (encore un) dans un contexte électoral électrique en Allemagne. C’est désormais cela, notre quotidien : être abreuvés d’événement brutaux, de faits angoissants, d’opinions inquiétantes et de mises en scène abjectes. Entre faits divers désorientants et excitations sur les réseaux sociaux, c’est ainsi que nos vies sont désormais rythmées. Nous n’avons plus d’échappatoire. La cosmopolitique a laissé place à la cosmopolémique.

Pouvait-il en être autrement, pour ce siècle qui a symboliquement démarré avec deux immenses tours qui se sont effondrées sous le coup d’un incroyable attentat dont les images hantent encore ? Pouvait-il en être autrement, quand l’un des cœurs battants du capitalisme néolibéral occidental, répandu sous couvert d’expansion du modèle démocratique, a été détruit ? Tout se passe comme si ce siècle nous condamnait à tous les accélérationnismes. Le technonéolibéralisme accélère le démantèlement des Etats. Les fondamentalistes accélèrent l’instrumentalisation violente de l’Islam. Les politiques néocolonialistes accélèrent la dépossession des peuples les plus vulnérables. Les climatodénialisme accélèrent l’abandon des politiques écologiques. Les éditorialistes accélèrent la chute du poids de la science au profit de l’opinion. On accélère. On appuie sur le champignon, un champignon hallucinogène qui fait que certains milliardaires souhaitent rafler tout le gâteau avant qu’il n’y en ait définitivement plus. On rafle les derniers milliards tout en se construisant des bunkers, au cas où ça dégénère.

Après tout, rien ne devrait nous surprendre : chaque siècle s’est vautré dans les pires horreurs de l’humanités, ignorant les leçons de l’Histoire. A chaque siècle, nous avons imaginé être meilleurs qu’aux siècles derniers, en justifiant toutes les exactions les plus ignobles par des raisons idéologiques. La guerre, c’est la paix. La torture, c’est l’humanisme. L’asservissement, c’est la libération. La paupérisation, c’est la richesse. La vulnérabilité, c’est la force. La contrainte, c’est le consentement. Et la science n’est qu’une opinion parmi d’autres, traitée comme telle par une écrasante majorité de partis politique, qui a décidé de l’abandonner. Ce n’est pas que la science soit devenue militante écologiste ; c’est qu’il n’y a plus qu’une partie de l’écologie politique qui s’intéresse à la science.

De tous côtés, on a l’impression que le goût du sang est plus fort que tout. Qu’on cherche la guerre. Qu’on veut du massacre. Et du spectaculaire s’il-vous-plaît, qui puisse passer sur les chaînes d’information en continu, à grands renforts de vidéos TikTok et d’images d’horreurs instagrammables. J’en veux à cet afghan de 24 ans pour son acte ignoble, autant que j’en veux déjà à ces islamistes qui s’en satisferont, à ces islamophobes qui récupèreront l’acte pour justifier leurs politiques racistes et discriminatoires, à ces commentateurs apolitiques qui refusent de prendre parti ou à qualifier tout ce qui est inqualifiable. La société du spectacle, pourvu qu’il soit délectable. Et dans cette société, la parole des chercheurs vaut n’importe quelle opinion assurée d’un éditorialiste. Les premiers prennent des précautions pour être pédagogique devant la complexité du réel ; les seconds déclament leurs punchlines et rendre la vie tellement plus simple.

Très sincèrement, cela ne fait que 25 ans que ce siècle a commencé, et je vois mal comment il pourrait échapper à ses propres démons. Siècle de tous les dangers pour les fondements mêmes des régimes démocratiques, le XXIè siècle abandonne l’Europe entre les rêves impérialistes de la Russie et des USA, attend sagement que la Chine tente d’envahir Taïwan, accueille avec folie les ravages catastrophiques du changement climatique, consacre l’agenda politique de l’internationale réactionnaire et ultraconservatrice. Car finalement, qu’il s’agisse de recul des politiques en matière d’égalité, de soutien social aux plus fragiles, de médiation et d’éducation ou d’écologie, il y a bien une logique idéologique : un néolibéralisme ultraréactionnaire, mélange de techbros, d’incels, de sentiment de déclassement et d’amertume face à la perte d’une prétendue “grandeur passée de l’Occident”, qui exploite la misère de ceux qui ont peu pour la diriger vers ceux qui ont encore moins, pour asseoir leur projet mortifère d’une société qui jure plus par l’IA et les cryptomonnaies que par l’éducation ou la santé.

Au moment de payer, le propriétaire du kebab me demande si c’était bon. “Délicieux”, lui dis-je – et c’était vrai. Il me dit qu’ici, “tout est fait maison”. C’est donc cela, peut-être, la clé. Un monde fait maison. Mon kebab est fait maison, donc il est forcément bon. Mes émotions sont maison, donc elles ont forcément de la valeur. Mon opinion est fait maison, donc elle est forcément juste. Mon indignation est fait maison, donc elle est forcément légitime. Mon racisme est fait maison, donc il est forcément valide. Ma polémique médiatique est fait maison, donc elle est forcément en lien avec le réel. Tous les “fait maison” s’opposent dans la cosmopolémique, dans un flot continu de parole sans écoutes qui ne saurait avoir de débouché heureux. Mais c’est vrai qu’elles étaient bonnes, ces frites. Peut-être que tout finit dans un kebab, finalement.

Bibliographie

Balibar, Etienne (2022). Cosmopolitique. Odile Jacob.

Cervulle, Maxime (2013). Dans le blanc des yeux. Diversité, racisme et médias. Editions Amsterdam.

Debord, Guy (1967). La société du spectacle. Buchet-Chastel.

Duvivier, Emilie (2016). ‘Au fondement des politiques d’immigration et de l’asile en Europe’, Pensées plurielles, 42 (2), 23-39.

Ferrari, Pauline (2023). Formés à la haine des femmes : comment les masculinistes infiltrent les réseaux sociaux. JC Lattès.

Kienle, Eberhard, Klöck, Carola, Estève, Adrien & Alain Dieckhoff (2023). Un monde en crises. Presses de Sciences Po.

Klein, Naomi (2016). Tout peut changer. Actes Sud.

Palheta, Ugo (2018). La possibilité du fascisme. La Découverte.

Plottu, Pierre & Maxime Macé (2024). Pop fascisme. Comment l’extrême-droite a gagné la bataille culturelle sur Internet. Divergences.

Raflik, Jenny (2016). Terrorisme et mondialisation. Approches historiques. Gallimard.

Rifkin, Jeremy (2011). Une nouvelle conscience pour un monde en crise. Les Liens qui libèrent.

Wagener, Albin (2021). Ecoarchie. Editions du Croquant.

Wagener, Albin (2024). ‘La grande fragmentation. Discours, émotions et polarisation dans la société post-digitale’, Argumentation et Analyse du Discours, 33, https://journals.openedition.org/aad/8741.

Zetkin Collective (2020). Fascisme fossile : l’extrême-droite, l’énergie, le climat. La Fabrique Editions.

Et si la troisième guerre mondiale avait déjà commencé ?

A première vue, vous pourrez probablement penser que l’auteur de ces lignes est soit en train de traverser un épisode de déprime passagère nourri par un doomscrolling trop intensif, soit qu’il s’aventure bien loin de ses terrains d’expertise habituels. Les deux seraient inquiétants, cela va sans dire.

Pourtant, je souhaite que nous considérions un instant cette hypothèse, mais en oubliant ce que signifient pour nous les première et deuxième guerres mondiales. En d’autres termes, il s’agit d’ôter non seulement le prisme occidentalo-centré qui nous a permis de raconter les deux premières, et également de ne pas lire la situation du vingt-et-unième siècle avec la grille de lecture du vingtième – erreur hélas trop commode pour bon nombre de sujets. En effet, nous avons changé de siècle, et le siècle dans lequel nous nous trouvons voit une explosion de concepts le qualifier : anthropocène, accélérationisme, disruption digitale, ensauvagement, techno-fascisme… autant de termes qui redéfinissent un siècle, avec une vision générale peu optimiste.

Les différentes excroissances de nos sociétés, qui polluent d’une manière ou d’une autre notre rapport aux autres, aux médias, au système social et économique, ou tout simplement à nous-mêmes, semblent en réalité montrer qu’une guerre d’un tout nouveau genre a éclaté il y a quelques années déjà, et que nous n’en avons pas encore conscience – tout simplement parce que le théâtre des opérations n’a rien à voir avec les références atroces héritées du siècle dernier.

Source : https://cheezburger.com/9421135872/yeah-so-helpful

Le retournement récent des géants de la tech de la Silicon Valley, au moment où Donald Trump accédait à nouveau au pouvoir le 20 janvier 2025, constitue l’un des indices les plus importants. En effet, au moment même où le binôme de choc Trump/Musk accédait aux affaires de la première puissance mondiale, tels des Minus et Cortex sous acide et avec les codes de la valise nucléaire, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg abandonnaient sans vergogne leur politique de diversité. Une manière éclatant de montrer que, depuis le début, les grands patrons de la tech n’ont soutenu les mouvements #BlackLivesMatter et autres #PrideMonth qu’à partir du moment où cela servait leurs intérêts commerciaux, et que ces mouvements étaient importants pour leurs clients.

Cela peut paraître évident et relativement anodin, si on le formule de cette manière. Mais en réalité, ce volte-face si abrupt, après une bonne quinzaine d’années d’engagements plus ou moins feints sur le sujet, montre tout simplement que les droits humains, le progrès social et la dignité citoyenne sont des concepts qui n’ont absolument ni intérêt, ni valeur, pour ces personnages. Le problème, c’est qu’entretemps, ces patrons nous ont rendus dépendants à leur plateforme, et se sont incrustés si profondément dans nos modes de vie et dans notre culture que nous sommes désormais cognitivement et affectivement liés à leurs produits.

Guerre cognitive

D’une certaine manière, la troisième guerre mondiale a commencé à partir du moment où nous avons laissé notre attention et notre cognition devenir le nouveau théâtre des opérations de nos agresseurs. Ces agresseurs ont toujours eu pour but de coloniser notre temps d’attention, quelle que soit notre classe sociale, notre inclinaison politique ou nos préférences. Et on aurait tort ici de ne viser que les réseaux sociaux, ce qui serait particulièrement commode.

https://medium.com/mind-talk/the-mental-tug-of-war-a-study-of-cognitive-dissonance-and-its-consequences-e709db3d5d61

Car évidemment, il ne s’agissait pas simplement de nous forcer à nous inscrire sur un réseau, d’y publier des photos ou de s’y faire des amis : il s’agissait de nous rendre dépendant à un tout nouveau mode de vie, entre commandes inopinées sur internet à n’importe quelle heure du jour et de la nuit, discussions anodines transformées en micro-scandales et en cyber-harcèlement, nouvelles formes de séduction, captation de l’attention par des vidéos courtes conduisant à un reformatage cognitif, commandes vocales connectées colonisant nos espaces domestiques… absolument rien n’a échappé aux récents développements technologiques. Notre attention est devenue une ressource que l’on se dispute, et que nous vendons bien volontiers, pensant qu’il ne s’agit que de transactions anodines basées sur le divertissement.

Car dans ce pacte faustien, les avatars du divertissement suffisent à nous vendre n’importe quoi, à nous soumettre et à nous garder tranquilles, captifs dans ces petites bulles de facilité et de confort, qui après tout ne nous font pas réellement de mal. Et puis est-ce si grave d’offrir ainsi nos données personnelles, dont on n’avait pas réellement conscience avant cette époque ? En quoi cela pourrait-il être dangereux ?

Guerre environnementale

Tandis que nous sommes confits dans la douce quiétude de ce monde ultraconnecté aux services si agréables, et que notre terrain cognitif et affectif devenait désormais domestiqué, une autre guerre a pu ouvertement se déclencher : la guerre environnementale. Bien sûr, elle n’a pas démarré au vingt-et-unième siècle, loin s’en faut ; cela fait plusieurs décennies que les lobbies pétroliers et les politiques ultraconservateurs bataillent pour reculer les mesures permettant de lutter contre le changement climatique.

knowyourmeme.com

Mais cette fois, cela va plus loin : la guerre est menée au grand jour, à grands renforts de propos climatodénialistes ouvertement relayés dans des émissions à fort taux d’audience, alors même que les scandales sanitaires et environnementaux ne font que s’accumuler. Mais peu importe : le changement climatique est la faute des écologistes, les dégâts environnementaux sont la faute des agences chargées de surveiller l’environnement, et les catastrophes naturelles sont de la responsabilité des météorologues.

Cette guerre est menée contre ce qui nous fait vivre en tant qu’espèce et nous relie à tout le vivant : notre planète, tout simplement. Il ne s’agit pas ici que de réchauffement global, mais également de pollution environnementale ou d’agressions répétées et incessantes contre la biodiversité. Après avoir fait de notre mental leur meilleur allié, ces mêmes forces au capital important, dominantes économiquement, ont poursuivi leurs attaques contre notre monde – des attaques déjà largement entamées au moment des grandes colonisations occidentales du dix-neuvième siècle, avec le même sens aigu de l’impérialisme, du mépris pour tout ce qui n’est pas comme eux, et du goût du massacre.

Guerre médiatique

Mais pour garder captif notre espace mental, cognitif et affectif, et attaquer l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons et la terre que nous cultivons, il était bien évidemment nécessaire de contrôler les canaux d’information qui nous auraient permis d’obtenir des informations objectives et des données fiables, susceptibles de nous faire réagir. Ici aussi, la guerre remonte à loin, mais elle a fini par prendre des proportions totalement incroyables depuis le début du vingt-et-unième siècle.

Cette guerre médiatique a permis d’abord d’installer un nouveau régime de parole : le régime de l’opinion. Ce régime n’a pas démarré au moment des réseaux sociaux, qui n’ont fait que l’amplifier : il trouve en réalité sa source dans les quelques talk shows un peu grossiers de la fin du siècle dernier, puis dans l’explosion des chaînes d’information en continu, qui exigent de ses invités des punchlines plus efficaces que de longues démonstrations savantes. Ainsi, dans ce régime de l’opinion, le scientifique expert ne peut rien contre l’éditorialiste toutologue, et le second parvient alors systématiquement a donner à son propos les atours d’une parole rationnelle et fondée, même et surtout lorsqu’elle n’est basée sur rien.

Outre cette reconfiguration des régimes de parole dans l’espace public, médiatique et donc démocratique, d’autres grandes fortunes ont décidé de faire main basse sur plusieurs titres et chaînes de télé, constituant d’immenses groupes de presse qui finissent par soutenir une idéologie dominante, capable de défendre les intérêts financiers, fiscaux et idéologiques des patrons en question. Ainsi, dans ce cas de figure, nous nous retrouvons face à une information qui n’est non pas savamment construite pour nous manipuler de manière grossière, mais qui est plutôt là pour diffuser une petite musique thématique incessante à laquelle nous finissons par nous habituer puis nous conformer, avec des avis sur l’actualité partagés par une majorité si large d’éditorialistes qu’ils doivent forcément avoir raison.

Guerre sociale

La guerre se joue également sur le terrain social. Pendant que nous sommes occupés à nous plonger dans le nid douillet de notre confort cognitif, que nous continuons à adopter des habitudes qui agressent notre environnement, et que nous cédons aux opinions dominantes de certains médias, les mêmes coupables démantèlent, avec plus ou moins de zèle et de subtilité, nos Etats – ou à tout le moins nos régimes de protection et de redistribution, qui permettent aux citoyens de vivre dignement et d’être de véritables acteurs de la démocratie.

https://www.coe.int/fr/web/compass/poverty

Car bien évidemment, il serait illusoire de penser que les patrons des lobbies pétroliers, les patrons des groupes de presse et les patrons de la tech n’aient pas les mêmes objectifs, à savoir : conserver un maximum de richesse de leur côté, les accumuler de manière toujours plus éhontée, année après année – et s’assurer qu’aucun Etat ni aucune politique trop humaniste ne viendra mettre son nez dans cette belle affaire. Ainsi, il faut donc peser suffisamment dans la vie politique des Etats, soit en finançant les programmes de ceux qui promettent de maintenir un système législatif et judiciaire suffisamment permissifs pour maintenir le grand déséquilibre capitaliste, soit désormais en prenant le contrôle de ces Etats – comme c’est le cas avec Elon Musk aux Etats-Unis.

Bien sûr, la brutalité face aux exploités n’a hélas pas attendu le vingt-et-unième siècle ; mais cette brutalité va s’accélérer, avec l’explosion des inégalités, de l’appauvrissement graduel de nos populations, et du sentiment de déclassement des classes moyennes supérieures – que l’on retournera facilement contre les classes qui se trouvent en-dessous d’elles. Et comme nous pouvons déjà le voir aux Etats-Unis, toutes les communautés les plus vulnérables en souffriront encore plus : femmes, personnes trans, enfants, personnes racisées, communautés LGBTQIA+ dans leurs ensemble, personnes handicapées – et je pourrais continuer tant la liste est longue. Ces discriminations vont s’accompagner d’une paupérisation grandissante et de l’articulation de fragmentations de plus en plus grandes entre ces communautés – alors que celles-ci auraient tout intérêt à s’unir pour se retourner contre leurs véritables ennemis.

La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

Cette guerre s’attaque à 4 terrains distincts, de manière coordonnée : le terrain de l’intime (via la guerre cognitive), le terrain planétaire (via la guerre environnementale), le terrain de la circulation de l’information (via la guerre médiatique) et le terrain des structures sociales (via la guerre sociale). En d’autres termes, si nous ne repolitisons pas l’ensemble de ces espaces, et que nous théorisons et mettons en mouvement une lutte politique méthodique et intellectuellement fournie, nous risquons toujours de tomber dans les mêmes pièges et les mêmes écueils.

Car nous n’avons pas la puissance financière – et donc, de ce fait, pas la puissance d’influence capable de faire basculer un pays, une loi, une ligne éditoriale ou un code pour une nouvelle application. Si cette troisième guerre mondiale a déjà commencé, ce n’est pas tant par ses thématiques (dont certaines sont relativement anciennes) que par la concaténation de l’ensemble de ces terrains : nous sommes attaqués partout, en même temps, et cette guerre se joue désormais à un niveau trans-continental jamais atteints. Elle est menée par un tout petit pourcentage de la population mondiale contre l’intégralité de l’espèce humaine – et contre l’intégralité des espèces vivantes présentes sur la planète, cela va sans dire.

Dans cette guerre, nous n’avons pas vraiment d’alliés, mis à part nous mêmes. Nous sommes des milliards, certes, mais nous sommes faciles à berner, car l’intégralité des structures qui nous relient les uns aux autres, ainsi qu’à nous-mêmes, se retrouvent corrompues de manière brutale, insidieuse et indigne par des individus qui n’ont pour nous ni considération, ni reconnaissance, ni respect. Nous ne sommes que des instruments dans l’accroissement de leurs richesses. Nous sommes les munitions des armes qu’ils dirigent contre nous, comme les réseaux sociaux par exemple – au sein desquels nous sommes si prompts à nous diriger les uns contre les autres, au détour d’un commentaires, d’une republication ou d’un émoji mal placé.

https://outrider.org/climate-change/articles/climate-change-memes-are-helping-people-cope-eco-anxiety

Nous devons pouvoir faire autrement. Mais cela implique, entre autres, de faire probablement des choix radicaux sur l’ensemble de ces quatre théâtres d’opération. Des choix qui demandent sevrage, courage, et probablement une théorisation claire qui permet d’expliciter, de parler, de donner à comprendre et à apprendre auprès de nos pairs. Nous devons relier l’ensemble de ces problématiques, car en face, c’est donc bel et bien un fascisme d’un nouveau genre qui se dresse face à nous – une forme de radicalité violente, inhumaine et discriminatoire qui va désormais chercher, coûte que coûte, à nous imposer un ordre brutal.

Ils le feront en nous mettant en situation de surcharge mentale, en laissant brûler notre planète, en nous abreuvant d’informations fausses et en détruisant ce qui fait de nos sociétés, déjà si imparfaites et passablement injustes, des espaces de solidarité et de dignité. Bien sûr, il ne s’agit pas de dire que cette troisième guerre mondiale doive évacuer de l’esprit les guerres réelles et leurs atrocités qui se multiplient à travers le monde ; mais toutes ces guerres sont liées. Et dans tous ces cas de figure, des personnes réelles peuvent se retrouver privées de droit, en danger pour leur vie ou celle de leurs proches, obligées de survivre dans des situations de vulnérabilité inimaginables.

Cette guerre, c’est probablement l’enjeu de ce siècle. Parce que nous n’avons jamais aussi clairement vu nos ennemis. Ils ne sont jamais aussi clairement sortis du bois, préférant laisser les Etats en faillite au lieu de participer à leur sauvegarde – parce que leur but n’a jamais été l’équilibre économique des Etats, contrairement à ce que la bonne doxa néolibérale souhaite faire penser. Le but est de brûler l’intégralité de ce qu’ils peuvent brûler, tant qu’ils le peuvent encore, et d’amasser jusqu’aux derniers grammes de profit matériel, de l’ôter de nos mains, jusqu’à ce que nous ayons suffisamment de rage pour nous entretuer, mais pas assez d’énergie pour nous liguer contre eux.

Bibliographie

Delpech, Thérèse (2005). L’ensauvagement. Le retour de la barbarie au XXIè siècle. Grasset/Fasquelle.

Eco, Umberto (2017). Reconnaître le fascisme. Grasset.

Ertzscheid, Olivier (2017). L’appétit des géants. Pouvoir des algorithmes, ambitions des plateformes. C&F Editions.

Henschke, Adam (2025). Cognitive Warfare. Grey Matters in Contemporary Political Conflict. Routledge.

Malm, Andreas (2021). How to Blow Up a Pipeline : Learning to Fight in a World on Fire. Verso.

Piketty, Thomas (2013). Le Capital au XXIè siècle. Seuil.

Prévost, Thibault (2024). Les prophètes de l’IA. Pourquoi la Silicon Valley nous vend l’apocalypse. Lux.

Rosa, Hartmut (2005). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Suhrkamp.

Stiegler, Bernard (2016). Dans la disruption. Comment ne pas devenir fou ? Les Liens qui libèrent.

Swartz, Aaron (2016). The Boy Who Could Change the World : The Writings of Aaron Swartz. The New Press.

Taylor, Mark C. (2014). Speed Limits. Where Time Went and Why We Have So Little Left. Yale University Press.

Traverso, Enzo (2017). Les nouveaux visages du fascisme. Textuel.

Wagener, Albin (2019). Système et discours. Peter Lang.

Wallenhorst, Nathanaël (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Zuboff, Shoshana (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. PublicAffairs.

AAC – Ecomorphoses : Récits de transformations socio-environnementales et du rapport au(x) vivant(s)

Pour toutes les informations et pour soumettre votre proposition de communication, c’est par ici : https://ecomorphoses.sciencesconf.org/

Entre travaux scientifiques, annonces médiatiques et controverses politiques, le changement climatique n’en finit plus de remettre en question les connaissances sur les limites planétaires et le traitement que nous lui imposons (Boutaud & Gondran 2020, Boehly 2022), tout en soulignant le besoin de transformer durablement nos sociétés (Catellani & Lits 2024, Latour 2015). Mais les questions liées au climat peuvent cacher d’autres interrogations qui préexistent à cette crise, et qui révèlent durablement les paradoxes, fractures et injustices du modèle social et économique qui constitue le moteur de cette crise climatique. Ainsi, alors même que la crise climatique est parfois trop souvent abordée sous l’angle des solutions ou des atténuations pour traiter les effets – et non des révolutions à mener pour en traiter les causes (Sénéchal 2024), se posent en réalité nos représentations duales et occidentalo-centrées de la nature et de la culture (Descola & Pignocchi 2022), le rapport que l’espèce humaine entretient avec une planète représentée comme ressource (Wallenhorst 2023), les liens entre diversité culturelle et biodiversité (Senabre Hidalgo et. al. 2022), la fabrique des valeurs limitées au profit ou au comptable (Graeber, 2022; Lecointe, 1997) ou encore la manière dont nous abordons les liens avec le monde vivant extra-humain, notamment animal (Blanchard, 2014, Goudet, Paveau & Ruchon 2020, Guillaume 2021).

Le but de ce colloque pluridisciplinaire en sciences humaines et sociales, ainsi qu’à d’autres disciplines, est de mobiliser plusieurs savoirs, méthodes et terrains de recherche pour poser la question des récits de transformations sociales et environnementales face à ces différents enjeux (Øyvind 2019), en les abordant à la fois à travers la question des discours (Hamon & Paissa 2023), de la communication (Libaert 2016, Moser 2010), ou encore des incitations de passage à l’action du point de vue social (Nisbet 2014), tout en maintenant le lien constant avec ces mots comme « nature », « environnement », « vivant » ou « biodiversité » qui traduisent non seulement des représentations liées à la place de cet extra-humain dont nous dépendons (Kerbrat-Orecchioni 2021), mais aussi à nos sociétés humaines et à leurs modèles sociaux, économiques et politiques (Pascual Espuny & Catellani 2021).

Ce colloque, qui s’inscrit dans le projet de recherche-action “Diagnostic analytique des récits emblématiques en circulation appliqué aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique – (DAREC-TES3C)”, est soutenu financièrement par l’ADEME et l’Université catholique de Lille, tout comme le projet mentionné (plus d’informations sur le projet sur : https://sysdiscours.hypotheses.org/2070). Cette recherche-action vise à produire un livrable à l’été 2025, publié sous l’égide de l’ADEME, et qui sera disponible publiquement. Dans ce sens, la définition portée à propos du récit a pour objectif d’éviter tout « narrative washing » et propose une dimension triple, à savoir (Wagener 2023) : a) un récit opérant à travers des logiques discursives et interdiscursives ; b) une logique de matérialité à travers des actions spécifiques et clairement identifiables ; c) une incarnation sociale par des acteurs collectifs et/ou individuels, dans des territoires spécifiques.

 Dans ce sens, nous proposons d’aborder les axes suivants, de manière non exclusive et non déconnectée les uns des autres, en invitant toutes les disciplines à dialoguer (sciences du langage, sciences de l’éducation et de la formation, sciences de l’information et de la communication, histoire, arts, sciences économiques et sciences de gestion, sociologie, anthropologie, philosophie, lettres et littérature, psychologie, éthologie, sciences de l’environnement, etc.) :

–        Quels sont les traits des récits et des expériences des transformations sociales et environnementales à l’œuvre actuellement ? Quels sont les enseignements et les analyses que nous pouvons en tirer ? Que nous disent-ils des tensions sociales, des possibles évolutions de nos sociétés, et des remises en question politiques et économiques nécessaires ?

–        En quoi notre rapport au vivant extra-humain, à tout point de vue, se retrouve mis en lumière et en difficulté à travers la crise climatique ? Quelle place accordons-nous également au naturel non-vivant ? Quelle place pour les animaux reliés aux humains (domestiques, captifs et apprivoisés) par rapport aux animaux sauvages ?

–        Quels récits faisons-nous des catastrophes, bouleversements et crises successives qui se trouvent en lien avec les épisodes météorologiques extrêmes, les pollutions accidentelles, l’érosion de la biodiversité et autres récits d’effondrement ?

–        Quelles sont les forces en présence qui produisent et promeuvent ces récits ? Quid des discours militants et des organisations activistes, de leurs logiques sociales, de la manière dont elles s’interconnectent avec d’autres formes de luttes, dans une logique intersectionnelle et critique ? Quid des récits conservateurs qui résistent et produisent des contre-récits, entre déni et négationnisme climatique et biodiversitaire ?

Modalités de soumission et dates importantes

Les propositions de communication doivent être envoyées avant le vendredi 28 février 2025 sur ce portail. Ces propositions devront comporter un titre, le nom de(s) l’auteur·e(s) et son affiliation, mais également un résumé d’une quinzaine de lignes, des mots-clés, ainsi qu’une bibliographie sélective.

Les notifications d’acceptation des communications seront envoyées à partir du vendredi 4 avril 2025. Les communications sélectionnées prendront la forme d’une présentation de 20 minutes, à laquelle s’ajoutera un temps de questions.

Comité d’organisation

Alban ROBLEZ – ESSLIL, Université catholique de Lille

Albin WAGENER – ESSLIL, Université catholique de Lille

Comité scientifique

François ALLARD-HUVER – Université catholique de l’Ouest

Christophe BLANCHARD – Université Sorbonne Paris Nord

Nataly BOTERO – Université Paris-Panthéon-Assas

Andrea CATELLANI – Université catholique de Louvain

James COSTA – Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle

Mike GADRAS – Université Sorbonne Paris Nord

Anne GAGNEBIEN – Université Aix-Marseille

Catherine GAUTHIER – Université Grenoble-Alpes

Emilie KOHLMANN – Université Grenoble-Alpes

Thierry LIBAERT – Comité Economique et Social Européen

Erica LIPPERT – Université Libre de Bruxelles

Alban ROBLEZ – Université catholique de Lille

Yuliya SAMOFALOVA-VALENTIN – Université de Lille

Aude VOLPILHAC – Université catholique de Lyon

Nathanaël WALLENHORST – Université catholique de l’Ouest

Albin WAGENER – Université Catholique de Lille

Bibliographie

Alexander, R. (2010). Framing Discourse on the Environment: A Critical Discourse Approach. Routledge. 

Blanchard, C. (2014). Les maîtres expliqués à leurs chiens: Essai de sociologie canine. Zones.

Boehly, A. (2022). Dernières limites. Rue de l’Echiquier.

Boutaud, A. & Gondran, N. (2020). Les limites planétaires. La Découverte.

Catellani, A. & Lits, G. (2024). Transitions en tension : controverses et tensions autour des transitions écologiques. ISTE Editions.

Chakrabarty, D. (2023). Après le changement climatique, penser l’Histoire. Gallimard.

Clayton, S., Colléony, A., Conversy, P., Maclouf, E., Martin, L., Torres, A.-C., Truong, M.-X. & Prévot, A.-C. (2016). ‘Transformation of Experience: Toward a New Relationship with Nature’, Conservation Letters, 10(5), 645-651. 

Cooren, F. (2010). ‘Ventriloquie, performativité et communication : ou comment fait-on parler les choses’, Réseaux, 163(5), 33-54. 

Costa, J. (2020). ‘Through the Looking Glass. Politics of Language and Nature, and the Disqualification of Vernacular Forms of Knowledge’, Language, Culture & Society, 2(1), 126-134. 

D’Apollonia, L. S. (2022). Controverses climat & Anthropocène. Éditions Matériologiques.

Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture. Gallimard. 

Descola, P. & Pignocchi, A. (2022). Ethnographie des mondes à venir. Seuil.

Enfield, N. J. & Levinson, S. C. (2006) (Ed.). Roots of Human Sociality: Culture, Cognition and Interaction. Berg.  

Fløttum, K. (2014). “Perspectives linguistiques et discursives sur la circulation du discours portant sur le changement climatique”, Cahiers de praxématique, 63.

Goudet, L., Paveau, M.-A. & Ruchon, C. (2020). “Discours animal. Langages, interactions, représentations”, Itinéraies, 2020-2.

Graeber, D. (2022). La fausse monnaie de nos rêves: Vers une théorie anthropologique de la valeur (M. Iserte, Trad.). Les liens qui libèrent.

Guillaume, A. (2021). “Zoolangages, zoolangues, zoodialectes”, Texto ! Textes et cultures, XXVI (2-4).

Hansen-Løve, L. (2022). Planète en ébullition. Ecosociété.

Hamon, Y. & Paissa, P. (2023). Discours environnementaux : convergences et divergences. Aracne.

Hopkins, R. (2014). Ils changent le monde. Seuil.

Joas, H. (2023). Comment naissent les valeurs (J.-M. Tétaz, Trad.). Calmann-Lévy.

Kerbrat-Orecchioni, C. (2021). Nous et les autres animaux. Lambert-Lucas.

Lakoff, G. (1987). Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind. The University of Chicago Press. 

Latour, B. (2015). Face à Gaïa. La Découverte.

Lecointe, M. (1997). Les enjeux de l’évaluation. L’Harmattan.

Libaert, T. (2016). La communication environnementale. CNRS Editions.

Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.

Moser, S. C. (2010). “Communicating climate change: history, challenges, process and future directions”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(1), 31-53.

Nisbet, M. C. (2014). “Communicating climate change: Why frames matter for public engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 56(6), 32-36.

Øyvind, G. (2019). “Le dialogue des récits climatiques : une analyse narrative et polyphonique”, Cahiers de praxématique, 73.

Pascual Espuny C. & Catellani A. (2021). “Environnement, nature et communication à l’ère de l’anthropocène”, Revue française des sciences de l’information et de la communication, 21.

Pharo, P. (2004). Morale et sociologie: Le sens et les valeurs entre nature et culture (1. ed). Gallimard.

Roblez, A. (2024, février 7). C’est la crise: Un contexte de valeurs en tension dans l’évaluation [Conférence]. Cycle de conférences 2023-24 de l’ADMEE-Suisse, Lyon. https://hal.science/hal-04531800/

Saussez, F., Rioux, I., & Pilon, C. (2020). ‘Entre sémantique de l’action et sémantique d’intelligibilité des actions : Questions pour esquisser une posture de recherche impliquée’. In J. Thievenaz, J.-M. Barbier, & F. Saussez (Ed.), Comprendre-transformer, 43‑62. Peter Lang. 

Sénéchal, C. (2024). Pourquoi l’écologie perd toujours. Seuil.

Senabre Hidalgo E., Wagener A., Wandl-Vogt E. & Lew R. (2022). “Manifesto sprint on biocultural diversity: an experimental approach to knowledge co-creation, discourse design and collaborative writing”, Cogent Arts & Humanities, 9 (1).

Staszowski E. & Tassinari, V. (2020). Designing in Dark Times. An Arendtian Lexicon. Bloomsbury.

Stibbe, A. (2018). Ecolinguistics: Language, Ecology and the Stories we Live By. Routledge. 

Stibbe, A. (2023). Econarrative. Ethics, Ecology and the Search for New Narratives to Live By. Bloomsbury. 

Stoknes, P. E. (2015). What we think about when we try not to think about global warming. Chelsea Green Publishing.

Thunberg, G. (2022). Le grand livre du climat. Kero.

Vial, S. (2010). Court traité du design. PUF.

Wagener, A. (2019). Discours et système : théorie systémique du discours et analyse des représentations. Peter Lang. 

Wagener A., Hourcade R., Le Bart C. & Noûs C. (2021), “Discours climatosceptiques”, Mots. Les langages du politique, 127.

Wagener A. (2022). “Climat et environnement en France (2017-2022)”, étude financée par Komons et Open Society Foundations, https://sysdiscours.hypotheses.org/1038.

Wagener, A. (2023). Blablabla : en finir avec le bavardage climatique. Le Robert.

Wallenhorst, N. (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Wallenhorst, N., & Wulf, C. (2022). Humains: Un dictionnaire danthropologie prospective. Librairie philosophique J. Vrin.

Un COP d’épée dans l’eau

Vous pensez que les COP ne servent à rien ? Qu’entre le sponsoring de Coca-Cola et l’organisation par des pétro-régimes, on se fiche complètement du changement climatique ? Disons que c’est plus compliqué que cela : il y a bien eu des avancées sur le dédommagement des Etats les plus touchés, mais sur le fond de l’affaire, le rôle des COP est désormais ridiculement en-deçà des enjeux.

La preuve ? Une étude sociodiscursive et linguistique des documents officiels et des déclarations des COP, de 2015 à 2022, que je publie aujourd’hui dans la revue scientifique “Ela. Etudes de linguistique appliquée” – hasard du calendrier, quelques jours seulement après la fin de la COP 29 à Bakou (sic). L’article s’intitule “Le long chemin pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat : analyse outillée des discours des COP de 2015 à 2022”.

Pourquoi cette étude ? Le but était de partir de la COP qui avait permis de déboucher sur l’Accord de Paris, et d’analyser les évolutions sur 7 ans (l’article a été soumis avant la COP 28, et la temporalité des processus d’évaluation et de publication scientifique n’a pas permis de l’inclure).

Les résultats de cette étude, basées sur une enquête lexicométrique, statistique, argumentative et sémantique, sont sans appel :

👔 les COP se parlent à elles-mêmes dans leurs documents, dans une logique fortement technocratique très éloignée de la raison même de leur existence (ce qui est hélas souvent le propre de ce type de manifestation) ;

💰la question climatique est avant tout, et très majoritairement, abordée sous l’angle financier, du point de vue de la gestion des risques et du dédommagement des pays les plus touchés – même quand on parle d’environnement… l’adjectif “vert”, lui-même, est d’abord accolé à des termes comme “fonds d’investissement” ;

🌳les questions de biodiversité (6 occurrences dans tout le corpus), de nature (13 occurrences), de planète (4 occurrences), d’écologie (1 occurrence), de vie (1 occurrence), d’animaux (0 occurrences) sont dramatiquement sous-représentées, voire carrément absentes ;

📂le changement climatique est construit comme un problème à gérer et à régler, de manière administrative et technocratique, en traitant uniquement les conséquences et les effets, mais jamais les causes structurelles qui le façonnent (nulle mention de questions économiques ou sociales) ;

🙋les personnes humaines sont considérées comme de simples destinataires ou des cibles passives de décisions politiques, jamais comme des acteurs à mobiliser (et je ne parle même pas des entreprises ou d’autres organisations).

En d’autres termes, les COP se donnent péniblement pour objectif de “gérer les conséquences du réchauffement climatique, tout en évitant soigneusement d’en traiter les causes”. Pour faire très court, on peut oublier l’Accord de Paris.

Ce numéro de revue scientifique est désormais disponible (https://www.klincksieck.com/livre/9782252047705/etudes-de-linguistique-appliquee-n4-2024), et si vous souhaitez consulter l’article en question, n’hésitez pas à me contacter directement.

Bibliographie

ALEXANDER, R. 2009. Framing discourse on the environment : a critical discourse approach. New York : Routledge.

BACH, M. 2020. « Pour une analyse cognitive de discours. Twitter comme corpus, la grammaire de construction comme outil », Repèrees DoRiF, n. 22, http://www.dorif.it/reperes/pour-une-analyse-cognitive-de-discours-twitter-comme-corpus-la-grammaire-de-construction-comme-outil/ [consulté le 2 mars 2023].

BAKER, P. 2006. Using corpora in discourse analysis. London : Continuum.

BAKER, P. 2010. Sociolinguistics and corpus linguistics. Edinburgh : Edinburgh University Press

BIBER, D. CONRAD, S. REPPEN, R. 1998. Corpus linguistics. Investigating language structure and use. Cambridge : Cambridge University Press.

CALLIARI, E. 2018. « Loss and damage: a critical discourse analysis of parties’ positions in climate change negotiations », Journal of risk research, n. 21 (6), p. 725-747.

CISLARU, G. SITRI, F. 2009. « Texte et discours. Corpus, co-texte et analyse automatique du point de vue de l’analyse de discours », Corpus, n. 8, p. 85-104.

CROMPTON, T. KASSER, T. 2009. Meeting environmental challenges : the role of human identity. Godalming : WWF-UK.

FAIRCLOUGH, N. 1992. Discourse and social change. Cambridge : Polity Press.

FLØTTUM, K. 2019. The role of language in the climate change debate. London : Routledge.

GALATANU, O. 2018. La sémantique des possibles argumentatifs : génération et (re)construction discursive du sens linguistiquee. Bruxelles : Peter Lang.

GARRIC, N. LONGHI, J. 2013. « Attindre l’linterdiscours par la circulation des discours et du sens », Langage et société, n. 144 (2), p. 65-83.

GAVRIELI-NURI, D. 2012. « Cultural approach to CDA », Critical discourse studies, n. 9 (1), p. 77-85.

HOURCADE, R. WAGENER, A. 2021. « Le climatoscepticisme : une approche interdiscursive », Mots. Les langages du politique, n. 127, p. 9-22.

HOWARTH, D. 2000. Discourse. Buckingham : Open University Press.

HULME, M. 2009. Why we disagree about climate change : understanding controversy, inaction and opportunity. Cambridge : Cambridge University Press.

KURZ, T. PROSSER, A. 2021. « Understanding the social dynamics of climate change through analyses of discourse », Current opinion in psychology, n. 24, p. 71-75.

LAKOFF, G. 2010. « Why it matters how we frame the environment », Environmental communication : a journal of nature and culture, n. 4 (1), p. 70-81.

LARSON, B. 2011. Metaphors for environmental sustainability : redefining our relationship with nature. New Haven : Yale University Press.

LIU, Z. DENG, Z. DAVIS, S. GIRON, C. CIAIS, P. 2022. « Monitoring global carbon emissions in 2021 », Nature reviews earth & environment, n. 3, p. 217-219.

MARCHAND, P. 1998. L’analyse du discours assistée par ordinateur. Paris : Armand Colin.

MARTINEZ, W. 2012. « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, n. 11, p. 191-216.

MAYAFFRE, D. 2002. « Les corpus réflexifs : entre architextualité et hypertextualité », Corpus, n. 1, p. 2-12.

NAESS, A. 1995. « The shallow and the elong rante, deep ecology movement ». In A. DRENGSON Y. INOUE (Eds.), The deep ecology movement : an introductory anthology. Berkeley : North Atlantic Books, p. 3-10.

PUGNIERE-SAAVEDRA, F. SITRI, F. VENIARD, M. 2012. L’analyse du discours dans la société – Engagement du chercheur et demande sociale. Paris : Champion.

RATINAUD, P. MARCHAND, P. 2015. « Des mondes lexicaux aux représentations sociales. Une première approche des thématiques dans les débats à l’Assemblée nationale (1998-2014) », Mots. Les langages du politique, n. 108, p. 57-77.

REINERT, M. 1990. « ALCESTE – une méthodologie d’analyse des données textuelles et une application : Aurélia de Gérard de Nerval », Bulletin de méthodologie sociologique, n. 26, p. 24-54.

STIBBE, A. 2021. Ecolinguistics. Language, ecology and the stories we live by. Londres : Routledge.

WAGENER, A. 2019. Discours et système. Théorie systémique du discours et analyse des représentations. Bruxelles : Peter Lang.

WAGENER, A. 2021. « The neoliberal colonization of discourses: gentrification, discursive markets and zombemes », in A. MACKENZIE J. ROSE I. BHATT (Eds.), The epistemology of deceit in a postdigital era. Heidelberg, Springer, p. 177-193.

WAGENER, A. 2022. « Du corpus comme ressource au corpus comme sample : de l’exploitation néolibérale de la donnée à une écosystémique du discours », Etudes de linguistique appliquée, n. 205 (1), p. 19-33.

WAGENER, A. 2023. Blablabla. En finir avec le bavardage climatique. Paris : Le Robert.

WOLF, J. 2011. « Climate change adaptation as a social process ». In J. FORD L. BERRANG-FORD (Eds.), Climate change adaptati

Ecomorphoses – un projet de recherche-action

En lançant Ecomorphoses, programme de recherche au long cours destiné à interroger nos rapports à la biodiversité et au vivant, au changement climatique, aux questions environnementales et à l’écologie, l’idée est de démarrer des projets de recherche-action appliqués et concrets.

Le premier projet de ce programme est intitulé “Diagnostic analytique des récits emblématiques en circulation appliqué aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique – (DAREC-TES3C)” se concentre sur l’analyse des récits emblématiques liés aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique. Financé à la fois par l’ADEME et l’Université catholique de Lille, ce projet cherche à comprendre comment ces récits influencent les comportements et mobilisent les individus et les organisations, en les mettant en mouvement grâce à des incarnations matérielles. Il vise à cartographier et analyser les récits existants pour identifier ceux qui favorisent l’engagement concret et éviter le risque de « narrativewashing », où les récits sont utilisés comme outils de communication éloignés de la réalité et de ses difficultés.

Le projet repose sur une méthodologie de collecte et d’analyse de récits emblématiques, définis comme des récits ayant une forte dimension incarnée, interconnectée et médiatisée. Ces récits sont étudiés pour comprendre leurs leviers et freins, ainsi que leur capacité à inspirer des actions concrètes à différentes échelles. Un travail de recensement au niveau national sera mené en collaboration avec plusieurs acteurs clés de plusieurs domaines socioprofessionnels, et les récits seront analysés à l’aide de logiciels spécialisés pour identifier les arguments principaux, les représentations véhiculées, et les dynamiques d’interconnexion entre les récits.

Le projet prévoit la production d’un livrable à l’été 2025, comprenant une analyse détaillée des récits emblématiques, avec des recommandations pour les parties prenantes. Une journée d’étude scientifique aura également lieu en amont de la production du livrable, et des actions de communication seront mises en place pour diffuser les résultats auprès du grand public, des médias, et des décideurs. Cette recherche ouvre la voie à des recherches futures visant à dynamiser les récits émergents et à soutenir les transformations sociétales nécessaires face aux défis climatiques.

Bibliographie scientifique sélective

Boehly, A. (2022). Dernières limites. Rue de l’Echiquier.
Boutaud, A. & Gondran, N. (2020). Les limites planétaires. La Découverte.
Catellani, A. & Lits, G. (2024). Transitions en tension : controverses et tensions autour des transitions écologiques. ISTE Editions.
Chakrabarty, D. (2023). Après le changement climatique, penser l’Histoire. Gallimard.
Descola, P. & Pignocchi, A. (2022). Ethnographie des mondes à venir. Seuil.
Fløttum, K. (2014). “Perspectives linguistiques et discursives sur la circulation du discours portant sur le changement climatique”, Cahiers de praxématique, 63.
Hansen-Løve, L. (2022). Planète en ébullition. Ecosociété.
Hamon, Y. & Paissa, P. (2023). Discours environnementaux : convergences et divergences. Aracne.
Hopkins, R. (2014). Ils changent le monde. Seuil.
Latour, B. (2015). Face à Gaïa. La Découverte.
Libaert, T. (2016). La communication environnementale. CNRS Editions.
Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.
Moser, S. C. (2010). “Communicating climate change: history, challenges, process and future directions”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(1), 31-53.
Nisbet, M. C. (2014). “Communicating climate change: Why frames matter for public engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 56(6), 32-36.
Øyvind, G. (2019). “Le dialogue des récits climatiques : une analyse narrative et polyphonique”, Cahiers de praxématique, 73.
Pascual Espuny C. & Catellani A. (2021). “Environnement, nature et communication à l’ère de l’anthropocène”, Revue française des sciences de l’information et de la communication, 21.
Senabre Hidalgo E., Wagener A., Wandl-Vogt E. & Lew R. (2022). “Manifesto sprint on biocultural diversity: an experimental approach to knowledge co-creation, discourse design and collaborative writing”, Cogent Arts & Humanities, 9 (1).
Stoknes, P. E. (2015). What we think about when we try not to think about global warming. Chelsea Green Publishing.
Thunberg, G. (2022). Le grand livre du climat. Kero.
Vial, S. (2010). Court traité du design. PUF.
Wagener, A. (2019). Systémique des interactions. L’Harmattan.
Wagener A., Hourcade R., Le Bart C. & Noûs C. (2021), “Discours climatosceptiques”, Mots. Les langages du politique, 127.
Wagener A. (2022). “Climat et environnement en France (2017-2022)”, étude financée par Komons et Open Society Foundations, https://sysdiscours.hypotheses.org/1038.
Wagener, A. (2023). Blablabla : en finir avec le bavardage climatique. Le Robert.
Wallenhorst, N. (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Radicalisation des mouvements écologistes ?

Le mardi 5 décembre à Toulouse aura lieu une journée d’études au sujet de la radicalisation des mouvements écologistes, co-organisée par plusieurs laboratoires, sous la houlette de Caroline Guibet Lafaye (LISST), Laure Teulières (FRAMESPA) et Julien Weisbein (LASSP).

Une question interdisciplinaire particulièrement vive, notamment en pleine COP28, qui permettra de croiser Histoire, Sciences politiques, Sciences du langage, Anthropologie et Droit. Merci aux collègues qui ont pris l’initiative d’organiser ce moment !

Comment la France parle du Climat : une analyse narrative sous le quinquennat d’Emmanuel Macron (2017-2022)

Cliquez sur l’image pour télécharger le rapport !

Publiée par Impakt Faktor, cette étude que j’ai eu la chance de réalisée combine l’extraction de données en ligne (notamment sur les réseaux sociaux comme Twitter, Facebook, Instagram, Reddit et Youtube), le regroupement de commentaires d’internautes en corpus, et l’analyse de discours outillée.

Vous pouvez télécharger l’intégralité du rapport ici. A la fin de l’étude, qui fait 65 pages, un résumé de 3 pages vous permet de lire les principaux enseignements de cette étude digitale et longitudinale.

Cette méthodologie, qui propose une fusion entre les humanités numériques et les études de discours, met en lumière les différents narratifs qui ont circulé, en France, sous le quinquennat d’Emmanuel Macron (entre son élection en mai 2017, et jusqu’au 1er février 2022). On y apprend donc les principaux sujets de conversation, la manière dont les françaises et les français sont touché.e.s ou non par les thématiques du climat, de l’environnement ou de l’écologie, ou encore l’état des différentes forces en présence qui tentent d’influencer l’espace public sur ces questions.

Parmi les outils utilisés, on trouve Iramuteq, Facepager, Rawgraph ou encore Gephi. Cette étude a été financée à la fois par Komons et Open Society Foundations.

COP 26 : une urgence sans conséquences

Du 1er au 12 (en fait, au 13) novembre, la 26ème COP consacrée au climat et à ses bouleversements a réuni chefs d’Etat, lobbys industriels, militant.e.s, activistes et autres personnalités notables à Glasgow, en Ecosse.

La presse et les politiques sont quasiment unanimes : cette COP, présentée comme celle de la dernière chance, est perçue comme un échec cuisant, dans la mesure où elle ne propose aucun plan d’action clair et engageant pour les Etats afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Pire encore, l’objectif des 1,5°C de réchauffement, inscrit dans l’accord de Paris, est désormais hors de portée et se retrouve littéralement dynamité par ce sommet international qui risque de rester dans les annales comme un pic remarquable de cynisme, de trahison des engagements et d’inefficacité assumée des parties prenantes.

Mais au-delà de ce commentaire, encore faut-il regarder exactement ce que contient l’accord final signé par les parties prenantes. Cette étude se propose de le faire.

Le texte est la version avancée, rédigée en anglais (langue de la diplomatie de la COP 26), qui est donc la langue originale de l’accord. D’autres versions seront bien sûr disponibles dans d’autres langues, mais il semble pertinent de prendre pour source le texte original, dans sa langue de rédaction première.

Les outils utilisés sont les suivants :

  • Iramuteq (pour l’analyse des réseaux de sens et classes thématiques et argumentatives)
  • Tropes (pour l’analyse des champs lexicaux)
  • Gephi (pour visualiser les résultats de Tropes)
  • Visual Tools (pour compléter l’analyse lexicale)

Ces outils sont tous gratuits, téléchargeables ou utilisables sur des sites dédiés. D’autres logiciels encore peuvent être utilisés bien évidemment, mais la proposition ici est de proposer une analyse qui s’appuie sur un outillage accessible à toutes et à tous.

S’il y a beaucoup de choses à dire sur le contenu de cet accord, une chose est claire : il n’y a pas de plan d’actions. Mais finalement, le fait qu’il n’y ait aucune réponse concrète à la détresse des populations les plus fragiles (qui sont pourtant bien mentionnées dans le texte – mais uniquement mentionnées) n’est que la partie émergée de l’iceberg.

L’analyse outillée de l’accord de Glasgow met surtout en lumière la cause de cette absence de mesure : la persistance parfaitement assumée du modèle extractiviste et capitaliste, pourtant intégralement responsable du changement climatique, comme seule solution.

Ainsi, les incitations aux investissements bancaires ou aux compensations financières sont clairement indiquées – des incitations qui permettent de faire tourner une sorte d’économie de la catastrophe climatique. Ainsi, plutôt que de faire en sorte de remettre en question le modèle dominant et de proposer des solutions de sobriété, le solutionnisme technologique est désigné comme seule porte de sortie pour répondre aux enjeux.

(et je termine avec quatre mèmes – variations sur le même thème, histoire de trouver un brin de distraction dans cette sombre histoire).

Greenwash me, Daddy

Cela fait déjà plusieurs années que la notion de greenwashing est présente dans un certain nombre de discours : elle s’est en effet imposée dans la sphère publique dans une perspective critique, afin de qualifier une forme de communication aux atours supposément écologiques, mais qui ne serait pas suivie d’effets – ou bien même des actions qui n’iraient pas assez loin dans la prise en considération du changement climatique et l’éradication des privilèges écocides dont nous jouissions au quotidien. Contraintes par la loi, de nombreuses structures ont entrepris de mettre en place des stratégies vertes, en lien avec leur politique RSE (responsabilité sociale de l’entreprise) ; selon le secteur d’activité de l’entreprise en question, tout n’est pas toujours simple. Et bien évidemment, le greenwashing est également visible dans la sphère publique et dans les choix politiques.

Notons-le tout de suite, la publicité verte n’aide pas nécessairement les entreprises à engager les consommateurs, tout au contraire : il semblerait que plus une entreprise verdit sa stratégie publicitaire, moins elle encourage les consommateurs à s’engager pour ses produits ou ses services (Breduillieard 2013 ; Nyilasi, Gangadharbatla & Paladino 2014). Pour Nyilasi, Gangadharbatla et Paladino, le constat est sans appel : les consommatrices et les consommateurs ne seraient en fait pas dupes (tiens tiens !) et auraient un réflexe de méfiance relativement fort, en raison de la perception d’un écart entre la communication de la marque et ses actions concrètes. En d’autres termes, verdir sa communication met immédiatement en relief les écarts entre les paroles et les actes – mieux vaudrait ne pas communiquer du tout sur la stratégie environnementale et les actes écologiques, tant il paraît difficile de concilier communication (a priori dans un cadre marketing) et environnement (Libaert 2010 ; Libaert 2012).

Et pourtant, certaines marques s’engouffrent grossièrement dans la brèche, de la même manière que McDonalds a verdi son logo en France, afin d’induire chez le consommateur un sentiment de réassurance par rapport à la qualité des produits et les supposés bienfaits de cette alimentation pour la santé. C’est le cas de Daddy notamment, qui a profité de l’automne 2020 pour s’engager dans une campagne publicitaire pour le moins putassière, afin de surfer à la fois sur la sensibilité verte des consommateurs et de contrer la vague de protestation suite à la réintroduction des pesticides néocotinoïdes dans la filière de la betterave à sucre. On retrouve donc des publicités qui jouent grossièrement avec des couleurs propres au bio (le vert de la plante, ainsi que le brun clair du sac en papier kraft que l’on utilise sur les marchés), allant jusqu’à mettre en avant un packaging repensé et la couleur locale du produit (un bon drapeau français et une marinière bien franchouille, au cas où on aurait été trop bêtes pour ne pas comprendre).

Et pourtant, il y a fort à parier pour que cette campagne publicitaire, aussi subtile qu’une blague des Grosses Têtes un jour d’enterrement, n’atteigne même pas son objectif. De nombreuses études l’ont montré : plus une entreprise fait des efforts pour construire un discours vert, plus elle est perçue comme mettant en place des opérations de greenwashing par les consommateurs (De Jong, Harkink & Barth 2018). D’un autre côté, moins une entreprise est tapageuse concernant ses efforts pour l’environnement, plus elle est perçue comme intègre et présentant un accord entre ses actions et ses valeurs. Pour Delmas et Cuerel Burbano, l’impression de greenwashing émerge lorsqu’il existe un écart significatif entre la publicité, les actions effectives de la structure, sa communication interne et enfin le manque de cadre légal qui oblige cette structure à agir (Delmas & Cuerel Burbano 2011). Ces quatre points sont importants et montrent que lorsqu’un locuteur est conscient des brèches dans le discours de manipulation, la contrainte de sélection contextuelle ne fonctionne pas (Maillat 2013) ; autrement dit, si on veut me faire croire quelque chose alors que l’écart entre les conditions à réunir est trop important, il est impossible que je me laisse à aller à y croire.

Macron annonce un référendum sur une référence au climat dans la  Constitution - L'Orient-Le Jour

Mais il n’y a pas que dans le secteur très concurrentiel et inventif de la publicité verte que le greenwashing peut se faire jour ; tout au contraire, c’est l’ensemble de l’espace démocratique qui est touché par cette fâcheuse tendance à parler d’écologie avant que d’en faire réellement et concrètement. Et lorsque l’on essaie d’en faire concrètement et de proposer des mesures radicales, comme l’ont fait le GIEC ou Greta Thunberg, les qualificatifs dépréciatifs, les insultes et les moqueries pleuvent de manière nourrie (Wagener 2020). La raison est simple : l’écologie et l’environnement n’ont jamais tant occupé le haut du panier dans les discussions politiques, économiques et sociales, notamment en raison des urgences posées par le changement climatique – les discours circulent donc abondamment (Fracchiolla 2019), ce qui a permis notamment l’élaboration d’un numéro riche et précieux des Cahiers de praxématique (Fløttum 2019), entre autres travaux scientifiques.

Mais il est un personnage politique de premier plan qui a fini par céder aux sirènes du greenwashing, et non des moindres : Emmanuel Macron. Le problème est que lorsque l’on représente une institution, comme la Présidence de la République, et que l’on s’engage publiquement avec force discours pour proposer une Convention citoyenne pour le climat, avec pour double objectif de redynamiser le fonctionnement démocratique et de plancher sur l’urgence climatique, le retour de bâton est d’autant plus violent en cas de manque d’engagement. Prendre des citoyennes et des citoyens à témoin demande de répondre à leurs propositions, autrement que par ce qui constitue une première dans l’histoire politique des démocraties occidentales : Emmanuel Macron a en effet inventé le greenwashing constitutionnel, en proposant le 14 décembre 2020 de répondre aux impatiences de la Convention citoyenne par un référendum pour inscrire l’enjeu climatique dans la constitution française. A l’urgence concrète, il préfère donc (encore une fois) l’esthétique de la symbolique. Soyons sans crainte : l’égalité entre hommes et femmes est également inscrite dans la constitution nationale, et la France reste quand même un mauvais élève en la matière (pour le dire sobrement). Il y a donc fort à parier pour que la symbolique du discours, même écrite dans un texte aussi fondamental qu’une constitution, n’ait que peu d’effet face à l’urgence liée au changement climatique.

Greenwashing • Les Horizons

Le macronisme, comme d’autres avatars du néolibéralisme contemporain, tente de laver plus blanc que blanc – ou plutôt plus vert que vert ; las, nous sommes toutes et tous sensibilisés à la verdisation progressive des discours dans la sphère publique. Qu’il s’agisse des nouvelles petits capsules de couleur verte produites par Nespresso, de la conversion environnementale des lessives Le Chat, de l’essor fortement controversé des moteurs électriques (non, un SUV électrique n’est pas une solution écologique, vous avez encore tout faux, désolé) ou bien encore de la nouvelle canette de Coca-Cola couleur brocoli, les exemples surabondent : les réponses ne sont pas toujours apportées du point de vue des actions concrètes, mais plutôt pour satisfaire les consommateurs et leur donner l’illusion de l’image du discours. C’est l’âge du greenwashing (Athanasiou 1996) et de la tentative de manipulation cognitive somme toute éculée (Hart 2013) : puisqu’il faut parler d’écologie, celle-ci est convertie en un argument capable de faire monter la valeur marchande d’un produit, d’un service ou d’une mesure politique – le discours avant l’acte, ou plutôt et surtout, le discours sans l’acte.

C’est peut-être là la limite, d’ailleurs, de la prédominance du discours dans la sphère publique, et de l’obligation de rédaction et du contrôle de l’écriture. Pensons par exemple à la dimension RSE : celle-ci est souvent perçue par les salariés eux-mêmes comme une manière de modifier l’image d’une structure, avant même que de modifier réellement le quotidien de celles et ceux qui y travaillent (Mahoney et. al. 2013). Qui plus est, une telle stratégie de dupe qui finit toujours par laisser éclater au grand jour l’écart entre les paroles et les actes ne convainc même pas les actionnaires des structures concernées (Torelli, Balluchi & Lazzini 2020) ; même si l’on voulait se placer du point de vue cynique de la rentabilité financière, le compte n’y est pas. La course à la légitimité verte ne peut se faire s’il y a perception d’une distorsion entre le dit et le fait (Seele & Gatti 2015) : la légitimité, cela s’acquiert et se construit dans un rapport de confiance. Comme pour beaucoup de sujets qui agitent la sphère publique, lorsque l’on a rien à dire ou que l’on ne souhaite pas en faire plus (ou qu’on en a, littéralement, rien à faire), mieux vaut encore se taire. Sur ce sujet comme pour tant d’autres, agir sans communiquer restera toujours plus efficace que communiquer sans agir.

Pour aller plus loin

  • Alexander, Richard (2009). Framing discourse on the environment : a critical discourse approach. Londres : Routledge.
  • Athanasiou, Tom (1996). « The age of greenwashing », Capitalism nature socialism, 7 (1), 1-36.
  • Baker, Paul (2006). Using corpora in discourse analysis. Londres : Continuum.
  • Bendinelli, Marion (2011). « Anglais de spécialité et logométrie. L’exemple des débats présidentiels américains », Asp, 60, 103-123.
  • Biros, Camille (2014). « Les couleurs du discours environnemental », Mots. Les langages du politique, 105, 45-66.
  • Bowen, Frances (2014). After greenwashing : symbolic corporate environmentalism and society. Cambridge : Cambridge University Press.
  • Bowen, Frances & Arragon-Correa, Alberto (2014). « Greenwashing in corporate environmentalism research and practice : the importance of what we say and do », Organization & environment, 27 (2), 107-112.
  • Breduillieard, Pauline (2013). « Publicité verte et greenwashing », Gestion 2000, 30 (6), 115-131.
  • Dahlberg, Lincoln (2013). « Discourse theory as critical media politics? Five questions ». In Dahlberg, Lincoln & Sean Phelan (éds.). Discourse theory and critical media politics, 41-63. Londres : Palgrave Macmillan.
  • De Jong, Menno, Harkink, Karen & Barth, Susanne (2018). « Making green stuff ? Effects of corporate greenwashing on consumers », Journal of business and technical communication, 32 (1), 77-112.
  • Delmas, Magali & Cuerel Burbano, Vanessa (2011). « The drivers of greenwashing », California management review, 54 (1), 64-87.
  • Dury, Pascaline (2013). « Quelle(s) traduction(s) pour le terme anglais greenwashing ? Quelques observations croisées en terminologie », Traduire, 229, 26-35
  • Fløttum, Kjersti (2019) (dir). « Le changement climatique en discours », Cahiers de praxématique, 73, https://doi.org/10.4000/praxematique.5739.
  • Fracchiolla, Béatrice (2019). « Ecologie et environnement : des mots aux discours. Mises en perspective historiques et discursives », Mots. Les langages du politique, 119, https://doi.org/10.400/mots.24230.
  • Hart, Christopher (2013). « Argumentation meets adapted cognition : manipulation in media discourse on immigration », Journal of pragmatics, 59 (2), 200-209.
  • Laufer, William (2003). « Social accountability and corporate greenwashing », Journal of business ethics, 43, 253-261.
  • Libaert, Thierry (2012). « De la critique du greenwashing à l’accroissement de la régulation publicitaire », Communication et organisation, 42, 267-274.
  • Libaert, Thierry (2010). Communication et environnement, le pacte impossible. Paris : PUF.
  • Howarth, David (2000). Discourse. Buckingham : Open University Press.
  • Kopytowska, Monika (2015). « Mediating identity, ideology and values in the public sphere : towards a new model of (constructed) social reality », Lodz papers in pragmatics, 11 (2), 133-156.
  • Mahoney, Lois, Thorne, Linda, Cecil, Lianna & LaGore, William (2013). « A research note on standalone corporate social responsibility reports : signaling or greenwashing ? », Critical perspectives on accounting, 24, 350-359.
  • Maillat, Didier (2013). « Constraining context selection : on the pragmatic inevitability of manipulation », Journal of pragmatics, 59 (2), 190-199.
  • Marquis, Christopher, Toffel, Michael & Zhou, Yanhua (2016). « Scrutiny, norms, and selective disclosure : a global study of greenwashing », Organization science, 27 (2), 483-504.
  • Munshi, Debashish & Kurian, Priya (2005). « Imperializing spin cycles : a postcolonial look at public relations, greenwashing, and the separation of publics », Public relations review, 31, 513-520.
  • Mustiko Aji, Hendy & Sutikno, Bayu (2015). « The extended consequence of greenwashing : perceived consumer skepticism », International journal of business and information, 10 (4), 433-468.
  • Nyilasy, Gergely, Gangadharbatla, Harsha & Paladino, Angela (2014). « Perceived greenwashing : the interactive effects of green advertising and corporate environmental performance on consumer reactions », Journal of business ethics, 125, 693-707.
  • Parguel, Béatrice, Benoit-Moreau, Florence & Russell, Cristel Antonia (2015). « Can evoking nature in advertising mislead consumers ? The power of ‘executional greenwashing’ », International journal of advertising, 34 (1), 107-134.
  • Rahman, Imran, Park, Jeongdoo & Chi, Christina Geng-Qing (2015). « Consequences of ‘greenwashing’ : consumers’ reactions to hotels’ green initiatives », International journal of contemporary hospitality management, 27 (6), 1054-1081.
  • Ramus, Catherine & Montiel, Ivan (2005). « When are corporate environmental policies a form of greenwashing », Business society, 44 (4), 377-414.
  • Seele, Peter & Gatti, Lucia (2015). « Greenwashing revisited : in search of a typology and accusation-based definition incorporating legitimacy strategies », Business strategy and the environment, 26 (2), 239-252.
  • Siano, Alfonso, Vollero, Agostino, Conte, Francesca & Amabile, Sara (2017). « ‘More than words’ : expanding the taxonomy of greenwashing after the Volkswagen scandal », Journal of business research, 71, 27-37.
  • Torelli, Riccardo, Balluchi, Federica & Lazzini, Arianna (2020). « Greenwashing and environmental communication : effects on stakeholders’ perceptions », Business strategy and the environment, 29 (2), 407-421.
  • Wagener, Albin (2020). « Internet contre Greta Thunberg : une étude discursive et argumentative », Argumentation et analyse du discours, 25, https://journals.openedition.org/aad/4747.

Greta de Siège

Périodiquement, comme une sorte de marronnier qui permet assez aisément de distinguer ceux qui s’intéressent au changement climatique de ceux qui s’intéressent uniquement aux personnes qui en parlent, on voit ici et là poindre des diatribes contre Greta Thunberg, l’activiste et militante suédoise qui inspire d’autres individus comme elle de s’engager pour cette cause si pressante. Dernier en date : Marc Lambron, qui a choisi d’honorer son auditoire grâce à une œuvre à la qualité discutable, qui s’inspire librement (sic) de Greta Thunberg pour en faire un conte moderne (re-sic), chargé d’alerter non pas sur les dangers du climat, mais sur les individus qui nous alertent sur les risques liés au changement climatique. Rien que ça.

Nous sommes plusieurs à alerter sur la manière dont Greta Thunberg se retrouve utilisée comme bouc-émissaire et comme cible médiatique, obstruant ainsi le véritable sujet – et de loin plus urgent – du changement climatique, comme André Gunthert (EHESS) notamment. Nombreux (et très peu nombreuses, en revanche…) sont en effet ceux s’en sont pris à Greta Thunberg : qu’il s’agisse de Laurent Alexandre, Michel Onfray ou encore Pascal Bruckner, pour ne citer que les plus illustres, ils sont toute une frange d’essayistes réactionnaires à se déchaîner contre la militante suédoise, à défaut de proposer une vision écologique de la société concernant le changement climatique. Soyons magnanimes, on ne peut pas être bon partout. Ce que ces critiques ont en commun, pour une large majorité d’entre eux, c’est d’appartenir souvent à une même catégorie socio-démographique, pour ne pas dire générationnelle (et éviter une surmobilisation du terme “boomer”).

https://static.cnews.fr/sites/default/files/greta-thunberg-sosie_5dd46819c355a_0.jpg

L’année 2019 avait été particulièrement riche par ailleurs, puisque Greta Thunberg avait fait un tour par l’Assemblée Nationale. Mais elle n’était pas seule, bien évidemment : tout un panel de scientifiques et de militants avaient été invité.e.s, sur initiative du député Matthieu Orphelin. On y retrouvait par ailleurs également Valérie-Masson Delmotte, co-présidente du groupe 1 du GIEC ; malheureusement, ce n’est pas la diversité et la qualité de cet aréopage qui aura marqué l’histoire, mais le fait qu’une citoyenne suédoise, mineure qui plus est (et Asperger, de surcroît), ait foulé le Saint-Sol du parlement, comme si cela constituait une offense d’une gravité sans précédente faite à la face de la République française. Une sorte de crachat façon smørbrød qui a eu le désavantage de réveiller les néo-conservateurs assoupis, qui n’y connaissent strictement rien en écologie ou en climatologie, mais s’y connaisse nettement mieux en arguments fallacieux, dépréciatifs et discriminants. On a les médailles qu’on mérite.

Je m’étais alors amusé à constituer un petit corpus, mis d’ailleurs en ligne sur ce carnet de recherche et libre d’utilisation pour celleux qui le désirent, qui balayait plusieurs mois de publications médiatiques diverses qui critiquaient Greta Thunberg – la fréquence de ces publications culminant bien évidemment autour du mardi 23 juillet 2019, date fatidique s’il en est. Le 12 octobre 2019, Le Monde avait par ailleurs publié sur sa chaîne YouTube une analyse des critiques dont la militante suédoise était la cible, et avait mis à disposition ce même corpus, ainsi que les premières conclusions de l’étude. Depuis, celle-ci a été publiée dans la revue scientifique Argumentation et analyse du discours, et c’est sur celle-ci que je voudrais revenir dans ce billet, afin de balayer les différents contre-discours qui ont ciblé (et ciblent encore !) Greta Thunberg.

Kuva

Ces résultats sont éloquents et avaient été préalablement diffusés dans une petite infographie, afin d’en livrer les éléments les plus emblématiques. Greta Thunberg est en fait perçue, au sein des contre-discours en circulation, comme une personne fragile : elle serait trop jeune (comme s’il y avait un âge limite pour s’engager pour des causes), elle serait même une enfant (donc nécessairement manipulée par son entourage, et même ses parents), et souffre en plus d’un handicap. Ce handicap, qui a probablement stimulé l’une des salves les plus historiques de propos horriblement validistes et normatifs, c’est le syndrome d’Asperger – un syndrome qui n’empêche a priori nullement de s’engager pour une cause, d’y développer une expertise, et d’en faire un combat à porter par-delà les frontières. Greta Thunberg y était donc dépeinte comme une marionnette sans conscience, dont la tête pouvait être farcie par la propagande d’un entourage malveillant. Je ne sais pas comment les détracteurs de Greta Thunberg étaient quand ils avaient son âge (pour mémoire, entre 16 et 17 ans, donc pas 5 ou 6 ans), mais ça en dit long sur leur vision de la jeunesse et l’adolescence qu’ils ont dû passer.

L’invalidité de la parole non-experte était également particulièrement vivace : on reprochait à Greta (si je peux me permettre cette familiarité) de ne pas être légitime. Il faudrait donc que les militants laissent la parole aux politiques (qui ont largement fait leurs preuves en matière de politique écologique ambitieuse, comme chacun sait) et aux scientifiques. Pourtant, comme dans nombre de sujets, le militantisme aide souvent la recherche à porter et diffuser ses résultats au sein de la société civile, en sensibilisant à des causes, sans pour autant dévoyer le propos des chercheuses et des chercheurs qui travaillent sans relâche pour obtenir des résultats et alerter à leur propos. De surcroît, comme Greta Thunberg est jeune, elle aurait dû surtout écouter, se taire, et éventuellement s’engager un peu plus tard, après études – les deux étant apparemment incompatibles (sic).

https://i.dailymail.co.uk/1s/2020/11/05/23/35313192-0-image-a-8_1604618712292.jpg

L’appel au pathos constituait également une autre critique : la militante suédoise utiliserait des ressorts trop émotionnels, trop psycho-affectifs, et dévoierait par-là même la parole rationnelle nécessaire pour mieux comprendre les enjeux du climat. Pourtant, encore une fois, il est parfaitement possible de lier expertise technique et sensibilisation percutante, comme le font Jean-Marc Jancovici ou Aurélien Barrau par exemple. D’autre part, pour sensibiliser (comme le laisse deviner d’ailleurs la racine de ce verbe), il faut pouvoir faire appel aux sens ; dans ce cas de figure, les réactions émotionnelles sont nécessaires. Et de fait, d’une manière plus générale, elles ne sont pas sales ni contre-productives, tout au contraire d’ailleurs : c’est en éveillant ces alertes émotionnelles qu’il serait possible d’agir. Par ailleurs, et bien malheureusement, les apports purement “rationnels” des nombreux rapports du GIEC, depuis des décennies, n’ont pas réussi à faire bouger les politiques publiques – ou si peu.

La conspiration du greenwashing a été particulièrement nourrie dans les contre-discours en circulation – et plus largement, ce type de débat est d’ailleurs toujours assez vif au sein des tenants de l’écologie et des solutions politiques à apporter. En d’autres termes, au sein du spectre politique en présence, on retrouve à la fois celleux qui militent pour une radicalité dans les propositions à mettre en oeuvre, et celleux qui estiment que l’écologie est soluble dans le statu quo néolibéral, comme a tenté de le faire Emmanuel Macron avec la Convention citoyenne pour le climat – et avec les manques, les insuffisances et les déconvenues que l’on sait. Mais dans le cas de Greta Thunberg, l’aspect conspirationniste a été nourri par son entourage, et ce malgré ses réponses incessantes et précises sur le sujet ; il n’en reste pas moins que la militante n’avance évidemment pas seule, et qu’elle a autour d’elle des individus qui l’aident à faire avancer son combat. Comme n’importe quel.le militant.e, par ailleurs.

I love the Greta Thunberg Memes. - 9GAG

Mais Greta Thunberg n’est pas seulement jeune ou atteinte du syndrome d’Asperger : elle n’est pas un homme. Et c’est en tant que femme, précisément, qu’elle aura subi les critiques les plus violentes et les plus ahurissantes. De ce fait, à travers ses prises de parole, ses postures et ses expressions non verbales, la militante suédoise souffre très exactement des accusations attribuées aux sorcières depuis des siècles : on l’accuse d’être une dévote qui sacralise (et donc dé-rationnalise) les enjeux du changement climatique, dans une aura qui se rapprocherait d’une forme de mysticisme eschatologique. Comme une Pythie moderne, elle annoncerait donc l’apocalypse (alors que, soyons honnêtes, absolument tous les chiffres scientifiques le soulignent tout autant), puisqu’elle le verbalise comme tel et l’énonce dans ses affects et ses choix énonciatifs. Et dans le même temps, on l’accuse d’une forme d’impassibilité et d’insensibilité, tout en l’accusant d’hyperaffectivité : bref, on l’accuse d’une forme d'”hystérie” (un grand classique des attaques masculinistes), tout en lui reprochant d’avoir, finalement, des attributs perçus comme masculins (impassibilité et insensibilité). Une sorte de Jeanne d’Arc écologiste, en quelque sorte, qui se retrouve affublée d’une posture de vierge de fer par ses plus féroces détracteurs.

Enfin, les attaques ad feminem pleuvent de manière relativement forte, notamment à travers l’attaque du corps – grand classique, malheureusement, des agressions masculinistes, pour qui le corps de la femme reste un corps public, que l’on critique, que l’on commente, que l’on convoite et que l’on souhaite ultimement posséder. Cela semble être un problème pour ses détracteurs (majoritairement hommes blancs et au-dessus de la cinquantaine, pour situer leur posture énonciative), qui ne sont visiblement pas étouffés par les haut-le-cœur en lui reprochant une apparence non désirable (alors qu’il s’agit d’une adolescente au moment où nous rédigeons ces lignes, rappelons-le). Plus précisément ici, il s’agit d’un corps décrit comme non désirable, mais également d’un visage décrit comme non désirable – un visage qui énoncerait donc des paroles trop chargées d’émotions, tout en étant incapable d’en exprimer, d’après les contre-discours en circulation. Mais lorsque l’on critique par dégoût, par désamour ou par peur, l’on est pas à un paradoxe près, n’est-ce pas ?

How Dare You Not Enjoy These Greta Thunberg Memes - Greta Thunberg | Memes

Ces différents contre-discours ne sont pas limités au champ francophone stricto sensu : on les retrouve finalement dans bon nombre de situations politiques et de pays dans le monde – même si la plupart proviennent, il faut bien l’avouer ici, de critiques d’inspiration réactionnaire, néo-conservatrice ou d’extrême droite. Il est d’ailleurs particulièrement intéressant de constater que, malgré tout le mal que ces milieux pensent de Greta Thunberg et de son discours (tout en refusant toujours d’avancer un quelconque propos construit à propos de l’écologie ou du changement climatique, bien sûr), ceux-ci aient néanmoins imaginé construire une figure anti-Greta Thunberg – à savoir Naomi Seibt, qui utilise nombre des méthodes de la militante suédoise pour diffuser des propos climato-négationnistes vérifiés. Comme quoi, on ne déteste jamais autant que ce qu’on envie.

Pour aller plus loin

  • Amossy, Ruth (2011). « Des sciences du langage aux sciences sociales : l’argumentation dans le discours », A contrario, 16 (2), 10-25.
  • Baker, Paul (2006). Using corpora in discourse analysis. Londres : Continuum.
  • Bendinelli, Marion (2011). « Anglais de spécialité et logométrie. L’exemple des débats présidentiels américains », Asp, 60, 103-123.
  • Dahlberg, Lincoln (2013). « Discourse theory as critical media politics? Five questions ». In Dahlberg, Lincoln & Sean Phelan (éds.). Discourse theory and critical media politics, 41-63. Londres : Palgrave Macmillan.
  • Frigon, Sylvie & Michèle Kérisit (2000). Du corps des femmes : contrôles, surveillances et résistances. Ottawa : University of Ottawa Press.
  • Hart, Christopher (2013)« Argumentation meets adapted cognition : manipulation in media discourse on immigration », Journal of pragmatics, 59 (2), 200-209.
  • Howarth, David (2000). Discourse. Buckingham : Open University Press.
  • Kopytowska, Monika (2015). « Mediating identity, ideology and values in the public sphere : towards a new model of (constructed) social reality », Lodz papers in pragmatics, 11 (2), 133-156.
  • Maillat, Didier (2013). « Constraining context selection : on the pragmatic inevitability of manipulation », Journal of pragmatics, 59 (2), 190-199.
  • Martinez, William (2012). « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, 11, 191-216.
  • Moirand, Sophie (2007). Les discours de la presse quotidienne : observer, analyser, comprendre. Paris : PUF.
  • Moïse, Claudine, Auger, Nathalie, Fracchiolla, Béatrice & Schultz-Romain, Christina (2008) (dir). La violence verbale (2 tomes). Paris : L’Harmattan.
  • Nathan, Dev, Govind Kelkar & Yu Xiaogang (1998). « Women as witches and keepers of demons: cross-cultural analysis of struggles to change gender relations », Economic and Political Weekly, 33 (44), WS58-WS59.
  • Nicolas, Loïc (2014). « L’évidence du complot : un défi à l’argumentation. Douter de tout pour ne plus douter du tout », Argumentation et Analyse du Discours, 13, http://journals.openedition.org/aad/1833.
  • Paveau, Marie-Anne (2006). Les prédiscours : sens, mémoire, cognition. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle.
  • Rabatel, Alain (2007). « Les enjeux des postures énonciatives et de leur utilisation en didactique », Education & didactique, 2 (1), 89-116.
  • Rosier, Laurence (2012) (dir). « Insulte, violence verbale, argumentation », Argumentation et analyse du discours, 8, https://journals.openedition.org/aad/1242.
  • Scott, Mike (2001). « Comparing corpora and identifying key words, collocations, frequency distributions through the Wordsmith Tools suite of computer programs ». In Ghadessy, Mohsen, Henry, Alex & Robert L. Roseberry (éds.). Small corpus studies and ELT. Theory and practice, 47-70. Amsterdam : John Benjamins.
  • Tileagă, Cristian (2007). « Ideologies of moral exclusion: A critical discursive reframing of depersonalization, delegitimization and dehumanization », British Journal of Social Psychology, 46 (4), 717–737.
  • Wagener, Albin (2020). « Internet contre Greta Thunberg : une étude discursive et argumentative », Argumentation et analyse du discours, 25, https://journals.openedition.org/aad/4747.
  • Wartenberg, Thomas (1990). The forms of power. From domination to transformation. Philadelphia : Temple University Press.
  • Watts, Richard (1991). Power in family discourse. New York: Mouton de Gruyter.
  • Wodak, Ruth (2015). The politics of fear : what right-wing populist discourses mean. London : Sage.