Archives de catégorie : Identité

Le siècle de tous les accélérationnismes

Tout commence dans un kebab, à l’heure du déjeuner, ce jeudi 13 février 2025. Sur le grand écran télé qui trône au fond du restaurant, BFM TV annonce l’attentat de Münich, au cours duquel un afghan de 24 ans a blessé 28 personnes au volant d’une petite voiture, avant d’être neutralisé. Les commentaires vont bon train. Afghan. Demandeur d’asile. 24 ans. Attentat. Voiture bélier. Elections en Allemagne. Score de l’AFD. Bruno Retailleau. Tout y passe.

Le propriétaire du restaurant soupire, attristé. Il regarde son collègue, qui lui renvoie une moue dépitée. Autour d’une table, quatre étudiants se moquent des “idées de gauchiste” en dévorant leur kebab (qui est donc devenu un sandwich transpartisan, visiblement). A côté de moi, un homme goûte les frites qui viennent de lui être servies : il hoche la tête de satisfaction. C’est qu’elles sont bonnes, ces frites – bien meilleures que les rengaines servies par BFM TV, dans un fond sonore un peu angoissant. Puisqu’au fond, dans tout ce marasme, n’est-ce pas ça qui compte : que les frites soient bonnes ?

En parallèle, sur Bluesky, j’ai quelques échanges malpolis avec Géraldine Woessner, qui vient d’attaquer Valérie Masson-Delmotte, dans une de ses traditionnelles saillies anti-scientifiques. La journaliste taxe la climatologue de “malhonnêteté intellectuelle”, de “mépris des faits”, de “très forte imprégnation idéologique”, voire même de soutenir des “outrances anti-démocratiques” et d’orchestrer une “opération de désinformation et de dénigrement”. L’une des plus sérieuses climatologues du monde, membre du GIEC, est donc rhabillée pour l’hiver par la journaliste du Point.

En ligne, une énième diatribe contre l’écologie et la science. Hors ligne, un attentat (encore un) dans un contexte électoral électrique en Allemagne. C’est désormais cela, notre quotidien : être abreuvés d’événement brutaux, de faits angoissants, d’opinions inquiétantes et de mises en scène abjectes. Entre faits divers désorientants et excitations sur les réseaux sociaux, c’est ainsi que nos vies sont désormais rythmées. Nous n’avons plus d’échappatoire. La cosmopolitique a laissé place à la cosmopolémique.

Pouvait-il en être autrement, pour ce siècle qui a symboliquement démarré avec deux immenses tours qui se sont effondrées sous le coup d’un incroyable attentat dont les images hantent encore ? Pouvait-il en être autrement, quand l’un des cœurs battants du capitalisme néolibéral occidental, répandu sous couvert d’expansion du modèle démocratique, a été détruit ? Tout se passe comme si ce siècle nous condamnait à tous les accélérationnismes. Le technonéolibéralisme accélère le démantèlement des Etats. Les fondamentalistes accélèrent l’instrumentalisation violente de l’Islam. Les politiques néocolonialistes accélèrent la dépossession des peuples les plus vulnérables. Les climatodénialisme accélèrent l’abandon des politiques écologiques. Les éditorialistes accélèrent la chute du poids de la science au profit de l’opinion. On accélère. On appuie sur le champignon, un champignon hallucinogène qui fait que certains milliardaires souhaitent rafler tout le gâteau avant qu’il n’y en ait définitivement plus. On rafle les derniers milliards tout en se construisant des bunkers, au cas où ça dégénère.

Après tout, rien ne devrait nous surprendre : chaque siècle s’est vautré dans les pires horreurs de l’humanités, ignorant les leçons de l’Histoire. A chaque siècle, nous avons imaginé être meilleurs qu’aux siècles derniers, en justifiant toutes les exactions les plus ignobles par des raisons idéologiques. La guerre, c’est la paix. La torture, c’est l’humanisme. L’asservissement, c’est la libération. La paupérisation, c’est la richesse. La vulnérabilité, c’est la force. La contrainte, c’est le consentement. Et la science n’est qu’une opinion parmi d’autres, traitée comme telle par une écrasante majorité de partis politique, qui a décidé de l’abandonner. Ce n’est pas que la science soit devenue militante écologiste ; c’est qu’il n’y a plus qu’une partie de l’écologie politique qui s’intéresse à la science.

De tous côtés, on a l’impression que le goût du sang est plus fort que tout. Qu’on cherche la guerre. Qu’on veut du massacre. Et du spectaculaire s’il-vous-plaît, qui puisse passer sur les chaînes d’information en continu, à grands renforts de vidéos TikTok et d’images d’horreurs instagrammables. J’en veux à cet afghan de 24 ans pour son acte ignoble, autant que j’en veux déjà à ces islamistes qui s’en satisferont, à ces islamophobes qui récupèreront l’acte pour justifier leurs politiques racistes et discriminatoires, à ces commentateurs apolitiques qui refusent de prendre parti ou à qualifier tout ce qui est inqualifiable. La société du spectacle, pourvu qu’il soit délectable. Et dans cette société, la parole des chercheurs vaut n’importe quelle opinion assurée d’un éditorialiste. Les premiers prennent des précautions pour être pédagogique devant la complexité du réel ; les seconds déclament leurs punchlines et rendre la vie tellement plus simple.

Très sincèrement, cela ne fait que 25 ans que ce siècle a commencé, et je vois mal comment il pourrait échapper à ses propres démons. Siècle de tous les dangers pour les fondements mêmes des régimes démocratiques, le XXIè siècle abandonne l’Europe entre les rêves impérialistes de la Russie et des USA, attend sagement que la Chine tente d’envahir Taïwan, accueille avec folie les ravages catastrophiques du changement climatique, consacre l’agenda politique de l’internationale réactionnaire et ultraconservatrice. Car finalement, qu’il s’agisse de recul des politiques en matière d’égalité, de soutien social aux plus fragiles, de médiation et d’éducation ou d’écologie, il y a bien une logique idéologique : un néolibéralisme ultraréactionnaire, mélange de techbros, d’incels, de sentiment de déclassement et d’amertume face à la perte d’une prétendue “grandeur passée de l’Occident”, qui exploite la misère de ceux qui ont peu pour la diriger vers ceux qui ont encore moins, pour asseoir leur projet mortifère d’une société qui jure plus par l’IA et les cryptomonnaies que par l’éducation ou la santé.

Au moment de payer, le propriétaire du kebab me demande si c’était bon. “Délicieux”, lui dis-je – et c’était vrai. Il me dit qu’ici, “tout est fait maison”. C’est donc cela, peut-être, la clé. Un monde fait maison. Mon kebab est fait maison, donc il est forcément bon. Mes émotions sont maison, donc elles ont forcément de la valeur. Mon opinion est fait maison, donc elle est forcément juste. Mon indignation est fait maison, donc elle est forcément légitime. Mon racisme est fait maison, donc il est forcément valide. Ma polémique médiatique est fait maison, donc elle est forcément en lien avec le réel. Tous les “fait maison” s’opposent dans la cosmopolémique, dans un flot continu de parole sans écoutes qui ne saurait avoir de débouché heureux. Mais c’est vrai qu’elles étaient bonnes, ces frites. Peut-être que tout finit dans un kebab, finalement.

Bibliographie

Balibar, Etienne (2022). Cosmopolitique. Odile Jacob.

Cervulle, Maxime (2013). Dans le blanc des yeux. Diversité, racisme et médias. Editions Amsterdam.

Debord, Guy (1967). La société du spectacle. Buchet-Chastel.

Duvivier, Emilie (2016). ‘Au fondement des politiques d’immigration et de l’asile en Europe’, Pensées plurielles, 42 (2), 23-39.

Ferrari, Pauline (2023). Formés à la haine des femmes : comment les masculinistes infiltrent les réseaux sociaux. JC Lattès.

Kienle, Eberhard, Klöck, Carola, Estève, Adrien & Alain Dieckhoff (2023). Un monde en crises. Presses de Sciences Po.

Klein, Naomi (2016). Tout peut changer. Actes Sud.

Palheta, Ugo (2018). La possibilité du fascisme. La Découverte.

Plottu, Pierre & Maxime Macé (2024). Pop fascisme. Comment l’extrême-droite a gagné la bataille culturelle sur Internet. Divergences.

Raflik, Jenny (2016). Terrorisme et mondialisation. Approches historiques. Gallimard.

Rifkin, Jeremy (2011). Une nouvelle conscience pour un monde en crise. Les Liens qui libèrent.

Wagener, Albin (2021). Ecoarchie. Editions du Croquant.

Wagener, Albin (2024). ‘La grande fragmentation. Discours, émotions et polarisation dans la société post-digitale’, Argumentation et Analyse du Discours, 33, https://journals.openedition.org/aad/8741.

Zetkin Collective (2020). Fascisme fossile : l’extrême-droite, l’énergie, le climat. La Fabrique Editions.

Et si la troisième guerre mondiale avait déjà commencé ?

A première vue, vous pourrez probablement penser que l’auteur de ces lignes est soit en train de traverser un épisode de déprime passagère nourri par un doomscrolling trop intensif, soit qu’il s’aventure bien loin de ses terrains d’expertise habituels. Les deux seraient inquiétants, cela va sans dire.

Pourtant, je souhaite que nous considérions un instant cette hypothèse, mais en oubliant ce que signifient pour nous les première et deuxième guerres mondiales. En d’autres termes, il s’agit d’ôter non seulement le prisme occidentalo-centré qui nous a permis de raconter les deux premières, et également de ne pas lire la situation du vingt-et-unième siècle avec la grille de lecture du vingtième – erreur hélas trop commode pour bon nombre de sujets. En effet, nous avons changé de siècle, et le siècle dans lequel nous nous trouvons voit une explosion de concepts le qualifier : anthropocène, accélérationisme, disruption digitale, ensauvagement, techno-fascisme… autant de termes qui redéfinissent un siècle, avec une vision générale peu optimiste.

Les différentes excroissances de nos sociétés, qui polluent d’une manière ou d’une autre notre rapport aux autres, aux médias, au système social et économique, ou tout simplement à nous-mêmes, semblent en réalité montrer qu’une guerre d’un tout nouveau genre a éclaté il y a quelques années déjà, et que nous n’en avons pas encore conscience – tout simplement parce que le théâtre des opérations n’a rien à voir avec les références atroces héritées du siècle dernier.

Source : https://cheezburger.com/9421135872/yeah-so-helpful

Le retournement récent des géants de la tech de la Silicon Valley, au moment où Donald Trump accédait à nouveau au pouvoir le 20 janvier 2025, constitue l’un des indices les plus importants. En effet, au moment même où le binôme de choc Trump/Musk accédait aux affaires de la première puissance mondiale, tels des Minus et Cortex sous acide et avec les codes de la valise nucléaire, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg abandonnaient sans vergogne leur politique de diversité. Une manière éclatant de montrer que, depuis le début, les grands patrons de la tech n’ont soutenu les mouvements #BlackLivesMatter et autres #PrideMonth qu’à partir du moment où cela servait leurs intérêts commerciaux, et que ces mouvements étaient importants pour leurs clients.

Cela peut paraître évident et relativement anodin, si on le formule de cette manière. Mais en réalité, ce volte-face si abrupt, après une bonne quinzaine d’années d’engagements plus ou moins feints sur le sujet, montre tout simplement que les droits humains, le progrès social et la dignité citoyenne sont des concepts qui n’ont absolument ni intérêt, ni valeur, pour ces personnages. Le problème, c’est qu’entretemps, ces patrons nous ont rendus dépendants à leur plateforme, et se sont incrustés si profondément dans nos modes de vie et dans notre culture que nous sommes désormais cognitivement et affectivement liés à leurs produits.

Guerre cognitive

D’une certaine manière, la troisième guerre mondiale a commencé à partir du moment où nous avons laissé notre attention et notre cognition devenir le nouveau théâtre des opérations de nos agresseurs. Ces agresseurs ont toujours eu pour but de coloniser notre temps d’attention, quelle que soit notre classe sociale, notre inclinaison politique ou nos préférences. Et on aurait tort ici de ne viser que les réseaux sociaux, ce qui serait particulièrement commode.

https://medium.com/mind-talk/the-mental-tug-of-war-a-study-of-cognitive-dissonance-and-its-consequences-e709db3d5d61

Car évidemment, il ne s’agissait pas simplement de nous forcer à nous inscrire sur un réseau, d’y publier des photos ou de s’y faire des amis : il s’agissait de nous rendre dépendant à un tout nouveau mode de vie, entre commandes inopinées sur internet à n’importe quelle heure du jour et de la nuit, discussions anodines transformées en micro-scandales et en cyber-harcèlement, nouvelles formes de séduction, captation de l’attention par des vidéos courtes conduisant à un reformatage cognitif, commandes vocales connectées colonisant nos espaces domestiques… absolument rien n’a échappé aux récents développements technologiques. Notre attention est devenue une ressource que l’on se dispute, et que nous vendons bien volontiers, pensant qu’il ne s’agit que de transactions anodines basées sur le divertissement.

Car dans ce pacte faustien, les avatars du divertissement suffisent à nous vendre n’importe quoi, à nous soumettre et à nous garder tranquilles, captifs dans ces petites bulles de facilité et de confort, qui après tout ne nous font pas réellement de mal. Et puis est-ce si grave d’offrir ainsi nos données personnelles, dont on n’avait pas réellement conscience avant cette époque ? En quoi cela pourrait-il être dangereux ?

Guerre environnementale

Tandis que nous sommes confits dans la douce quiétude de ce monde ultraconnecté aux services si agréables, et que notre terrain cognitif et affectif devenait désormais domestiqué, une autre guerre a pu ouvertement se déclencher : la guerre environnementale. Bien sûr, elle n’a pas démarré au vingt-et-unième siècle, loin s’en faut ; cela fait plusieurs décennies que les lobbies pétroliers et les politiques ultraconservateurs bataillent pour reculer les mesures permettant de lutter contre le changement climatique.

knowyourmeme.com

Mais cette fois, cela va plus loin : la guerre est menée au grand jour, à grands renforts de propos climatodénialistes ouvertement relayés dans des émissions à fort taux d’audience, alors même que les scandales sanitaires et environnementaux ne font que s’accumuler. Mais peu importe : le changement climatique est la faute des écologistes, les dégâts environnementaux sont la faute des agences chargées de surveiller l’environnement, et les catastrophes naturelles sont de la responsabilité des météorologues.

Cette guerre est menée contre ce qui nous fait vivre en tant qu’espèce et nous relie à tout le vivant : notre planète, tout simplement. Il ne s’agit pas ici que de réchauffement global, mais également de pollution environnementale ou d’agressions répétées et incessantes contre la biodiversité. Après avoir fait de notre mental leur meilleur allié, ces mêmes forces au capital important, dominantes économiquement, ont poursuivi leurs attaques contre notre monde – des attaques déjà largement entamées au moment des grandes colonisations occidentales du dix-neuvième siècle, avec le même sens aigu de l’impérialisme, du mépris pour tout ce qui n’est pas comme eux, et du goût du massacre.

Guerre médiatique

Mais pour garder captif notre espace mental, cognitif et affectif, et attaquer l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons et la terre que nous cultivons, il était bien évidemment nécessaire de contrôler les canaux d’information qui nous auraient permis d’obtenir des informations objectives et des données fiables, susceptibles de nous faire réagir. Ici aussi, la guerre remonte à loin, mais elle a fini par prendre des proportions totalement incroyables depuis le début du vingt-et-unième siècle.

Cette guerre médiatique a permis d’abord d’installer un nouveau régime de parole : le régime de l’opinion. Ce régime n’a pas démarré au moment des réseaux sociaux, qui n’ont fait que l’amplifier : il trouve en réalité sa source dans les quelques talk shows un peu grossiers de la fin du siècle dernier, puis dans l’explosion des chaînes d’information en continu, qui exigent de ses invités des punchlines plus efficaces que de longues démonstrations savantes. Ainsi, dans ce régime de l’opinion, le scientifique expert ne peut rien contre l’éditorialiste toutologue, et le second parvient alors systématiquement a donner à son propos les atours d’une parole rationnelle et fondée, même et surtout lorsqu’elle n’est basée sur rien.

Outre cette reconfiguration des régimes de parole dans l’espace public, médiatique et donc démocratique, d’autres grandes fortunes ont décidé de faire main basse sur plusieurs titres et chaînes de télé, constituant d’immenses groupes de presse qui finissent par soutenir une idéologie dominante, capable de défendre les intérêts financiers, fiscaux et idéologiques des patrons en question. Ainsi, dans ce cas de figure, nous nous retrouvons face à une information qui n’est non pas savamment construite pour nous manipuler de manière grossière, mais qui est plutôt là pour diffuser une petite musique thématique incessante à laquelle nous finissons par nous habituer puis nous conformer, avec des avis sur l’actualité partagés par une majorité si large d’éditorialistes qu’ils doivent forcément avoir raison.

Guerre sociale

La guerre se joue également sur le terrain social. Pendant que nous sommes occupés à nous plonger dans le nid douillet de notre confort cognitif, que nous continuons à adopter des habitudes qui agressent notre environnement, et que nous cédons aux opinions dominantes de certains médias, les mêmes coupables démantèlent, avec plus ou moins de zèle et de subtilité, nos Etats – ou à tout le moins nos régimes de protection et de redistribution, qui permettent aux citoyens de vivre dignement et d’être de véritables acteurs de la démocratie.

https://www.coe.int/fr/web/compass/poverty

Car bien évidemment, il serait illusoire de penser que les patrons des lobbies pétroliers, les patrons des groupes de presse et les patrons de la tech n’aient pas les mêmes objectifs, à savoir : conserver un maximum de richesse de leur côté, les accumuler de manière toujours plus éhontée, année après année – et s’assurer qu’aucun Etat ni aucune politique trop humaniste ne viendra mettre son nez dans cette belle affaire. Ainsi, il faut donc peser suffisamment dans la vie politique des Etats, soit en finançant les programmes de ceux qui promettent de maintenir un système législatif et judiciaire suffisamment permissifs pour maintenir le grand déséquilibre capitaliste, soit désormais en prenant le contrôle de ces Etats – comme c’est le cas avec Elon Musk aux Etats-Unis.

Bien sûr, la brutalité face aux exploités n’a hélas pas attendu le vingt-et-unième siècle ; mais cette brutalité va s’accélérer, avec l’explosion des inégalités, de l’appauvrissement graduel de nos populations, et du sentiment de déclassement des classes moyennes supérieures – que l’on retournera facilement contre les classes qui se trouvent en-dessous d’elles. Et comme nous pouvons déjà le voir aux Etats-Unis, toutes les communautés les plus vulnérables en souffriront encore plus : femmes, personnes trans, enfants, personnes racisées, communautés LGBTQIA+ dans leurs ensemble, personnes handicapées – et je pourrais continuer tant la liste est longue. Ces discriminations vont s’accompagner d’une paupérisation grandissante et de l’articulation de fragmentations de plus en plus grandes entre ces communautés – alors que celles-ci auraient tout intérêt à s’unir pour se retourner contre leurs véritables ennemis.

La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

Cette guerre s’attaque à 4 terrains distincts, de manière coordonnée : le terrain de l’intime (via la guerre cognitive), le terrain planétaire (via la guerre environnementale), le terrain de la circulation de l’information (via la guerre médiatique) et le terrain des structures sociales (via la guerre sociale). En d’autres termes, si nous ne repolitisons pas l’ensemble de ces espaces, et que nous théorisons et mettons en mouvement une lutte politique méthodique et intellectuellement fournie, nous risquons toujours de tomber dans les mêmes pièges et les mêmes écueils.

Car nous n’avons pas la puissance financière – et donc, de ce fait, pas la puissance d’influence capable de faire basculer un pays, une loi, une ligne éditoriale ou un code pour une nouvelle application. Si cette troisième guerre mondiale a déjà commencé, ce n’est pas tant par ses thématiques (dont certaines sont relativement anciennes) que par la concaténation de l’ensemble de ces terrains : nous sommes attaqués partout, en même temps, et cette guerre se joue désormais à un niveau trans-continental jamais atteints. Elle est menée par un tout petit pourcentage de la population mondiale contre l’intégralité de l’espèce humaine – et contre l’intégralité des espèces vivantes présentes sur la planète, cela va sans dire.

Dans cette guerre, nous n’avons pas vraiment d’alliés, mis à part nous mêmes. Nous sommes des milliards, certes, mais nous sommes faciles à berner, car l’intégralité des structures qui nous relient les uns aux autres, ainsi qu’à nous-mêmes, se retrouvent corrompues de manière brutale, insidieuse et indigne par des individus qui n’ont pour nous ni considération, ni reconnaissance, ni respect. Nous ne sommes que des instruments dans l’accroissement de leurs richesses. Nous sommes les munitions des armes qu’ils dirigent contre nous, comme les réseaux sociaux par exemple – au sein desquels nous sommes si prompts à nous diriger les uns contre les autres, au détour d’un commentaires, d’une republication ou d’un émoji mal placé.

https://outrider.org/climate-change/articles/climate-change-memes-are-helping-people-cope-eco-anxiety

Nous devons pouvoir faire autrement. Mais cela implique, entre autres, de faire probablement des choix radicaux sur l’ensemble de ces quatre théâtres d’opération. Des choix qui demandent sevrage, courage, et probablement une théorisation claire qui permet d’expliciter, de parler, de donner à comprendre et à apprendre auprès de nos pairs. Nous devons relier l’ensemble de ces problématiques, car en face, c’est donc bel et bien un fascisme d’un nouveau genre qui se dresse face à nous – une forme de radicalité violente, inhumaine et discriminatoire qui va désormais chercher, coûte que coûte, à nous imposer un ordre brutal.

Ils le feront en nous mettant en situation de surcharge mentale, en laissant brûler notre planète, en nous abreuvant d’informations fausses et en détruisant ce qui fait de nos sociétés, déjà si imparfaites et passablement injustes, des espaces de solidarité et de dignité. Bien sûr, il ne s’agit pas de dire que cette troisième guerre mondiale doive évacuer de l’esprit les guerres réelles et leurs atrocités qui se multiplient à travers le monde ; mais toutes ces guerres sont liées. Et dans tous ces cas de figure, des personnes réelles peuvent se retrouver privées de droit, en danger pour leur vie ou celle de leurs proches, obligées de survivre dans des situations de vulnérabilité inimaginables.

Cette guerre, c’est probablement l’enjeu de ce siècle. Parce que nous n’avons jamais aussi clairement vu nos ennemis. Ils ne sont jamais aussi clairement sortis du bois, préférant laisser les Etats en faillite au lieu de participer à leur sauvegarde – parce que leur but n’a jamais été l’équilibre économique des Etats, contrairement à ce que la bonne doxa néolibérale souhaite faire penser. Le but est de brûler l’intégralité de ce qu’ils peuvent brûler, tant qu’ils le peuvent encore, et d’amasser jusqu’aux derniers grammes de profit matériel, de l’ôter de nos mains, jusqu’à ce que nous ayons suffisamment de rage pour nous entretuer, mais pas assez d’énergie pour nous liguer contre eux.

Bibliographie

Delpech, Thérèse (2005). L’ensauvagement. Le retour de la barbarie au XXIè siècle. Grasset/Fasquelle.

Eco, Umberto (2017). Reconnaître le fascisme. Grasset.

Ertzscheid, Olivier (2017). L’appétit des géants. Pouvoir des algorithmes, ambitions des plateformes. C&F Editions.

Henschke, Adam (2025). Cognitive Warfare. Grey Matters in Contemporary Political Conflict. Routledge.

Malm, Andreas (2021). How to Blow Up a Pipeline : Learning to Fight in a World on Fire. Verso.

Piketty, Thomas (2013). Le Capital au XXIè siècle. Seuil.

Prévost, Thibault (2024). Les prophètes de l’IA. Pourquoi la Silicon Valley nous vend l’apocalypse. Lux.

Rosa, Hartmut (2005). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Suhrkamp.

Stiegler, Bernard (2016). Dans la disruption. Comment ne pas devenir fou ? Les Liens qui libèrent.

Swartz, Aaron (2016). The Boy Who Could Change the World : The Writings of Aaron Swartz. The New Press.

Taylor, Mark C. (2014). Speed Limits. Where Time Went and Why We Have So Little Left. Yale University Press.

Traverso, Enzo (2017). Les nouveaux visages du fascisme. Textuel.

Wagener, Albin (2019). Système et discours. Peter Lang.

Wallenhorst, Nathanaël (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Zuboff, Shoshana (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. PublicAffairs.

AAC – Ecomorphoses : Récits de transformations socio-environnementales et du rapport au(x) vivant(s)

Pour toutes les informations et pour soumettre votre proposition de communication, c’est par ici : https://ecomorphoses.sciencesconf.org/

Entre travaux scientifiques, annonces médiatiques et controverses politiques, le changement climatique n’en finit plus de remettre en question les connaissances sur les limites planétaires et le traitement que nous lui imposons (Boutaud & Gondran 2020, Boehly 2022), tout en soulignant le besoin de transformer durablement nos sociétés (Catellani & Lits 2024, Latour 2015). Mais les questions liées au climat peuvent cacher d’autres interrogations qui préexistent à cette crise, et qui révèlent durablement les paradoxes, fractures et injustices du modèle social et économique qui constitue le moteur de cette crise climatique. Ainsi, alors même que la crise climatique est parfois trop souvent abordée sous l’angle des solutions ou des atténuations pour traiter les effets – et non des révolutions à mener pour en traiter les causes (Sénéchal 2024), se posent en réalité nos représentations duales et occidentalo-centrées de la nature et de la culture (Descola & Pignocchi 2022), le rapport que l’espèce humaine entretient avec une planète représentée comme ressource (Wallenhorst 2023), les liens entre diversité culturelle et biodiversité (Senabre Hidalgo et. al. 2022), la fabrique des valeurs limitées au profit ou au comptable (Graeber, 2022; Lecointe, 1997) ou encore la manière dont nous abordons les liens avec le monde vivant extra-humain, notamment animal (Blanchard, 2014, Goudet, Paveau & Ruchon 2020, Guillaume 2021).

Le but de ce colloque pluridisciplinaire en sciences humaines et sociales, ainsi qu’à d’autres disciplines, est de mobiliser plusieurs savoirs, méthodes et terrains de recherche pour poser la question des récits de transformations sociales et environnementales face à ces différents enjeux (Øyvind 2019), en les abordant à la fois à travers la question des discours (Hamon & Paissa 2023), de la communication (Libaert 2016, Moser 2010), ou encore des incitations de passage à l’action du point de vue social (Nisbet 2014), tout en maintenant le lien constant avec ces mots comme « nature », « environnement », « vivant » ou « biodiversité » qui traduisent non seulement des représentations liées à la place de cet extra-humain dont nous dépendons (Kerbrat-Orecchioni 2021), mais aussi à nos sociétés humaines et à leurs modèles sociaux, économiques et politiques (Pascual Espuny & Catellani 2021).

Ce colloque, qui s’inscrit dans le projet de recherche-action “Diagnostic analytique des récits emblématiques en circulation appliqué aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique – (DAREC-TES3C)”, est soutenu financièrement par l’ADEME et l’Université catholique de Lille, tout comme le projet mentionné (plus d’informations sur le projet sur : https://sysdiscours.hypotheses.org/2070). Cette recherche-action vise à produire un livrable à l’été 2025, publié sous l’égide de l’ADEME, et qui sera disponible publiquement. Dans ce sens, la définition portée à propos du récit a pour objectif d’éviter tout « narrative washing » et propose une dimension triple, à savoir (Wagener 2023) : a) un récit opérant à travers des logiques discursives et interdiscursives ; b) une logique de matérialité à travers des actions spécifiques et clairement identifiables ; c) une incarnation sociale par des acteurs collectifs et/ou individuels, dans des territoires spécifiques.

 Dans ce sens, nous proposons d’aborder les axes suivants, de manière non exclusive et non déconnectée les uns des autres, en invitant toutes les disciplines à dialoguer (sciences du langage, sciences de l’éducation et de la formation, sciences de l’information et de la communication, histoire, arts, sciences économiques et sciences de gestion, sociologie, anthropologie, philosophie, lettres et littérature, psychologie, éthologie, sciences de l’environnement, etc.) :

–        Quels sont les traits des récits et des expériences des transformations sociales et environnementales à l’œuvre actuellement ? Quels sont les enseignements et les analyses que nous pouvons en tirer ? Que nous disent-ils des tensions sociales, des possibles évolutions de nos sociétés, et des remises en question politiques et économiques nécessaires ?

–        En quoi notre rapport au vivant extra-humain, à tout point de vue, se retrouve mis en lumière et en difficulté à travers la crise climatique ? Quelle place accordons-nous également au naturel non-vivant ? Quelle place pour les animaux reliés aux humains (domestiques, captifs et apprivoisés) par rapport aux animaux sauvages ?

–        Quels récits faisons-nous des catastrophes, bouleversements et crises successives qui se trouvent en lien avec les épisodes météorologiques extrêmes, les pollutions accidentelles, l’érosion de la biodiversité et autres récits d’effondrement ?

–        Quelles sont les forces en présence qui produisent et promeuvent ces récits ? Quid des discours militants et des organisations activistes, de leurs logiques sociales, de la manière dont elles s’interconnectent avec d’autres formes de luttes, dans une logique intersectionnelle et critique ? Quid des récits conservateurs qui résistent et produisent des contre-récits, entre déni et négationnisme climatique et biodiversitaire ?

Modalités de soumission et dates importantes

Les propositions de communication doivent être envoyées avant le vendredi 28 février 2025 sur ce portail. Ces propositions devront comporter un titre, le nom de(s) l’auteur·e(s) et son affiliation, mais également un résumé d’une quinzaine de lignes, des mots-clés, ainsi qu’une bibliographie sélective.

Les notifications d’acceptation des communications seront envoyées à partir du vendredi 4 avril 2025. Les communications sélectionnées prendront la forme d’une présentation de 20 minutes, à laquelle s’ajoutera un temps de questions.

Comité d’organisation

Alban ROBLEZ – ESSLIL, Université catholique de Lille

Albin WAGENER – ESSLIL, Université catholique de Lille

Comité scientifique

François ALLARD-HUVER – Université catholique de l’Ouest

Christophe BLANCHARD – Université Sorbonne Paris Nord

Nataly BOTERO – Université Paris-Panthéon-Assas

Andrea CATELLANI – Université catholique de Louvain

James COSTA – Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle

Mike GADRAS – Université Sorbonne Paris Nord

Anne GAGNEBIEN – Université Aix-Marseille

Catherine GAUTHIER – Université Grenoble-Alpes

Emilie KOHLMANN – Université Grenoble-Alpes

Thierry LIBAERT – Comité Economique et Social Européen

Erica LIPPERT – Université Libre de Bruxelles

Alban ROBLEZ – Université catholique de Lille

Yuliya SAMOFALOVA-VALENTIN – Université de Lille

Aude VOLPILHAC – Université catholique de Lyon

Nathanaël WALLENHORST – Université catholique de l’Ouest

Albin WAGENER – Université Catholique de Lille

Bibliographie

Alexander, R. (2010). Framing Discourse on the Environment: A Critical Discourse Approach. Routledge. 

Blanchard, C. (2014). Les maîtres expliqués à leurs chiens: Essai de sociologie canine. Zones.

Boehly, A. (2022). Dernières limites. Rue de l’Echiquier.

Boutaud, A. & Gondran, N. (2020). Les limites planétaires. La Découverte.

Catellani, A. & Lits, G. (2024). Transitions en tension : controverses et tensions autour des transitions écologiques. ISTE Editions.

Chakrabarty, D. (2023). Après le changement climatique, penser l’Histoire. Gallimard.

Clayton, S., Colléony, A., Conversy, P., Maclouf, E., Martin, L., Torres, A.-C., Truong, M.-X. & Prévot, A.-C. (2016). ‘Transformation of Experience: Toward a New Relationship with Nature’, Conservation Letters, 10(5), 645-651. 

Cooren, F. (2010). ‘Ventriloquie, performativité et communication : ou comment fait-on parler les choses’, Réseaux, 163(5), 33-54. 

Costa, J. (2020). ‘Through the Looking Glass. Politics of Language and Nature, and the Disqualification of Vernacular Forms of Knowledge’, Language, Culture & Society, 2(1), 126-134. 

D’Apollonia, L. S. (2022). Controverses climat & Anthropocène. Éditions Matériologiques.

Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture. Gallimard. 

Descola, P. & Pignocchi, A. (2022). Ethnographie des mondes à venir. Seuil.

Enfield, N. J. & Levinson, S. C. (2006) (Ed.). Roots of Human Sociality: Culture, Cognition and Interaction. Berg.  

Fløttum, K. (2014). “Perspectives linguistiques et discursives sur la circulation du discours portant sur le changement climatique”, Cahiers de praxématique, 63.

Goudet, L., Paveau, M.-A. & Ruchon, C. (2020). “Discours animal. Langages, interactions, représentations”, Itinéraies, 2020-2.

Graeber, D. (2022). La fausse monnaie de nos rêves: Vers une théorie anthropologique de la valeur (M. Iserte, Trad.). Les liens qui libèrent.

Guillaume, A. (2021). “Zoolangages, zoolangues, zoodialectes”, Texto ! Textes et cultures, XXVI (2-4).

Hansen-Løve, L. (2022). Planète en ébullition. Ecosociété.

Hamon, Y. & Paissa, P. (2023). Discours environnementaux : convergences et divergences. Aracne.

Hopkins, R. (2014). Ils changent le monde. Seuil.

Joas, H. (2023). Comment naissent les valeurs (J.-M. Tétaz, Trad.). Calmann-Lévy.

Kerbrat-Orecchioni, C. (2021). Nous et les autres animaux. Lambert-Lucas.

Lakoff, G. (1987). Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind. The University of Chicago Press. 

Latour, B. (2015). Face à Gaïa. La Découverte.

Lecointe, M. (1997). Les enjeux de l’évaluation. L’Harmattan.

Libaert, T. (2016). La communication environnementale. CNRS Editions.

Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.

Moser, S. C. (2010). “Communicating climate change: history, challenges, process and future directions”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(1), 31-53.

Nisbet, M. C. (2014). “Communicating climate change: Why frames matter for public engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 56(6), 32-36.

Øyvind, G. (2019). “Le dialogue des récits climatiques : une analyse narrative et polyphonique”, Cahiers de praxématique, 73.

Pascual Espuny C. & Catellani A. (2021). “Environnement, nature et communication à l’ère de l’anthropocène”, Revue française des sciences de l’information et de la communication, 21.

Pharo, P. (2004). Morale et sociologie: Le sens et les valeurs entre nature et culture (1. ed). Gallimard.

Roblez, A. (2024, février 7). C’est la crise: Un contexte de valeurs en tension dans l’évaluation [Conférence]. Cycle de conférences 2023-24 de l’ADMEE-Suisse, Lyon. https://hal.science/hal-04531800/

Saussez, F., Rioux, I., & Pilon, C. (2020). ‘Entre sémantique de l’action et sémantique d’intelligibilité des actions : Questions pour esquisser une posture de recherche impliquée’. In J. Thievenaz, J.-M. Barbier, & F. Saussez (Ed.), Comprendre-transformer, 43‑62. Peter Lang. 

Sénéchal, C. (2024). Pourquoi l’écologie perd toujours. Seuil.

Senabre Hidalgo E., Wagener A., Wandl-Vogt E. & Lew R. (2022). “Manifesto sprint on biocultural diversity: an experimental approach to knowledge co-creation, discourse design and collaborative writing”, Cogent Arts & Humanities, 9 (1).

Staszowski E. & Tassinari, V. (2020). Designing in Dark Times. An Arendtian Lexicon. Bloomsbury.

Stibbe, A. (2018). Ecolinguistics: Language, Ecology and the Stories we Live By. Routledge. 

Stibbe, A. (2023). Econarrative. Ethics, Ecology and the Search for New Narratives to Live By. Bloomsbury. 

Stoknes, P. E. (2015). What we think about when we try not to think about global warming. Chelsea Green Publishing.

Thunberg, G. (2022). Le grand livre du climat. Kero.

Vial, S. (2010). Court traité du design. PUF.

Wagener, A. (2019). Discours et système : théorie systémique du discours et analyse des représentations. Peter Lang. 

Wagener A., Hourcade R., Le Bart C. & Noûs C. (2021), “Discours climatosceptiques”, Mots. Les langages du politique, 127.

Wagener A. (2022). “Climat et environnement en France (2017-2022)”, étude financée par Komons et Open Society Foundations, https://sysdiscours.hypotheses.org/1038.

Wagener, A. (2023). Blablabla : en finir avec le bavardage climatique. Le Robert.

Wallenhorst, N. (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Wallenhorst, N., & Wulf, C. (2022). Humains: Un dictionnaire danthropologie prospective. Librairie philosophique J. Vrin.

Ecomorphoses – un projet de recherche-action

En lançant Ecomorphoses, programme de recherche au long cours destiné à interroger nos rapports à la biodiversité et au vivant, au changement climatique, aux questions environnementales et à l’écologie, l’idée est de démarrer des projets de recherche-action appliqués et concrets.

Le premier projet de ce programme est intitulé “Diagnostic analytique des récits emblématiques en circulation appliqué aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique – (DAREC-TES3C)” se concentre sur l’analyse des récits emblématiques liés aux transformations écologiques et sociétales en contexte de crise climatique. Financé à la fois par l’ADEME et l’Université catholique de Lille, ce projet cherche à comprendre comment ces récits influencent les comportements et mobilisent les individus et les organisations, en les mettant en mouvement grâce à des incarnations matérielles. Il vise à cartographier et analyser les récits existants pour identifier ceux qui favorisent l’engagement concret et éviter le risque de « narrativewashing », où les récits sont utilisés comme outils de communication éloignés de la réalité et de ses difficultés.

Le projet repose sur une méthodologie de collecte et d’analyse de récits emblématiques, définis comme des récits ayant une forte dimension incarnée, interconnectée et médiatisée. Ces récits sont étudiés pour comprendre leurs leviers et freins, ainsi que leur capacité à inspirer des actions concrètes à différentes échelles. Un travail de recensement au niveau national sera mené en collaboration avec plusieurs acteurs clés de plusieurs domaines socioprofessionnels, et les récits seront analysés à l’aide de logiciels spécialisés pour identifier les arguments principaux, les représentations véhiculées, et les dynamiques d’interconnexion entre les récits.

Le projet prévoit la production d’un livrable à l’été 2025, comprenant une analyse détaillée des récits emblématiques, avec des recommandations pour les parties prenantes. Une journée d’étude scientifique aura également lieu en amont de la production du livrable, et des actions de communication seront mises en place pour diffuser les résultats auprès du grand public, des médias, et des décideurs. Cette recherche ouvre la voie à des recherches futures visant à dynamiser les récits émergents et à soutenir les transformations sociétales nécessaires face aux défis climatiques.

Bibliographie scientifique sélective

Boehly, A. (2022). Dernières limites. Rue de l’Echiquier.
Boutaud, A. & Gondran, N. (2020). Les limites planétaires. La Découverte.
Catellani, A. & Lits, G. (2024). Transitions en tension : controverses et tensions autour des transitions écologiques. ISTE Editions.
Chakrabarty, D. (2023). Après le changement climatique, penser l’Histoire. Gallimard.
Descola, P. & Pignocchi, A. (2022). Ethnographie des mondes à venir. Seuil.
Fløttum, K. (2014). “Perspectives linguistiques et discursives sur la circulation du discours portant sur le changement climatique”, Cahiers de praxématique, 63.
Hansen-Løve, L. (2022). Planète en ébullition. Ecosociété.
Hamon, Y. & Paissa, P. (2023). Discours environnementaux : convergences et divergences. Aracne.
Hopkins, R. (2014). Ils changent le monde. Seuil.
Latour, B. (2015). Face à Gaïa. La Découverte.
Libaert, T. (2016). La communication environnementale. CNRS Editions.
Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Seuil.
Moser, S. C. (2010). “Communicating climate change: history, challenges, process and future directions”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(1), 31-53.
Nisbet, M. C. (2014). “Communicating climate change: Why frames matter for public engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 56(6), 32-36.
Øyvind, G. (2019). “Le dialogue des récits climatiques : une analyse narrative et polyphonique”, Cahiers de praxématique, 73.
Pascual Espuny C. & Catellani A. (2021). “Environnement, nature et communication à l’ère de l’anthropocène”, Revue française des sciences de l’information et de la communication, 21.
Senabre Hidalgo E., Wagener A., Wandl-Vogt E. & Lew R. (2022). “Manifesto sprint on biocultural diversity: an experimental approach to knowledge co-creation, discourse design and collaborative writing”, Cogent Arts & Humanities, 9 (1).
Stoknes, P. E. (2015). What we think about when we try not to think about global warming. Chelsea Green Publishing.
Thunberg, G. (2022). Le grand livre du climat. Kero.
Vial, S. (2010). Court traité du design. PUF.
Wagener, A. (2019). Systémique des interactions. L’Harmattan.
Wagener A., Hourcade R., Le Bart C. & Noûs C. (2021), “Discours climatosceptiques”, Mots. Les langages du politique, 127.
Wagener A. (2022). “Climat et environnement en France (2017-2022)”, étude financée par Komons et Open Society Foundations, https://sysdiscours.hypotheses.org/1038.
Wagener, A. (2023). Blablabla : en finir avec le bavardage climatique. Le Robert.
Wallenhorst, N. (2023). A critical theory for the anthropocene. Springer.

Le croissant et la faucille

Deux questions polémiques ont, entre autres, agité le contexte de l’inflation du terme « islamogauchiste » ces derniers jours. La première était de savoir ce que ce terme recouvrait exactement, afin de pouvoir en donner une définition ; la seconde était de savoir si le concept derrière le terme était scientifique. Bien évidemment, on ne peut pas répondre à la seconde question sans répondre à la première. Mais ce qui m’intéresse bien plus, au-delà du terme en lui-même, ce sont les effets discursifs que celui-ci produit dans la sphère publique. Et c’est là que l’analyste de discours que je suis a repris ses outils favoris pour faire de la recherche : une théorie du discours, une méthodologie d’analyse correspondante – et, bien sûr, quelques outils indispensables comme Facepager, Wordsmith, Iramuteq ou encore Tropes.

Si ce billet de carnet de recherche constitue une ébauche pour ce qui pourrait plus tard devenir un article scientifique, il permet au moins de donner quelques premiers résultats. Pour cela, je me base sur plusieurs éléments. Tout d’abord, le fait qu’une analyse outillée des occurrences linguistiques donne des clés sur les représentations sociales qui en émergent (Bendinelli 2011). Deuxièmement, le fait que les éléments sémantiques se parlent (Barbazan 2006) au sein d’environnements interdiscursifs distincts (Garric & Longhi 2013) qui peuvent être construits en corpus (Baker 2006) : en gros, au sein de l’espace médiatique, l’utilisation de certains termes provoque des réactions en chaîne, comme les ondes d’un caillou jeté dans un plan d’eau. Il s’agit ici d’une approche systémique du discours (Wagener 2019) : un fait de langue n’a de sens que lorsqu’il est observé par rapport à son contexte d’émergence, et que si l’on tente d’étudier les liens que ce fait de langue tisse avec son environnement. D’une certaine manière, il s’agit d’une approche systémique et écologique des discours, qui renvoie à la notion de nexus (Lo Monaco, Rateau & Guimelli 2007).

L’un des premiers éléments de l’analyse montre que le terme « islamogauchisme » (ou « islamo-gauchisme », pour sa variante graphique) constitue en fait un idéologème (Kristeva 1968, Angenot 1977). Plus avant, je propose le fait de le déterminer comme un dextro-idéologème, soit un terme idéologique prioritairement utilisé par la droite, avec un positionnement axiologique qui dévalorise le camp politique adverse (l’analyse suivante va rapidement permettre de confirmer cette première hypothèse). D’ailleurs, en miroir, cela permet également de se poser la question des sinistro-idéologèmes (comme « lutte » par exemple) ; dans les deux cas, il s’agit de termes particulièrement marqués, qui ont d’ailleurs des effets spécifiques sur les environnements discursifs.

Pour pouvoir travailler sur l’ensemble de ces éléments, je me suis amusé à constituer un corpus subdivisé en deux parties :

  • Un sous-corpus constitué de 55 textes de presse qui traitent de la polémique de l’islamogauchisme, qui totalisent 50914 mots ;
  • Un sous-corpus constitué de 36 ensembles de 90089 mots, basé sur l’extraction de commentaires à partir d’articles postés sur les réseaux sociaux (Facebook, Twitter, Youtube et Reddit) et directement liés à la polémique.

Pour les réseaux sociaux, il est important d’apporter la précision concernant la constitution du corpus et ses spécificités, notamment le fait que les éléments ont été récoltés entre le 16 et le 23 février 2021 :

  • Commentaires concernant 29 articles Facebook publiés sur les pages de médias nationaux (Marianne, Le Monde, Libé, L’Express, Le Point, Le Parisien, L’Obs, Valeurs Actuelles, Mediapart) ;
  • Commentaires sur Reddit concernant trois fils de discussion (sur le piège de l’alt-right, la réalité de l’islamogauchisme ou encore la réaction du CNRS) ;
  • Commentaires sur Youtube concernant trois vidéos qui traitent du soutien d’Aurore Bergé à Frédérique Vidal, du face à face entre Frédérique Vidal et Jean-Pierre Elkabbach, et d’une vidéo du Media concernant la croisade de Macron contre l’islamogauchisme ;
  • Enfin, un corpus de 700 tweets (100 par journée de récolte) impliquant le hashtag #islamogauchisme.

L’idée est de ce dire qu’avec une telle représentativité, on peut être amené à se faire une idée de la manière dont le terme « islamogauchisme » provoque débats, polémiques et échanges au sein de la sphère publique et médiatique.

Grâce à une première analyse avec Iramuteq, on remarque assez rapidement que l’ensemble du corpus répond évidemment aux grands éléments de l’actualité qui ont permis à la polémique d’émerger. Ce qui m’intéresse en revanche, c’est le fait que l’on retrouve immédiatement des termes comme « islam », « musulman », « islamiste » ou « gauchiste », qui montrent nettement la manière dont le débat tourne. C’est d’ailleurs tous le piège du terme « islamogauchiste », mot-valise s’il en est, puisqu’il repose sur une double généralité particulièrement floue, qui n’est pas utilisée pour désigner clairement ce à quoi elle fait référence, mais pour attaquer une certaine catégorie de population :

  • D’une part, la forme « islamo » qui est particulièrement trompeuse : fait-elle référence à l’islam, à l’islamisme, aux islamistes ou aux musulmans ? Il s’agit ici d’une véritable arme discursive qui ne permet pas de distinguer fondamentalistes, terroristes ou simples pratiquants ;
  • De l’autre, la forme « gauchisme » qui est tout autant généralisatrice : comme on le sait (et c’est peu dire), les courants à gauche sont suffisamment nombreux et parfois notoirement éloignés : communisme, socialisme et social-démocratie se retrouvent mis dans le même sac.

Iramuteq permet de générer un nuage de mots (en conservant exclusivement les termes de plus de 50 occurrences dans le corpus) qui donne immédiatement une première température du corpus. Bien évidemment, cette première approche est insuffisante, et ce qui m’intéresse, c’est le réseau de sens proposé par Iramuteq pour mieux cerner les liens entre les items du corpus (obtenu grâce à l’opération d’analyse des similitudes).

Ce schéma nous montre plusieurs choses :

  • D’abord, il semble indiquer isoler à la fois le débat sur la scientificité du terme islamogauchisme (à l’ouest) tout comme le contexte particulier de l’université au sein de la République (au sud).
  • A l’est, nous pouvons distinguer nettement que le terme « gauche » émerge de manière nettement identifiable, là où le terme « droite » paraît plus ténu – ce qui aurait tendance à indiquer que l’on parle ici plus de la gauche que de la droite, et que donc le terme « islamogauchisme » est bien utilisé pour corneriser la gauche française.
  • Au nord enfin, c’est toute la dimension polémique et politique qui est matérialisée, avec la présence de Frédérique Vidal, de Jean-Michel Blanquer ou encore de Pierre-André Taguieff, à qui ont attribue souvent (et injustement) la paternité du terme.

Enfin, c’est l’analyse factorielle de correspondance, toujours avec Iramuteq, qui nous donne la répartition des grands ensembles signifiants du texte en plusieurs classes, ici au nombre de trois, et qui expriment plusieurs dimensions du texte.

La première classe (classe 3) contextualise l’émergence de la polémique et les différents acteurs qui s’y retrouvent impliqués, du point de vue de l’actualité. Viennent ensuite deux classes dans ce dendrogramme : une classe 2 qui est plutôt concentrée sur les questions idéologiques ou intellectuelles, et une classe 1 majoritaire dans le corpus (un peu plus de 50%) qui est axée sur des réactions à cette actualité polémique.

La distribution des classes au sein des variables du corpus est intéressante – et ici, c’est surtout la classe 1 qui m’intéresse, car elle mobilise notamment le terme « gens » qui indique potentiellement une réaction ou une analyse générale par rapport à la situation. Il semble que Reddit, Youtube et Facebook y soient d’ailleurs surreprésentés, là où Twitter bascule plutôt de la classe 3, celle de l’actualité politique.

Alors, à quoi fait référence le terme « gens », justement ? Petit extrait du corpus :

  • « on se dit laïque mais presque tous nos partis politiques se battent pour avoir le vote des musulmans ou le vote des cathos avec des proposions de mesures faites pour ces gens là » (Reddit)
  • « personnellement ça me fait chier je m en branle de la religion des gens j en ai strictement rien à foutre de leurs croyances et s ils pouvaient arrêter de me faire chier avec leurs putain d histoire ça serait cool » (Youtube)
  • « la fachosphere est en train de gesticuler et inventer de faux problèmes pour endoctriner les gens mais en réalité ils font juste de la promotion de l islam et tant mieux que le seul fait de le reconnaitre publiquement puisse faire polémique » (Gilles Goldnadel dans Le Figaro)
  • « qanon ou le wokisme les études sociale ne sont pas répréhensibles en elles même mais quand des gens les utilisent à des fins politiques ce qui est le cas maintenant cela devient un problème » (Reddit)
  • « les gens qui exercent dans ces disciplines sont bien sûr persuadés de leur qu ils font de la science du plus haut niveau et sont tellement investis dans leur travail et en un sens heureusement que ce n est pas à eux de dire si leur discipline est pertinente ou non » (Facebook)
  • « l islamogauchisme c est plutôt l idée générale véhiculé par des gens s identifiant bien comme progressiste et de gauche que toute critique de l islam est obligatoirement fasciste de droite» (Youtube) 

D’autres co-occurrences sont particulièrement intéressantes. Le logiciel Wordsmith, par exemple, permet d’aller plus loin dans le détail des constructions d’environnements lexicaux, afin de pouvoir étudier la manière dont « islamogauchisme » mobilise ou non des discussions concernant des termes voisins. Très vite, on se rend compte qu’entre internautes, notamment dans les commentaires des réseaux sociaux suscités, les discussions évoluent à propos des musulmans ou de la gauche en général. Si nous prenons le terme « musulman.e.s », représenté 140 fois dans le corpus, on distingue assez nettement l’évolution des échanges.

D’après ce premier concordiancer extrait grâce à Wordsmith, on remarque que l’islamogauchisme pose en creux la question des musulmans – et c’est d’ailleurs permis par le marais sémantique de ce terme, qui peut embrasser tout autant des terroristes que de simples pratiquants. Il en va de même pour la gauche, d’ailleurs.

Revenir au corpus est intéressant, mais il est également éclairant d’obtenir un troisième avis, plus axé sur les trames narratives. C’est ce que propose le logiciel Tropes, qui n’a pas pour vocation de proposer une approche lexicale du corpus, mais plutôt une approche textuelle généraliste et néanmoins particulièrement éclairante. Ici, notamment, c’est la vision de l’université nourrie par les commentateurs sur les réseaux qui est particulièrement frappante.

Plus généralement, au-delà des tensions entre gauche et droite, évidemment ravivées par ce type de polémique, c’est plus généralement la question des discrimination, et parfois même de leur hiérarchie, qui est mise en exergue au sein du corpus.

Evidemment, une telle étude mérite nombre d’approfondissements, et j’invite d’ailleurs celles et ceux qui le souhaitent à me contacter pour pouvoir récupérer ce corpus. Mais ce que je remarque, en tant qu’analyste de discours, c’est que le débat sur l’islamogauchisme a les effets suivants :

  • Poser la question de la perméabilité de l’enseignement supérieur et de la recherche aux débats de société et à leur violence sociale ;
  • Mettre en lumière de fortes dimensions idéologiques portées par celles et ceux qui emploient ce terme, avec nombre d’idéologèmes qui se retrouvent réactivés au fur et à mesure des discussions ;
  • Introduire, et c’était à craindre, de nouvelles discussions sur l’islam et les musulmans en général, qui se retrouvent une fois de plus pris en otage dans un débat politique qui les dépasse largement ;
  • Indiquer qu’il y aurait un agrégat d’individus et de communautés qui constitueraient une menace pour la République et la démocratie (de manière simplifiée : la communauté musulmane et les individus se situant à gauche de l’échiquier politique), ce qui légitimerait de facto la position des individus se situant à droite comme ardents et seuls défenseurs du modèle social et politique français.

La présence du terme « islamogauchisme », à l’évidence, ne permet pas de poser sereinement un ensemble de débats et de questions qu’il serait pourtant utile de pouvoir poser. Peut-être est-ce, précisément, parce qu’une forme d’idéologie républicaniste empêche de poser un certain nombre de questions de société, en les transformant systématiquement entre les défenseurs et les agresseurs de la République. Peut-être serait-il temps, à tout le moins, de sortir de cette posture théocratique, qui masque assez mal un modèle républicain qui s’est érigé en véritable religion d’Etat.

Pour aller plus loin

  • Angenot, Marc (1977). “Présupposé, topos, idéologème”, Le lieu commun, 13 (1/2), 11-34.
  • Baker, Paul (2006). Using corpora in discourse analysis. Londres : Continuum.
  • Barbazan, Muriel (2011). ‘’Enonciation’ ou ‘représentation du monde’ ? Le jeu dynamique de la construction du sens dans les échanges verbaux’, Cahiers de praxématique, 56, 117-166.
  • Bendinelli, Marion (2011). « Anglais de spécialité et logométrie. L’exemple des débats présidentiels américains », Asp, 60, 103-123.
  • Dahlberg, Lincoln (2013). « Discourse theory as critical media politics? Five questions ». In Dahlberg, Lincoln & Sean Phelan (éds.). Discourse theory and critical media politics, 41-63. Londres : Palgrave Macmillan.
  • Garric, Nathalie & Longhi, Julien (2013). ’Atteindre l’interdiscours par la circulation des discours et du sens’, Langage et Société, 144 (2), 65-83.
  • Hart, Christopher (2013)« Argumentation meets adapted cognition : manipulation in media discourse on immigration », Journal of pragmatics, 59 (2), 200-209.
  • Howarth, David (2000). Discourse. Buckingham : Open University Press.
  • Kopytowska, Monika (2015). « Mediating identity, ideology and values in the public sphere : towards a new model of (constructed) social reality », Lodz papers in pragmatics, 11 (2), 133-156.
  • Kristeva, Julia (1968). “Le texte clos”, Langages, 3 (12), 103-125.
  • Lo Monaco, Grégory & Lheureux, Florent (2007). “Représentations sociales : théorie du noyau central et méthodes d’étude”, Revue électronique de psychologie sociale, 1, 1-55.
  • Lo Monaco, Grégory, Rateau, Patrick & Guimelli, Christian (2007). “Nexus, représentations sociales et masquage des diversgences intra et intergroupes”, Bulletin de psychologie, 6 (492), 581-592.
  • Maillat, Didier (2013). « Constraining context selection : on the pragmatic inevitability of manipulation », Journal of pragmatics, 59 (2), 190-199.
  • Martinez, William (2012). « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, 11, 191-216.
  • Moirand, Sophie (2007). Les discours de la presse quotidienne : observer, analyser, comprendre. Paris : PUF.
  • Moïse, Claudine, Auger, Nathalie, Fracchiolla, Béatrice & Schultz-Romain, Christina (2008) (dir). La violence verbale (2 tomes). Paris : L’Harmattan.
  • Rosier, Laurence (2012) (dir). « Insulte, violence verbale, argumentation », Argumentation et analyse du discours, 8, https://journals.openedition.org/aad/1242.
  • Scott, Mike (2001). « Comparing corpora and identifying key words, collocations, frequency distributions through the Wordsmith Tools suite of computer programs ». In Ghadessy, Mohsen, Henry, Alex & Robert L. Roseberry (éds.). Small corpus studies and ELT. Theory and practice, 47-70. Amsterdam : John Benjamins.
  • Wagener, Albin (2019). Discours et système : théorie systémique du discours et analyse des représentations. Bruxelles : Peter Lang.

Culture(s), identité(s), confusion(s)

Il y a six ans de cela, après plusieurs années de lecture et d’écriture, j’avais la chance de publier chez Peter Lang un ouvrage intitulé “L’échec culturel. Vie et mort d’un concept en sciences sociales”. Six ans après, ce qui m’apparaissait à l’époque comme une véritable marotte intellectuelle et pratique, nourrie également par mon enseignement et mes séances de formation continue, a fini par prendre une place particulièrement importante dans l’espace médiatique, politique et social. Les questions qui y sont liées ne sont bien évidemment pas nouvelles (elles sont même vieilles comme Hérode, à vrai dire), mais la manière dont elles sont désormais posées (ou “mises en scène”) les révèlent sous un nouveau jour. Et comme les interrogations conceptuelles, sociales et politiques qui les sous-tendent n’ont jamais été véritablement ne serait-ce qu’abordées sereinement, c’est l’ensemble de l’espace médiatique qui se retrouve pris en otage. Entre rhétorique conservatrice brutale, réflexes militants woke, retour du concept de race et course au virtue signalling, c’est difficile d’y voir clair sans déclencher l’un des fameux shitstorms dont Twitter peut avoir le secret.

Au départ, il y a une authentique interrogation pragmatique et philosophique : que faire d’un concept aussi protéiforme et totalisant qu’il masque finalement plus de choses qu’il n’en explicite ? A lire la littérature dominante sur le sujet, tout est culturel : vêtements, nourriture, communication non verbale, schèmes cognitifs, religion, organisation sociale, modèles politiques, cultes et appréciation des écosystèmes. Pour certains, il existe même des cultures individuels ; quant aux définitions du concept en lui-même, elles se succèdent en une succession de tentatives qui finissent par former un insondable marais intellectuel. En parallèle, le concept d’identité se trouve dans la même situation épistémologique. L’une des premières à apporter une critique particulièrement construite et incisive par rapport au concept de culture est l’anthropologue Lila Abu-Lughod, grâce à son fameux article ‘Writing against culture’ paru en 1991. Elle y décrit un concept qui bride la capacité d’action humaine, essentialise les autres comme les semblables, et invite les anthropologues à écrire contre la culture, voire à se débarrasser du concept lui-même. Abu-Lughod propose de s’attacher aux vies humaines sans passer par cette notion, à travers une vision digne et élégante de ce que nous sommes : “Others live as we perceive ourselves living, not as robots programmed with ‘cultural’ rules, but as people going through life agonizing over decisions, making mistakes, trying to make themselves look good, enduring tragedies and personal losses, enjoying others, and finding moments of happiness” (Abu-Lughod 1991 : 158).

Quelques années plus tard, c’est Srikant Sarangi qui critique notre propension à utiliser ce qu’il appelle la ‘carte culturelle‘ dès qu’il s’agit de justifier de comportements que nous ne parvenons pas à expliquer – à la fois pour les autres ou pour nous-mêmes. En d’autres termes, la notion même de culture recouvrerait un certain nombre d’intérêts plus ou moins avoués, qu’ils soient individuels, politiques ou communautaires : “The notion of ‘culture’ is a very much contested one in many modern societies, as both dominant and dominated groups often resort to the culture card in managing their power-maintaining and power-acquiring purposes” (Sarangi 1994 : 416). Toujours dans les années 90, c’est l’anthropologue sud-africain Adam Kuper qui propose d’abandonner le concept de culture, dans la mesure où celui-ci masque les similarités et rend très artificiels nos habitudes de vie et nos choix : “Cultural identity can never provide an adequate guide for living. We all have multiple identities, and even if I accept that I have a primary cultural identity, I may not want to conform to it. Besides, it would not be very practical. I operate in the market, live through my body, struggle in the grip of others. If I am to regard myself only as a cultural being, I allow myself little room to maneuver, or to question the world in which I find myself” (Kuper 1999 : 247). Une critique qui n’est pas sans rappeler la notion de commune humanité proposée par Luc Boltanski et Laurent Thévenot.

C’est finalement dans l’anthropologie féministe que je vais trouver les cultures les plus stimulantes et les plus vives face au concept de culture – sans compter le fait que ces lectures vont très nettement m’ouvrir des portes et me réveiller sur la dimension très hétérocentrée et occidentalo-centrée de mon point de vue. Selon Anjantha Subramanian, les politiques du multiculturalisme, qui découlent de l’utilisation actuelle du concept de culture, sont utiles au libéralisme, dans la mesure où elles permettent de ne pas s’attaquer aux inégalités entre classes sociales : “Far from class-neutral, multiculturalism is a new hegemonic discourse (…). The (…) shift from a racial to a cultural model of citizenship has allowed for a rearticulation of minority identity in cultural terms that secures class privilege. When we consider that this adopted professional politics dovetails with the state’s own efforts at managing diversity, it appears that multiculturalism is a new kind of class politics, although one that is fragmented by multiple histories of migration and that is peculiarly blind to its own elitism” (Subramanian 2000 : 113). Cette confusion entre les concepts de “race” et de “culture”, Lila Abu-Lughod l’avait déjà soulignée – et c’est Stephanie Lawson qui va enfoncer le clou, en fustigeant le déterminisme délétère d’une application essentialiste du concept de culture : “The anthropological replacement of biological difference with cultural difference simply returns racism to its point of departure (…). On this view, cultural relativism joined with an insider/outsider dichotomy represents not the denial of racist categories of human difference, but rather their reaffirmation under a new banner. (…) Biological racism and cultural differentialism constitute not two separate (and opposed) systems but rather two registers of racism. (…) It should therefore come as no surprise that culture now serves as a politically correct euphemism for race in strong versions of multiculturalism” (Lawson 2006 : 175/176).

Cette charge de Lawson est particulièrement intéressante, surtout si on la relit maintenant, au moment où plusieurs communautés pointent du doigt le fait qu’elles se retrouvent en position de domination, au sein de systèmes qui les “racisent“, c’est-à-dire qui les essentialisent en fonction de leurs caractéristiques ethniques et biologiques. C’est dans ce sens, d’ailleurs, qu’il faut comprendre le terme de “racisme systémique“, contrairement à ce qui circule dans un certain nombre de médias mainstreams – tout comme l’intersectionnalité n’est pas un projet secret de mise à mort des sociétés, mais simplement un concept et une méthodologie relevant d’une épistémologie de la complexité, en ce qu’elle met en relief la multiplicité et la variété des facteurs d’exclusion et de domination. Cette critique fait par ailleurs écho à un article de Lin Ma paru en 2004, qui démontre qu’il n’existe pas plus de différences entre des individus de culture soi-disant différentes qu’entre individus de même culture – ce qui lui permet de démonter le mythe de l’opposition entre interculturalité et intraculturalité. Et pour Walter Benn Michaels, le concept de culture est même perçu comme un instrument de domination, de sorte que l’on pourrait parler d’individus culturalisés comme on parle d’individus racisés : “the modern concept of culture is not (…) a critique of racism, it is a form of racism. And, in fact, as skepticism about the biology of race has increased, it has become – at least among intellectuals – the dominant form of racism” (Michaels 1995 : 129).

Depuis, plusieurs scientifiques ont mené des études et pris leur plume pour apporter un point de vue critique sans concession sur le concept de culture, notamment grâce à de remarquables travaux du côté du côté de l’anthropologie féministe. Joana Breidenbach et Pàl Nyiri invitent à la méfiance face à l’utilisation politique de la rhétorique culturaliste – précisément parce que la raison culturelle peut être particulièrement commode pour dissimuler d’autres enjeux de domination, d’oppression ou de prise de pouvoir : “Most of the time cultural characteristics become the center of discussions, it is claims by spokespeople of particular ‘communities’ or ‘experts’ we rely on. Question their authority! Are they self-appointed, democratically elected by a majority of those they speak for, or do they have some other source of real legitimacy? Can they credibly represent nondominant members of the group – for example, women, children, homosexuals, or the disabled? ” (Breidenbach & Nyiri 2009 : 344). Pour Ingrid Piller, la culture représente une essentialisation monolithique qui aliment le nationalisme et sert des intérêts de pouvoir qui n’ont souvent rien à voir avec les questions que la culture aborde. Selon l’anthropologue norvégienne Unni Wikan, l’utilisation du concept de culture sert surtout, par ailleurs, à opprimer les populations les plus faibles (femmes, enfants, migrants, etc) : “Equality, irrespective of race or ethnic background, is sacrificed on the altar of culture. Children’s rights and welfare are sacrificed on the altar of culture. Citizenship is sacrificed in all but a nominal sense. And the losers are primarily females” (Wikan 2002 : 27). D’autres encore, comme Martha Nussbaum ou Nancy Fraser, pointent du doigt cette erreur fondamentale, tout en notant les ravages que celle-ci produit sur son passage.

On l’aura compris : la critique du concept de culture n’est pas nouvelle, et elle permet de mettre un utile coup de projecteur sur les processus de domination et d’oppression qui nourrissent inégalités et enjeux de pouvoir – des réalités que certains acteurs politiques aimeraient voir disparaître d’un coup de baguette magique, grâce à l’introduction de nouveaux discours hégémoniques et dissimulants. Et comme je l’ai souligné, le concept d’identité n’est pas loin derrière. Rogers Brubaker et Frederick Cooper, dans leur excellent article ‘Beyond identity’ paru en 2000, tentent de comprendre la dimension narrative de la culture et de l’identité – et en profitent pour proposer un programme de recherche chargé de comprendre le rôle que ces concepts réifiants jouent dans la vie politique et sociale : “We should seek to explain the processes and mechanisms through which what has been called the ‘political fiction’ of the ‘nation’ – or of the ‘ethnic group’, ‘race’, or other putative ‘identity’ – can crystallize, at certain moments, as a powerful, compelling reality. But we should avoid unintentionally reproducing or reinforcing such reification by uncritically adopting categories of practice as categories of analysis“(Brubaker & Cooper 2000 : 5). Ce constat est d’ailleurs partagé, notamment, par Fred Dervin – dont les travaux réputés et reconnus ont inlassablement permis de dénoncer les écueils nombreux des études interculturelles, et notamment (mais pas uniquement) leurs impacts dans le monde de l’éducation, du travail social ou encore du management.

A l’époque, après tout ce travail critique qui avait amené à la publication de L’échec culturel, j’avais vu une véritable porte de sortie lumineuse dans le travail remarquable d’AnaLouise Keating et sa théorie des seuils (ou thresholds) : “Thresholds represent complex interconnections among a variety of sometimes contradictory worlds – points crossed by multiple intersecting possibilities, opportunities, and challenges. Like thresholds – that mark transitional, in-between spaces where new beginnings, and unexpected combinations can occur – threshold theories facilitate and enact movements ‘betwixt and between’ divergent worlds, enabling us to establish fresh connections among distinct (and sometimes contradictory) perspectives, realities, peoples, theories, texts, and/or worldviews” (Keating 2013 : 10). Cette vision élégante d’interconnexions et de noeuds signifiants, j’ai ensuite tenté d’en développer une version dans une théorie systémique des interactions. Mais malheureusement, je me rends compte que la compréhension fine et bienveillante de ces phénomènes humains complexes nécessite encore de longs combats. Il semble en effet bien plus simple d’accuser les universités de dérive islamo-gauchiste ou bien encore de fustiger tout un ensemble de concepts, comme l’intersectionnalité, auquel les commentateurs professionnels (y compris universitaires pour certains) ne comprennent rien – et au sujet desquels ils n’ont jamais rien lu de scientifique ou d’informé. Dommage : pendant ce temps-là, on perd du temps pour pouvoir tenter de rendre la vie un peu meilleure à des personnes qui souffrent véritablement chaque jour, loin des diatribes des plateaux télé, et qui sont directement concerné.e.s par ces sujets.

Pour aller plus loin

  • Abu-Lughod, L. (1991). ‘Writing against Culture’. In R.G. Fox (Ed.), Recapturing Anthropology: Working in the Present, (pp.137-162). Santa Fe: School of American Research Press.
  • Anderson, B. (2006). Imagined Communities. London: Verso.
  • Balibar, E. (1994). ’Identité culturelle, Identité nationale’, Quaderni, 22(1), 53-65.
  • Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind: collected essays in anthropology, psychiatry, evolution and epistemology. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Bayart, J.-F. (1996). L’illusion identitaire. Paris: Fayart.
  • Benhabib, S. (2002). The Claims of Culture. Equality and Diversity in the Global Era. Princeton: Princeton University Press.
  • Boltanski, L., Thevenot, L. (1991). De la justification. Les économies de la grandeur. Paris: Gallimard.
  • Breidenbach, J., Nyiri, P. (2009). Seeing culture everywhere: from genocide to consumer habits. Seattle: University of Washington Press.
  • Brubaker, R. (2002). ‘Ethnicity without Groups’, Archives Européennes de Sociologie, XLIII (2), 163-189.
  • Brubaker, R., Cooper, F. (2000). ‘Beyond ‘Identity’’, Theory and society, 29, 1-47.
  • Burke, P. J., & Stets, J. E. (2009). Identity theory. Oxford: Oxford University Press.
  • Castella, P. (2005). La différence en plus. Paris: L’Harmattan.
  • Chokr, N. (2007). ’Qui (n’) a (pas) peur du relativisme (culturel) ?’, Tracés. Revue de Sciences humaines, 12 (1), 25-59.
  • Citot, V. (2009). ’L’idée d’humanité, par-delà l’universalisme métaphysique et le relativisme nihiliste’, Le Philosophoire, 31 (1), 89-112.
  • Dervin, F. (2011). Impostures interculturelles. Paris: L’Harmattan.
  • ElHajji, M. (2013). ’Le culte à la culture : évolution, révolution et régression’. In F. Dervin (Ed), Le concept de culture (pp. 19-46). Paris : L’Harmattan.
  • Enfield, N. J., & Levinson, S. C. (2006). Roots of Human Sociality. New York: Berg.
  • Fraser, N. (1997). ‘Heterosexism, Misrecognition, and Capitalism: A Response to Judith Butler’, Social Text, 15 (2/3), 279-289.
  • Fraser, N. (2005). ‘Multiculturalisme, anti-essentialisme et démocratie radicale’, Cahiers du Genre, 39 (2), 27-50.
  • Gilbert, P. (2010). Cultural Identity and Political Ethics. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Greenfeld, L. (2000). ‘Democracy, Ethnic Diversity, and Nationalism’. In K. Goldman, U. Hannerz & C. Westin (Eds), Nationalism and Internationalism in the Post Cold-War Era (pp. 25-36). London: Routledge.
  • Halter, M. (2000). Shopping for Identity. The Marketing of Ethnicity. New York: Schocken.
  • Holliday, A. (2011). Intercultural communication and ideology. London: Sage.
  • Keating, A. (2013). Transformation now!. Chicago: University of Illinois Press.
  • Kuper, A. (1999). Culture: the Anthropologists‘ account. Cambridge: Harvard University Press.
  • Lemieux, C. (2009). Le devoir et la grâce. Paris: Economica.
  • Lindholm, C. (2008). Culture and Authenticity. Oxford: Blackwell.
  • Ma, L. (2004). ‘Is there an Essential Difference between Intercultural and Intracultural Communication?’, Journal of Intercultural Communication, 6.
  • Michaels, W.B. (1995). Our America: nativism, modernism, and pluralism. Durham: Duke University Press.
  • Neumayr, A. (2007). Kritik der Gefühle: Feministische Positionen. Vienna: Milena Verlag.
  • Nussbaum, M. (2000). Women and Human Development. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Okin, S.M. (1999). Is Multiculturalism bad for Women?. Woodstock: Princeton University Press.
  • Olwig, K.F. & Hastrup, K. (1997). Siting Culture. The shifting anthropological object. London: Routledge.
  • Phillips, A. (2009). Multiculturalism without culture. Woodstock: Princeton University Press.
  • Piller, I. (2011). Intercultural communication: a critical introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Reed, J. (2008). ‘France for the (Naturalized) French? Multiculturalism and French National Identity’. Magister Thesis, Lund, Lund University.
  • Sarangi, S. (1994). ‘Intercultural or not? Beyond celebration of cultural differences in miscommunication analysis’, Pragmatics, 4(3), 409-427.
  • Subramanian, A. (2000). ‘Indians in North Carolina: Race, Class, and Culture in the Making of Immigrant Identity’, Comparative Studies in South Asia, Africa, and the Middle East, 20 (1/2), pp.105-113.
  • Subramanian, A. (2009). Shorelines: spaces and rights in South India. Bloomington: Stanford University Press.
  • Wagener, A. (2010). Le débat sur l’identité nationale: essai à propos d’un fantôme. Paris : L’Harmattan.
  • Wagener, A. (2012). ’Deconstructing culture: towards an interactional triad’, Journal of Intercultural Communication, 29, https://immi.se/intercultural/nr29/wagener.html.
  • Wagener, A. (2014). ‘Le concept de culture : une nécessité absolue en sciences sociales ?’, Signes, Discours et Sociétés, 12, http://revue-signes.gsu.edu.tr/article/-LXz7N94wtkqglgVTTTH.
  • Wagener, A. (2019). Systémique des interactions : communication, conversations et relations humaines. Paris: L’Harmattan.
  • Wikan, U. (2002). Generous Betrayal. Politics of Culture in the New Europe. Chicago: The University of Chicago Press.

Le pire contre-attaque

L’analyse de discours dispose probablement d’une aimable qualité : elle permet, de manière plutôt opportune, de mieux comprendre l’écologie de l’emploi des mots, au cœur de leur contexte d’énonciation, afin de saisir les enjeux de l’argumentation produite. Le moins que l’on puisse dire, c’est que cette sous-discipline des sciences du langage se veut particulièrement utile lorsque l’actualité devient tonitruante, bruyante, violente et indigente. Elle l’est tout particulièrement lorsqu’un ministre de l’éducation nationale, à savoir Jean-Michel Blanquer, croit bon de cibler les universitaires et les étudiants au moment où ceux-ci se remettent à peine du choc de l’attentat terroriste qui a visé l’enseignant Samuel Paty. De fait, qu’un ministre se retourne contre une communauté enseignante, fût-elle du supérieur, au moment où un prof est assassiné, constitue un fait remarquable – que la ministre de l’enseignement supérieur, ait été obligée de lui répondre, tout comme la conférence des présidents d’université, est également à souligner.

Mais peu importe : au-delà de ce contexte et de ce véritable moment discursif, il convient d’analyser de manière intelligible, comme l’a fait Samuel Hayat par exemple, ce qui se joue au-delà du choc légitime et des récupérations de tout bord – au-delà également des voyages sémantiques qui trahissent surtout d’inquiétants glissements politiques, qui témoignent probablement de l’état de santé de nos démocraties.

Qui est vraiment Jean-Michel Blanquer ? - Challenges

Plus qu’une formule, l’islamo-gauchisme est une notion à la trajectoire discursive plutôt floue, mais qui trouve son origine dans un certain nombre d’écrits et de suppositions ; en gros, l’islamo-gauchisme n’existe pas en tant que tel et représente une conjecture discutable qui prend sa source, entre autres, dans les hypothèses d’intellectuels comme Pierre-André Taguieff, qui soupçonnent un certain nombre de courants de gauche (et surtout d’extrême-gauche) de collusion avec une certaine forme d’islam fondamentaliste. Cette supposition se base sur des anecdotes disparates qui, comme souvent dans les proto-théories péri-conspirationnistes, se trouvent reliées entre elles par un fil conducteur commode : si certains acteurs politiques de gauche ont, localement, travaillé de près ou de loin avec des acteurs de l’islam fondamental (ce qui est effectivement arrivé, il faut être clair là-dessus), c’est que les courants de gauche porteraient donc en eux-mêmes le germe d’une collaboration coupable avec le fondamentalisme islamiste.

Evidemment, dans cette configuration discutable, il n’est jamais question de l’islam lui-même comme religion de France, au même titre que le judaïsme ou le christianisme ; dans la bouche (ou sous les doigts) des pourfendeurs de l’islamo-gauchisme, l’islam est d’emblée conceptualisé comme un culte dont le fondamentalisme et le terrorisme ne peuvent être que des dérives logiques et programmatiques. Avec cette définition terriblement réductrice et discriminante de la religion musulmane, il faut alors désigner un coupable : il y a bien des gens qui, de l’intérieur, favorisent ce développement fondamentaliste. Ce serait donc les “gauchistes” – si tant est que l’on puisse définir un terme aussi vague, aussi protéiforme et aussi ridiculement réducteur.

De surcroît, le mot composé “islamo-gauchisme” possède une analogie de forme totalement assumé avec le “judéo-bolchévisme”, et la même charge criminogène : dans les deux cas, on accule à la fois une religion et un certain nombre de courants politiques de gauche. Dans les deux cas, la religion dispose d’une charge conspirationniste : complot juif d’un côté, complot musulman fondamentaliste de l’autre (sans même parler du grand remplacement). Dans les deux cas, ce sont les courants progressistes, dits de gauche, qui seraient les “collabos” notoires : las, le “bolchévisme” et sa charge soviétique patentée ont été remplacés par le “gauchisme”, confisquant ainsi les termes du débat en les répartissant entre la droite et l’extrême-droite. Dans les deux cas, les personnalités qui utilisent ces termes puisent dans les ressources discursives d’une extrême-droite nationaliste, qui utilise le paravent de la République laïque pour défendre une vision de la société chrétienne, néo-conservatrice et pré-fascisante.

Injure" et "subjectivité", de l'injonction culturelle paradoxale à  l'ordonnance de placement, Evelyne Larguèche, Diogène, Delphine Horvilleur,  Sophie Mendelsohn, Pierre-Henri Castel, le film "Le Grand Soir", de Benoit  Delépine et Gustave Kervern et

Il n’est donc pas malaisé de constater que le terme “islamo-gauchisme” n’est pas véritablement utilisé comme un compliment. Insulte ou injure, le mot composé ne fait pas que stigmatiser : il accuse. Il accuse ceux qui travaillent avec les musulmans pour tisser de véritables liens interculturels. Il accuse les associations, les partis politiques et la communauté musulmane. Il désigne un coupable par rapport à certains maux de la société, dans une logique assez classique du “nous” contre “eux” : le “nous” (les bons), ce sont ceux qui ne sont donc pas de gauche (de facto) et qui ne disposent d’aucun lien avec l’islam en général – sachant qu’ici, le terme “islamo” peut laisser à la fois penser à l’islam en tant que religion, ou à l’islamisme en tant que dérive : un glissement sémantique bien commode. Au fond, c’est si facile de répondre à la haine par la haine.

Le “eux”, ce sont ceux qui seraient, consciemment ou inconsciemment, dans une logique de trahison de la République et de ses valeurs (notamment la laïcité), en osant dialoguer avec les musulmans. Cette accusation injurieuse dispose d’une commodité sémantique pour les tenants du “nous” : elle permet à la fois de stigmatiser l’adversaire politique (la gauche dans son entièreté, sans distinction de courant ou d’obédience), tout en galvanisant le camp de l’extrême-droite, notoirement connu pour son islamophobie – une islamophobie qui fait historiquement écho à l’antisémitisme malheureusement bien implanté dans les milieux d’extrême-droite.

Ignorer le fait que le terme d’islamo-gauchisme ait été théorisé par des milieux néoconservateurs qui flirtent avec l’extrême-droite, c’est assez difficilement pardonnable. En réutilisant un concept qui dispose d’une popularité très claire dans les milieux nationalistes les plus énervés, tout locuteur légitime ce concept et transforme une notion extrémiste en un terme “normal”, qui peut être véhiculé sans difficulté dans la doxa médiatique et politique. Ce faisant, à travers l’injure, l’extrême-droite gagne du terrain en toute quiétude, puisque ses concepts se retrouvent dans la bouche d’éditorialistes, d’opinionistes et même de ministres.

Il faut lui faire des câlins ! » : Jean-Michel Blanquer agace dans son camp  - Gala

Passons maintenant à un autre aspect de la polémique de l’islamo-gauchisme et de sa présence dans le discours d’un ministre de l’éducation nationale : la posture énonciative. Qu’un terme soit utilisé dans le débat public n’a rien de surprenant en soi : la vie des notions et des concepts, dans l’environnement politico-médiatique, est construite par une tectonique qui suit les mouvements de la société, avec ses frictions, ses éruptions et ses volcans endormis. Toutefois, il est évident que lorsqu’un locuteur dispose d’une position de pouvoir au sein d’une société, a fortiori d’un pouvoir politique, sa parole dispose d’une charge tout à fait singulière. En d’autres termes, tout membre de gouvernement dispose d’une position verticale plutôt élevée, sur l’échelle socio-politique, qui va donner d’autant plus d’importance à sa parole.

Ainsi, lorsqu’un ministre de la République accuse certains enseignants d’avoir, en creux, armé le bras de celui qui a décapité un de leurs confrères, il ne peut ignorer que sa parole aura des conséquences publiques et politiques. Tout ministre qu’il est, il ne peut donc ignorer l’histoire d’un mot composé, ses contextes d’énonciation traditionnels et sa charge lexico-sémantique : la première responsabilité d’un locuteur de premier plan, du point de vue sociolinguistique, est de connaître parfaitement la charge des mots qu’il emploie. Quand un terme circule dans les sphères proches de l’extrême-droite, c’est pour une bonne raison, et en raison d’un certain historique lexical.

Cette analyse rejoint, en partie, la théorie des actes de langage : accuser des universitaires de collusions avec des terroristes islamistes, c’est les mettre potentiellement en danger eux aussi. Il n’est pas à exclure que certains militants d’extrême-droite se débrouillent pour s’en prendre à des universitaires, puisqu’ils se retrouvent légitimés par la parole d’un ministre de la République. Le fait que le nombre d’actes terroristes d’extrême-droite ait triplé dans le monde occidental, ces dernières années, devrait à tout le moins faire réfléchir le ministre. En désignant des adversaires sur les campus universitaires, Jean-Michel Blanquer réalise un acte de langage à visée potentiellement perlocutoire : il risque d’encourager d’autres actes terroristes et produire une escalade de violence, toujours à destination du corps enseignant.

3 conseils pour assumer son féminisme – Lallab

Au travers du millefeuille d’accusations proféré par le ministre de l’éducation nationale, il est aisé de constater que l’islamo-gauchisme ainsi utilisé ne constitue pour lui que la partie émergée de l’iceberg : derrière le mot composé se cache, précisément, une bouillie conceptuelle composée d’un ensemble de notions dont les finesses semblent échapper totalement au ministre. C’est le lot des concepts complexes, malheureusement : ils ne sont pas faits pour le temps médiatique éjaculatoire auquel nous sommes obligés d’assister. Ils sortent du cadre des opinions relayées ici ou là, alors qu’une notion comme islamo-gauchisme, par exemple, simplifie et réduit à outrance le réel, en réifiant des représentations plus faciles à manipuler et à transmettre.

Dans la commode de l’islamo-gauchisme se dissimulent en effet plusieurs tiroirs : on fustige les études décoloniales, on moque les analyses intersectionnelles, et on conspue le féminisme du début du vingt-et-unième siècle. Car le “gauchisme” (si tant est, encore une fois, que ce -isme ait un sens) cible tout ce qui, de près ou de loin, remet en cause la simplicité des discours paternalistes. Bien évidemment, de manière assez logique, lorsque deux galaxies représentationnelles s’affrontent, chacune se défend. Et ici, l’anti-islamo-gauchisme se pose en fait en défenseur contre tout ce qui interroge la société, sous toutes ses coutures, et remet en question une forme apparente d’ordre – qui cache en fait plus de désordres qu’elle ne le croit.

Bien que le ministre de l’éducation nationale ait fait des études universitaires, il est passé à côté de la complexité critique d’un certain nombre de notions en sciences sociales. L’intersectionnalité, par exemple, est un concept d’un foisonnement riche et qui permet d’interroger énormément de phénomènes sociaux et politiques : il s’agit de montrer, justement, que les catégories sociales simples sont limitantes pour observer le réel, et que celles-ci s’interpénètrent. En d’autres termes, l’intersectionnalité rejoint, par exemple, les discussions fécondes sur l’identité (ou plutôt les identités ou les phénomènes d’identification), en démontrant que l’on est jamais un seul rôle social, mais une multitude d’incarnations plurielles qui peuvent bouger, évoluer, se tisser et se détisser au gré des évolutions, des événements et des choix actanciels. Nier cela, c’est méconnaître la complexité de la société – mais c’est bien, très précisément, le but d’un terme comme “islamo-gauchisme”.

The best medieval memes memes :) Memedroid

Un petit détour par la pragmatique cognitive nous permet de compléter cette petite analyse de discours par la construction des positionnements des uns et des autres. En effet, derrière le discours du ministre, se cache en creux la construction d’une certaine idée de la République et des valeurs qu’elle doit incarner : si l’islamo-gauchisme la menace et collabore à l’assassinat d’enseignants, cela signifie que la sécurité républicaine ne peut être gardée que par une forme de laïco-droitisme (qui ne se nommera évidemment pas comme tel et que je ne fais que nommer grossièrement en miroir). Ce qui est important dans les discours, en effet, c’est également ce qui n’est pas dit, et la matière noire sémantique qui s’y loge – invisible à l’œil nu, mais bien présente dans sa chimie complexe.

Il y a donc les gardiens de la République d’un côté, et de l’autre, les intellectuels de la démocratie (du “démocratisme” ?). Le problème, c’est que cette binarité discursive construite par le ministre de l’éducation nationale est analogue à d’autres périodes historiques aisément identifiables : nombre de régimes ont, en effet, abusé de ce type de figure pour finir par conduire de véritables expéditions contre ce que l’on pourrait nommer “les intellectuels”, et qui rassemblait enseignants, journalistes, artistes et autres observateurs de la complexité. Le problème, c’est que l’unité d’un régime politique supporte parfois mal la complexité – surtout lorsqu’il se positionne plus comme un culte national que comme une démocratie éclairée, au cœur d’un monde, il est vrai, tourmenté de toutes parts. D’une certaine manière, la République française peut parfois apparaître comme une forme de religion d’Etat qui ne dit pas son nom – et notamment sa conception souvent peu claire mais systématiquement brandie de la laïcité.

Dans tout système qui se défend (et dans toute religion d’ailleurs), il y a des rituels, des moments de culte incontournables, un clergé et une forme de chaîne d’autorité verticale qui se positionne du côté du juste, du bon et du bien. C’est peut-être là tout le problème : en ciblant ceux qui, comme Samuel Paty d’ailleurs, s’emploient à interroger, comprendre et observer la complexité du monde, ceux qui utilisent le terme d’islamo-gauchisme en disent finalement plus sur eux-mêmes, sur leur idéologie et sur leurs desseins que sur ceux qu’ils ciblent. Et il va bien évidemment de soi, en écrivant cela, qu’il ne s’agit ici nullement de légitimer les attentats islamistes ou de nier qu’ils existassent : en tant qu’actes violents anti-démocratiques, ils doivent bel et bien être traités comme tels, en eux-mêmes et pour eux-mêmes – mais sans oublier d’observer la réalité confuse, difficile et ontologiquement complexe qui en facilite l’émergence.

Drapeaux en berne dans toute la France

Au-delà de cette petite analyse, quels sont les enjeux de ce moment discursif et de la situation politique qui la sous-tend ? Au-delà du symbole d’un enseignant décapité, qui est d’une extrême violence et qui appelle à l’intransigeance face à celles et ceux qui ont pour objectif d’attaquer les démocraties, quel est l’état de santé de ces mêmes démocraties ? Les acteurs politiques regardent-ils vraiment là où il faut, afin de résoudre les problèmes qui ont encouragé l’émergence d’un tel acte, ou bien assiste-t-on à un mélange de cynisme politique, de pré-fascisme républicain ou d’auto-défense d’une forme de capitalo-fascisme, dont les thuriféraires succomberaient à une glose en panique, tels des poulets sans tête ?

Il faut ici le souligner : des travaux scientifiques de qualité ont, depuis quelques années, montré que l’antisémitisme et l’islamophobie prennent racine dans les mêmes mécanismes, et que les analogies historiques entre ces deux formes de xénophobie sont légion. L’extrême-droite qui encourage ces deux xénophobies ne s’attaque pas seulement au “gauchisme” ou, plus traditionnellement, à la gauche : en s’en prenant aux enseignants, aux chercheurs, aux journalistes (et non pas aux éditorialistes, d’ailleurs) et aux intellectuels, ils s’attaquent au cœur de ce que permet la démocratie – à savoir le débat, le désaccord et la dispute dans leurs sens les plus nobles. En ce sens, comme plusieurs attentats d’extrême-droite ont pu le montrer en Europe ces dernières années, ils ne sont pas des défenseurs de la démocratie : ils en souhaitent le déclin, tout autant que les terroristes islamistes.

Comme souvent, dans les débats politiques français, la démocratie étouffe sous le régime républicain. Si la République laïque est brandie comme une (contre-)religion, elle ne résout pas de problèmes : elle ne fait qu’alimenter une logique de concurrence entre cultes. Du point de vue discursif, cela se manifeste par une guerre des extrémismes : à l’extrémisme islamiste, c’est une certaine forme d’extrémisme républicain qui répond, en s’acoquinant avec un allié de circonstance, à savoir l’extrémisme de droite. Et au centre du champ de bataille, comme un objet de conquête désœuvré et fragilisé par les saillies verbales, phalliques et pénétrantes de chacun des camps, c’est la démocratie qui agonise doucement, en espérant secrètement qu’il ne s’agisse que d’un mauvais moment à passer – et non pas de l’une de ces sombres anecdotes dont l’Histoire a le secret.

Pour aller plus loin

  • Amossy, Ruth (2011). « Des sciences du langage aux sciences sociales : l’argumentation dans le discours », A contrario, 16 (2), 10-25.
  • Bard, Christine (2020). Féminismes : 150 ans d’idées reçues. Paris : Le Cavalier Bleu.
  • Bendinelli, Marion (2011). « Anglais de spécialité et logométrie. L’exemple des débats présidentiels américains », Asp, 60, 103-123.
  • Benhabib, Seyla (2002). The claims of culture : equality and diversity in the global era. Princeton : Princeton University Press.
  • Brubaker, Rogers, & Cooper, Frederick. (2000). « Beyond ‘Identity’ », Theory and society, 29, 1-47.
  • Buscatto, Marie (2016). « La forge conceptuelle. “Intersectionnalité” : à propos des usages épistémologiques d’un concept (très) à la mode », Recherches sociologiques et anthropologiques, 47 (2), 101-115.
  • Calabrese, Laura (2015). « Reformulation et non-reformulation du mot islamophobie. Une analyse des dynamiques de la nomination dans les commentaires des lecteurs », Langue française, 188 (4), 91-104.
  • Deltombe, Thomas (2007). L’islam imaginaire : la construction médiatique de l’islamophobie en France, 1975-2005. Paris : La Découverte.
  • Fassin, Eric (2015) (dir). « Les langages de l’intersectionnalité », Raisons politiques, 58 (2).
  • Ferhat, Ismail (2018). « Marx et Allah. Les gauches alternatives françaises face à l’islam, de Mai 1968 au 11 septembre 2001 », Revue historique, 686 (2), 421-442.
  • Gélard, Marie-Luce (2017) (dir). « Islam en France. Pratiques et vécu du quotidiens », Ethnologie française, 168 (4).
  • Guénif-Souilamas, Nacira (2006). « The other French exception : virtuous racism and the war of the sexes in postcolonial France », French Politics, Culture & Society, 24 (3), 23-41.
  • Halter, Marilyn (2000). Shopping for Identity : the Marketing of Ethnicity. New York : Schocken Books.
  • Hart, Christopher (2013). « Argumentation meets adapted cognition : manipulation in media discourse on immigration », Journal of pragmatics, 59 (2), 200-209.
  • Kopytowska, Monika (2015). « Mediating identity, ideology and values in the public sphere : towards a new model of (constructed) social reality », Lodz papers in pragmatics, 11 (2), 133-156.
  • Krieg-Planque, Alice (2009). La notion de ‘formule’ en analyse du discours : cadre théorique et méthodologique. Besançon : Presses Universitaires de Franche-Comté.
  • Lebourg, Nicolas (2011). « La diffusion des péjorations communautaires après 1945 : les nouvelles altérophobies », Revue d’éthique et de théologie morale, 267 (4), 35-58.
  • Lindner, Kolja (2012). « Idéologie, racisme, intersectionnalité. Une invitation à lire Stuart Hall », Raisons politiques, 48 (4), 119-129.
  • Lochak, Danièle (2007). « Le ‘modèle républicain’ dans le débat public : usages rhétoriques et reconstitution mythique », in Bertrand Badie & Yves Déloye (éds), Le temps de l’État : mélanges en l’honneur de Pierre Birnbaum (398-407). Paris : Fayard.
  • Maillat, Didier (2013). « Constraining context selection : on the pragmatic inevitability of manipulation », Journal of pragmatics, 59 (2), 190-199.
  • Mayer, Nonna, Michelat, Guy, Tiberj, Vincent & Vitale, Tommaso (2019). « Évolution et structures des préjugés : Le regard des chercheurs – Section 4. Permanences et mutations de l’antisémitisme et de l’islamophobie », La lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie, Année 2018, 113-126. Paris : La documentation française.
  • Mignolo, Walter & Walsh, Catherine (2018). On decoloniality : concepts, analytics, praxis. Durham : Duke University Press.
  • Mohammed, Marwan (2014) (dir). « Sociologie de l’islamophobie », Sociologie, 5 (1).
  • Moirand, Sophie (2007). Les discours de la presse quotidienne : observer, analyser, comprendre. Paris : PUF.
  • Moïse, Claudine, Auger, Nathalie, Fracchiolla, Béatrice & Schultz-Romain, Christina (2008) (dir). La violence verbale (2 tomes). Paris : L’Harmattan.
  • Nicolas, Loïc, Ravat, Jérôme & Wagener, Albin (2020) (dir.). La valeur du désaccord. Paris : Editions de la Sorbonne.
  • Poinsot, Marie (2019) (dir). « Religion et discrimination », Hommes & migrations, 1324 (1).
  • Rosier, Laurence (2012) (dir). « Insulte, violence verbale, argumentation », Argumentation et analyse du discours, 8, https://journals.openedition.org/aad/1242.
  • Schmelck, Clara (2017). « Plongée en fachosphère », Medium, 52/53 (3/4), 199-212.
  • Slaouti, Omar & Le Cour Grandmaison, Olivier (2020) (dir). Racismes de France. Paris : La Découverte.
  • Stockinger, Peter (2001). Traîtement et contrôle de l’information. Paris : Hermès.
  • Wagener, Albin (2010). Le débat sur l’identité nationale : essai à propos d’un fantôme. Paris : L’Harmattan.
  • Wagener, Albin (2015). L’échec culturel. Bruxelles : Peter Lang.
  • Wagener, Albin (2019). Discours et système. Théorie systémique du discours et analyse des représentations. Bruxelles : Peter Lang.
  • Wartenberg, Thomas (1990). The forms of power. From domination to transformation. Philadelphia : Temple University Press.
  • Wodak, Ruth (2015). The politics of fear : what right-wing populist discourses mean. London : Sage.