Archives de catégorie : Linguistique

élections régionales 2021 : rapport d’analyse discursive

Depuis plusieurs mois, j’ai la chance de pouvoir mettre mon expertise d’analyste de discours au service de causes qui m’importent. Après avoir notamment pu travailler avec la Fondation Européenne pour le Climat, c’est sous l’égide d’Open Society Foundations que j’ai eu la chance de contribuer à une observation de la campagne des élections régionales françaises de 2021. Ce rapport d’analyse se focalise notamment sur la place de l’écologie dans les discours en circulation dans la campagne, mais également sur les discours de campagne en général, afin d’effectuer une comparaison entre la place accordée à l’écologie, et les productions générales.

Pour cette étude, il s’agissait d’observer six mois de campagne en ligne, sur plusieurs réseaux sociaux (Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Reddit), d’extraire les productions linguistiques, puis de les analyser. Pour ce rapport, plusieurs outils ont été mobilisés : Mediacloud pour l’analyse des tendances dans la presse, Crowdtangle pour celles des réseaux sociaux, Facepager pour l’extraction des commentaires sur les réseaux sociaux, Pulsar pour l’analyser des tweets, puis Iramuteq pour l’analyse des observables linguistiques. Si cette batterie d’outils est particulièrement intéressante pour recueillir des grands jeux de données (ou datasets), elle ne remplacera bien évidemment l’analyse linguistique proprement dite, seule à même de pouvoir accéder aux circulations narratives, aux régularités argumentatives et aux représentations sociales.

Quelques enseignements à propos de ce rapport, qui a permis d’étudier un corpus de productions discursives qui vont de mi-décembre 2020 à mi-juin 2021 (juste avant le premier tour des élections régionales, afin de respecter le temps strict de la campagne) :

  • La place de l’écologie dans la campagne était particulièrement restreinte dans la campagne des régionales (alors même qu’elle fait partie des compétences des régions), supplantée notamment par des thématiques nationalistes d’identité et de sécurité (qui sortent des compétences des régions) ;
  • Du côté des discours écologistes, on remarque que la majorité des productions de fond ont été émises par La France Insoumise et non par Europe Ecologie Les Verts, dont la majorité des conversations les plus partagées ont porté soit sur la campagne en tant que telle (déplacements, meetings, etc.), soit sur des mécaniques électoralistes (fusion de listes, retraits, scissions) ;
  • Le thème de l’écologie reste cantonné aux partis de gauche (PS, EELV, LFI, Divers gauche, PCF…) et peine à percoler vers les parties de droite et du centre ;
  • Lorsque le thème de l’écologie est utilisé par Les Républicains ou le Rassemblement National, c’est exclusivement pour critiquer les écologistes, en invoquant notamment un ensemble de polémiques et de paniques morales qui circulent depuis plusieurs mois à propos des écologistes ;
  • Pour les conversations générales sur les régionales, l’écrasante majorité des publications sont dominées soit par le Rassemblement National et l’extrême droite en général (y compris les sphères zemmouriennes, souverainistes et complotistes), soit par des publications apolitiques ou apartisanes, qui critiquent le monde politique (soit avec humour, soit avec sarcasme, soit avec violence) ;
  • Le dégagisme reste extrêmement présent dans les conversations sur les réseaux sociaux, avec une percée nette d’arguments trumpistes que l’on voyait déjà aux USA il y a cinq ou six ans (thèses complotistes voire conspirationnistes, mise en fragilité des classes populaires blanches, etc.) ;
  • Dernier élément : une percée nette des associations militantes dans les conversations sur les réseaux sociaux (notamment LGBT, écologistes ou encore pour L214, entre autres), qui parviennent à porter leurs luttes au sein des campagnes politiques.

D’une manière assez éclairante (à mon humble avis), ce rapport jette également un regard assez éloquent sur la forte abstention qui a animé les scrutins du premier et du second tour, et donne des pistes précieuses pour les campagnes de 2022 (élection présidentielle et élections législatives).

Le croissant et la faucille

Deux questions polémiques ont, entre autres, agité le contexte de l’inflation du terme « islamogauchiste » ces derniers jours. La première était de savoir ce que ce terme recouvrait exactement, afin de pouvoir en donner une définition ; la seconde était de savoir si le concept derrière le terme était scientifique. Bien évidemment, on ne peut pas répondre à la seconde question sans répondre à la première. Mais ce qui m’intéresse bien plus, au-delà du terme en lui-même, ce sont les effets discursifs que celui-ci produit dans la sphère publique. Et c’est là que l’analyste de discours que je suis a repris ses outils favoris pour faire de la recherche : une théorie du discours, une méthodologie d’analyse correspondante – et, bien sûr, quelques outils indispensables comme Facepager, Wordsmith, Iramuteq ou encore Tropes.

Si ce billet de carnet de recherche constitue une ébauche pour ce qui pourrait plus tard devenir un article scientifique, il permet au moins de donner quelques premiers résultats. Pour cela, je me base sur plusieurs éléments. Tout d’abord, le fait qu’une analyse outillée des occurrences linguistiques donne des clés sur les représentations sociales qui en émergent (Bendinelli 2011). Deuxièmement, le fait que les éléments sémantiques se parlent (Barbazan 2006) au sein d’environnements interdiscursifs distincts (Garric & Longhi 2013) qui peuvent être construits en corpus (Baker 2006) : en gros, au sein de l’espace médiatique, l’utilisation de certains termes provoque des réactions en chaîne, comme les ondes d’un caillou jeté dans un plan d’eau. Il s’agit ici d’une approche systémique du discours (Wagener 2019) : un fait de langue n’a de sens que lorsqu’il est observé par rapport à son contexte d’émergence, et que si l’on tente d’étudier les liens que ce fait de langue tisse avec son environnement. D’une certaine manière, il s’agit d’une approche systémique et écologique des discours, qui renvoie à la notion de nexus (Lo Monaco, Rateau & Guimelli 2007).

L’un des premiers éléments de l’analyse montre que le terme « islamogauchisme » (ou « islamo-gauchisme », pour sa variante graphique) constitue en fait un idéologème (Kristeva 1968, Angenot 1977). Plus avant, je propose le fait de le déterminer comme un dextro-idéologème, soit un terme idéologique prioritairement utilisé par la droite, avec un positionnement axiologique qui dévalorise le camp politique adverse (l’analyse suivante va rapidement permettre de confirmer cette première hypothèse). D’ailleurs, en miroir, cela permet également de se poser la question des sinistro-idéologèmes (comme « lutte » par exemple) ; dans les deux cas, il s’agit de termes particulièrement marqués, qui ont d’ailleurs des effets spécifiques sur les environnements discursifs.

Pour pouvoir travailler sur l’ensemble de ces éléments, je me suis amusé à constituer un corpus subdivisé en deux parties :

  • Un sous-corpus constitué de 55 textes de presse qui traitent de la polémique de l’islamogauchisme, qui totalisent 50914 mots ;
  • Un sous-corpus constitué de 36 ensembles de 90089 mots, basé sur l’extraction de commentaires à partir d’articles postés sur les réseaux sociaux (Facebook, Twitter, Youtube et Reddit) et directement liés à la polémique.

Pour les réseaux sociaux, il est important d’apporter la précision concernant la constitution du corpus et ses spécificités, notamment le fait que les éléments ont été récoltés entre le 16 et le 23 février 2021 :

  • Commentaires concernant 29 articles Facebook publiés sur les pages de médias nationaux (Marianne, Le Monde, Libé, L’Express, Le Point, Le Parisien, L’Obs, Valeurs Actuelles, Mediapart) ;
  • Commentaires sur Reddit concernant trois fils de discussion (sur le piège de l’alt-right, la réalité de l’islamogauchisme ou encore la réaction du CNRS) ;
  • Commentaires sur Youtube concernant trois vidéos qui traitent du soutien d’Aurore Bergé à Frédérique Vidal, du face à face entre Frédérique Vidal et Jean-Pierre Elkabbach, et d’une vidéo du Media concernant la croisade de Macron contre l’islamogauchisme ;
  • Enfin, un corpus de 700 tweets (100 par journée de récolte) impliquant le hashtag #islamogauchisme.

L’idée est de ce dire qu’avec une telle représentativité, on peut être amené à se faire une idée de la manière dont le terme « islamogauchisme » provoque débats, polémiques et échanges au sein de la sphère publique et médiatique.

Grâce à une première analyse avec Iramuteq, on remarque assez rapidement que l’ensemble du corpus répond évidemment aux grands éléments de l’actualité qui ont permis à la polémique d’émerger. Ce qui m’intéresse en revanche, c’est le fait que l’on retrouve immédiatement des termes comme « islam », « musulman », « islamiste » ou « gauchiste », qui montrent nettement la manière dont le débat tourne. C’est d’ailleurs tous le piège du terme « islamogauchiste », mot-valise s’il en est, puisqu’il repose sur une double généralité particulièrement floue, qui n’est pas utilisée pour désigner clairement ce à quoi elle fait référence, mais pour attaquer une certaine catégorie de population :

  • D’une part, la forme « islamo » qui est particulièrement trompeuse : fait-elle référence à l’islam, à l’islamisme, aux islamistes ou aux musulmans ? Il s’agit ici d’une véritable arme discursive qui ne permet pas de distinguer fondamentalistes, terroristes ou simples pratiquants ;
  • De l’autre, la forme « gauchisme » qui est tout autant généralisatrice : comme on le sait (et c’est peu dire), les courants à gauche sont suffisamment nombreux et parfois notoirement éloignés : communisme, socialisme et social-démocratie se retrouvent mis dans le même sac.

Iramuteq permet de générer un nuage de mots (en conservant exclusivement les termes de plus de 50 occurrences dans le corpus) qui donne immédiatement une première température du corpus. Bien évidemment, cette première approche est insuffisante, et ce qui m’intéresse, c’est le réseau de sens proposé par Iramuteq pour mieux cerner les liens entre les items du corpus (obtenu grâce à l’opération d’analyse des similitudes).

Ce schéma nous montre plusieurs choses :

  • D’abord, il semble indiquer isoler à la fois le débat sur la scientificité du terme islamogauchisme (à l’ouest) tout comme le contexte particulier de l’université au sein de la République (au sud).
  • A l’est, nous pouvons distinguer nettement que le terme « gauche » émerge de manière nettement identifiable, là où le terme « droite » paraît plus ténu – ce qui aurait tendance à indiquer que l’on parle ici plus de la gauche que de la droite, et que donc le terme « islamogauchisme » est bien utilisé pour corneriser la gauche française.
  • Au nord enfin, c’est toute la dimension polémique et politique qui est matérialisée, avec la présence de Frédérique Vidal, de Jean-Michel Blanquer ou encore de Pierre-André Taguieff, à qui ont attribue souvent (et injustement) la paternité du terme.

Enfin, c’est l’analyse factorielle de correspondance, toujours avec Iramuteq, qui nous donne la répartition des grands ensembles signifiants du texte en plusieurs classes, ici au nombre de trois, et qui expriment plusieurs dimensions du texte.

La première classe (classe 3) contextualise l’émergence de la polémique et les différents acteurs qui s’y retrouvent impliqués, du point de vue de l’actualité. Viennent ensuite deux classes dans ce dendrogramme : une classe 2 qui est plutôt concentrée sur les questions idéologiques ou intellectuelles, et une classe 1 majoritaire dans le corpus (un peu plus de 50%) qui est axée sur des réactions à cette actualité polémique.

La distribution des classes au sein des variables du corpus est intéressante – et ici, c’est surtout la classe 1 qui m’intéresse, car elle mobilise notamment le terme « gens » qui indique potentiellement une réaction ou une analyse générale par rapport à la situation. Il semble que Reddit, Youtube et Facebook y soient d’ailleurs surreprésentés, là où Twitter bascule plutôt de la classe 3, celle de l’actualité politique.

Alors, à quoi fait référence le terme « gens », justement ? Petit extrait du corpus :

  • « on se dit laïque mais presque tous nos partis politiques se battent pour avoir le vote des musulmans ou le vote des cathos avec des proposions de mesures faites pour ces gens là » (Reddit)
  • « personnellement ça me fait chier je m en branle de la religion des gens j en ai strictement rien à foutre de leurs croyances et s ils pouvaient arrêter de me faire chier avec leurs putain d histoire ça serait cool » (Youtube)
  • « la fachosphere est en train de gesticuler et inventer de faux problèmes pour endoctriner les gens mais en réalité ils font juste de la promotion de l islam et tant mieux que le seul fait de le reconnaitre publiquement puisse faire polémique » (Gilles Goldnadel dans Le Figaro)
  • « qanon ou le wokisme les études sociale ne sont pas répréhensibles en elles même mais quand des gens les utilisent à des fins politiques ce qui est le cas maintenant cela devient un problème » (Reddit)
  • « les gens qui exercent dans ces disciplines sont bien sûr persuadés de leur qu ils font de la science du plus haut niveau et sont tellement investis dans leur travail et en un sens heureusement que ce n est pas à eux de dire si leur discipline est pertinente ou non » (Facebook)
  • « l islamogauchisme c est plutôt l idée générale véhiculé par des gens s identifiant bien comme progressiste et de gauche que toute critique de l islam est obligatoirement fasciste de droite» (Youtube) 

D’autres co-occurrences sont particulièrement intéressantes. Le logiciel Wordsmith, par exemple, permet d’aller plus loin dans le détail des constructions d’environnements lexicaux, afin de pouvoir étudier la manière dont « islamogauchisme » mobilise ou non des discussions concernant des termes voisins. Très vite, on se rend compte qu’entre internautes, notamment dans les commentaires des réseaux sociaux suscités, les discussions évoluent à propos des musulmans ou de la gauche en général. Si nous prenons le terme « musulman.e.s », représenté 140 fois dans le corpus, on distingue assez nettement l’évolution des échanges.

D’après ce premier concordiancer extrait grâce à Wordsmith, on remarque que l’islamogauchisme pose en creux la question des musulmans – et c’est d’ailleurs permis par le marais sémantique de ce terme, qui peut embrasser tout autant des terroristes que de simples pratiquants. Il en va de même pour la gauche, d’ailleurs.

Revenir au corpus est intéressant, mais il est également éclairant d’obtenir un troisième avis, plus axé sur les trames narratives. C’est ce que propose le logiciel Tropes, qui n’a pas pour vocation de proposer une approche lexicale du corpus, mais plutôt une approche textuelle généraliste et néanmoins particulièrement éclairante. Ici, notamment, c’est la vision de l’université nourrie par les commentateurs sur les réseaux qui est particulièrement frappante.

Plus généralement, au-delà des tensions entre gauche et droite, évidemment ravivées par ce type de polémique, c’est plus généralement la question des discrimination, et parfois même de leur hiérarchie, qui est mise en exergue au sein du corpus.

Evidemment, une telle étude mérite nombre d’approfondissements, et j’invite d’ailleurs celles et ceux qui le souhaitent à me contacter pour pouvoir récupérer ce corpus. Mais ce que je remarque, en tant qu’analyste de discours, c’est que le débat sur l’islamogauchisme a les effets suivants :

  • Poser la question de la perméabilité de l’enseignement supérieur et de la recherche aux débats de société et à leur violence sociale ;
  • Mettre en lumière de fortes dimensions idéologiques portées par celles et ceux qui emploient ce terme, avec nombre d’idéologèmes qui se retrouvent réactivés au fur et à mesure des discussions ;
  • Introduire, et c’était à craindre, de nouvelles discussions sur l’islam et les musulmans en général, qui se retrouvent une fois de plus pris en otage dans un débat politique qui les dépasse largement ;
  • Indiquer qu’il y aurait un agrégat d’individus et de communautés qui constitueraient une menace pour la République et la démocratie (de manière simplifiée : la communauté musulmane et les individus se situant à gauche de l’échiquier politique), ce qui légitimerait de facto la position des individus se situant à droite comme ardents et seuls défenseurs du modèle social et politique français.

La présence du terme « islamogauchisme », à l’évidence, ne permet pas de poser sereinement un ensemble de débats et de questions qu’il serait pourtant utile de pouvoir poser. Peut-être est-ce, précisément, parce qu’une forme d’idéologie républicaniste empêche de poser un certain nombre de questions de société, en les transformant systématiquement entre les défenseurs et les agresseurs de la République. Peut-être serait-il temps, à tout le moins, de sortir de cette posture théocratique, qui masque assez mal un modèle républicain qui s’est érigé en véritable religion d’Etat.

Pour aller plus loin

  • Angenot, Marc (1977). « Présupposé, topos, idéologème », Le lieu commun, 13 (1/2), 11-34.
  • Baker, Paul (2006). Using corpora in discourse analysis. Londres : Continuum.
  • Barbazan, Muriel (2011). ‘’Enonciation’ ou ‘représentation du monde’ ? Le jeu dynamique de la construction du sens dans les échanges verbaux’, Cahiers de praxématique, 56, 117-166.
  • Bendinelli, Marion (2011). « Anglais de spécialité et logométrie. L’exemple des débats présidentiels américains », Asp, 60, 103-123.
  • Dahlberg, Lincoln (2013). « Discourse theory as critical media politics? Five questions ». In Dahlberg, Lincoln & Sean Phelan (éds.). Discourse theory and critical media politics, 41-63. Londres : Palgrave Macmillan.
  • Garric, Nathalie & Longhi, Julien (2013). ’Atteindre l’interdiscours par la circulation des discours et du sens’, Langage et Société, 144 (2), 65-83.
  • Hart, Christopher (2013)« Argumentation meets adapted cognition : manipulation in media discourse on immigration », Journal of pragmatics, 59 (2), 200-209.
  • Howarth, David (2000). Discourse. Buckingham : Open University Press.
  • Kopytowska, Monika (2015). « Mediating identity, ideology and values in the public sphere : towards a new model of (constructed) social reality », Lodz papers in pragmatics, 11 (2), 133-156.
  • Kristeva, Julia (1968). « Le texte clos », Langages, 3 (12), 103-125.
  • Lo Monaco, Grégory & Lheureux, Florent (2007). « Représentations sociales : théorie du noyau central et méthodes d’étude », Revue électronique de psychologie sociale, 1, 1-55.
  • Lo Monaco, Grégory, Rateau, Patrick & Guimelli, Christian (2007). « Nexus, représentations sociales et masquage des diversgences intra et intergroupes », Bulletin de psychologie, 6 (492), 581-592.
  • Maillat, Didier (2013). « Constraining context selection : on the pragmatic inevitability of manipulation », Journal of pragmatics, 59 (2), 190-199.
  • Martinez, William (2012). « Au-delà de la cooccurrence binaire… Poly-cooccurrences et trames de cooccurrence », Corpus, 11, 191-216.
  • Moirand, Sophie (2007). Les discours de la presse quotidienne : observer, analyser, comprendre. Paris : PUF.
  • Moïse, Claudine, Auger, Nathalie, Fracchiolla, Béatrice & Schultz-Romain, Christina (2008) (dir). La violence verbale (2 tomes). Paris : L’Harmattan.
  • Rosier, Laurence (2012) (dir). « Insulte, violence verbale, argumentation », Argumentation et analyse du discours, 8, https://journals.openedition.org/aad/1242.
  • Scott, Mike (2001). « Comparing corpora and identifying key words, collocations, frequency distributions through the Wordsmith Tools suite of computer programs ». In Ghadessy, Mohsen, Henry, Alex & Robert L. Roseberry (éds.). Small corpus studies and ELT. Theory and practice, 47-70. Amsterdam : John Benjamins.
  • Wagener, Albin (2019). Discours et système : théorie systémique du discours et analyse des représentations. Bruxelles : Peter Lang.

Appel à contribution : « Les discours des mouvements contestataires à l’ère des RSN »

Coordinateurs de l’ouvrage : OULEBSIR Kamila, CHACHOU Ibtissem & WAGENER Albin

Les mouvements de contestation sont définis comme des phénomènes épisodiques durant lesquels les manifestants revendiquent des droits, s’opposent à des lois et à des décisions politiques ou s’insurgent contre des pouvoirs qu’ils considèrent comme illégitimes ou non démocratiques. Actuellement, ces mouvements sociaux prennent de plus en plus d’ampleur et définissent de nouveaux modes de communication. Les manifestants occupent physiquement les espaces à travers les marches et les sit-in pour revendiquer davantage de justice sociale, de démocratie ou de retour aux valeurs démocratiques, ou en dénonçant leurs limites. Les discours issus de cette activité militante constituent désormais un terrain intéressant à observer, où chants, dénonciations, colères et solidarité s’entremêlent. Les manifestants utilisent des pancartes, s’arment de mots, adoptent des slogans et défendent des mots d’ordre pour faire entendre leurs voix et assoir leurs revendications (Krieg-Planque et Oger 2018). En effet, ces discours sont pétris de conflits et marqués par des positionnements différents ; ils représentent le support de réflexions polémiques. Les discours émanant de ces mouvements s’inscrivent dans un interdiscours (Maingueneau 2014), c’est-à-dire dans un « espace discursif extérieur à un discours donné, faisant constitutivement irruption à l’intérieur de celui-ci » (Authier-Revuz 1985: 275) et définissant ainsi un réseau de sens. La contestation des régimes totalitaires ou des pratiques anti-démocratiques motivent ces mouvements à l’instar des « printemps arabes », des « indignés » en Espagne, du mouvement des « gilets jaunes » en France, des « hirak » algérien et marocain, de celui des « Black lives matter » aux USA, les mouvements de contestation en Amérique du Nord, à Hong Kong, etc. Le déclenchement de ces mouvements de contestation a suivi, ces dernières années, des processus similaires (Larzillière, Petric et Wieviorka 2013) qui livrent une visibilité intéressante et dans la rue et sur les réseaux sociaux numériques (désormais RSN) ainsi qu’à travers les médias et leurs discours.

Ces mouvements révolutionnaires s’organisent à travers les réseaux sociaux (Bodin & Chambru 2019), des trolls interviennent dans les évènements qui en découlent et le rôle des médias se trouve souvent mis en cause dans le traitement de ces évènements (Rigoni, Theviot et Bourdaa 2015). L’occupation de la rue est relayée par les RSN, où la visibilité participe de la consolidation du mouvement et de son organisation physique. La contestation peut s’organiser également uniquement sur les réseaux sociaux et se déplacer dans les espaces publics quand un cadre plus vaste d’expression s’offre à des militants, comme c’est par exemple le cas pour les mouvements féministes, mais également des manifestations estudiantines ou antiracistes. Souvent, les mouvements de contestation sociaux intègrent des micro-contestations qui se joignent au mouvement général, d’où le caractère à la fois hétéroclite et unificateur de ces mouvements ; ceci impose de revoir les pratiques de pouvoir au sein des sociétés à travers le monde. Partout où les modèles de société sont en crise et où les fractures idéologiques et économiques creusent les inégalités sociales, la contestation populaire contre les élites s’organise ; de ce fait, mots d’ordre et slogans apparaissent comme l’unique recours pour certains citoyens de crier leurs colères, de poser leurs revendications ou de les faire aboutir dans une sorte de démocratie participative réclamée par les citoyens.

Les mouvements contestataires ont, certes, fait l’objet d’études dans le domaine de la sociologie, de l’histoire et des sciences de l’information et de la communication, mais aussi du domaine des analyses du discours. En effet, il faut remonter aux études sur les tracts de mai 1968 (Demonet 1975, Geoffroy et Gouazé 1975) et aux études sur les slogans qui y sont produits (Touillier Feyrabend 1983) pour comprendre l’intérêt accordé aux productions révolutionnaires. Aussi, l’articulation de l’analyse argumentative avec les travaux de la sociologie des mobilisations dans les discours contestataires (Rennes 2011) ou l’étude du « discours de l’action collective » (Orkibi 2015) participent de la mise en place de l’étude des caractéristiques de ces discours contestataires. L’objectif de cet ouvrage est d’étudier ces discours issus des mouvements de contestation et d’en montrer les spécificités.

 En effet, la parole contestataire présente des propriétés de l’ordre de l’éthos et du pathos qu’il est intéressant de décrire. Les dimensions persuasive, incitative, exhortative du texte dit ou écrit, ainsi que les aspects pathétiques (Charaudeau 2015) et pathémiques de la parole scandée, chantée ou entonnée, participent de la force rhétorique (Krieg-Planque 2015) que génèrent des effets illocutoires et perlocutoires. Au-delà des revendications exprimées sous forme de formules ou de slogans caractérisés par leur brièveté et leur caractère émotionné, des éthos et des anti-éthos se donnent à construire à travers le discours protestataire, grâce à des stratégies rhétoriques auxquelles recourent les manifestants et l’instance contestée à l’instar de la légitimation/délégitimation, la crédibilité/décrédibilisation, le sarcasme, la dérision, la subversion, etc. En outre, cette contestation est prise dans un interdiscours qui définit les textes contestataires comme pour le « dégagisme » par exemple. Cet interdiscours est nourri par des expériences antérieures externes ou internes de lutte qui ont marqué ces dernières décennies. L’accentuation de ces caractéristiques dépend du contexte de production de la parole, à savoir la situation de tension qui prévaut parfois lors de certaines manifestations de rue. Ainsi, le contexte intervient comme une variable à même de caractériser les aspects formels du discours manifestant, comme le caractère bref et émotionné de l’expression. Les citoyens qui sont engagés dans un militantisme plus ou moins intense sont connectés entre eux, en y ajoutant des citoyens plus ou moins politisés, cela pourrait avoir un effet viral sur le caractère de la contestation dont les modes d’organisation et de communication présentent des similarités intéressantes à décrire, notamment des points de vue des discours qui y sont véhiculés.

Les contributions pourraient s’articuler autour des axes suivants :    

  • Analyse discursive des slogans, chants, pancartes scandés et brandis lors des manifestations ;
  • Etude de la dimension argumentative et pragmatique des formules (Krieg-Planque, 2003, 2009) et d’autres énoncés reprenables ;
  • Analyse des discours médiatiques et numériques contestataires ;
  • Analyse des discours politiques (représentants des gouvernements, des leaders d’opposition, de personnalités publiques, etc.) décrivant les mouvements de contestation ;
  • Analyse des discours autour du rôle des médias dans le traitement médiatique des événements ;
  • Propriétés de la parole contestataire en fonction des supports et des contextes de sa production ;
  • Construction de l’éthos et de l’anti-éthos dans les discours contestataires ;
  • Analyse des discours des trolls et leurs contre-discours dans les processus de contre-révolutions (discours de la haine, insultes, etc.) ;
  • Propriétés discursives des fake-news (Sini et Cetro 2020), du complotisme, de la propagande et du révisionnisme comme stratégies de manipulation politicienne, en rapport avec les mouvements contestataires. 

Bibliographie indicative :

Amossy, R., (2014), « L’éthos et ses doubles contemporains. Perspectives disciplinaires », Langage et société, n° 149, p. 13-30. DOI : 10.3917/ls.149.0013. URL : https://www.cairn-int.info/revue-langage-et-societe-2014-3-page-13.htm

Bonnafous, S., Tournier M., (1995), « Analyse du discours, lexicométrie, communication et politique », Langages, n°117, p. 67-81; https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1995_num_29_117_1706

Bernard Barbeau, G., (2015), « De l’appel à mobilisation à ses mécanismes sociodiscursifs : le cas des slogans écrits du printemps érable », Argumentation et Analyse du Discours, n°14, URL : http://journals.openedition.org/aad/1969 ; DOI : 10.4000/aad.1969

Bodin, C., et Chambru, M., (2019) (S/D), « Fake-News! Pouvoirs et conflits autour de l’énonciation publique du ″ vrai ″ », Etudes de communication, N°53, https://doi.org/10.4000/edc.9104

Boutet, J., (2016), Le pouvoir des mots. Paris, La Dispute.

Bourdieu, P., (2011), Langage et pouvoir symbolique. Paris, Fayard.

Cetro, R., et Sini, L., (Ed.) (2020), Fake news rumeurs, intox…stratégies et visées discursives de la désinformation. Paris, L’Harmattan.

Charaudeau, P., (2017), Le débat public. Entre controverse et polémique. Enjeu de vérité, enjeu de pouvoir. Paris, Lambert-Lucas.

Gerardin-Laverge, M., (2018), « C’est en slogant qu’on devient féministe. Hétérogénéité du genre et performativité insurrectionnelle », Semen, revue de sémiolinguistique des textes et discours, N°44, http://journals.openedition.org/semen/10779; DOI: https://doi.org/10.4000/semen.10779

Grinshpun, Y., (2013). « Discours manifestant et contestation universitaire » (2009). Argumentation et Analyse du Discours, n°10, URL: http://journals.openedition.org/aad/1476, DOI: 10.4000/aad.1476

Jerad, N., (2011), « La révolution tunisienne : des slogans pour la démocratie aux enjeux de la langue », Archivio Antropologico Mediterraneo on line anno XII/XIII. 13 (2), Università degli Studi di Palermo, URL : http://www.archivioantropologicomediterraneo.it/riviste/estratti_13_2/05.pdf

Larzillière, P., Petric, B., et Wieviorka, M., (2013), « Révolutions, contestations, indignations », Socio, n°2, p.7-24, URL : https://doi.org/10.4000/socio.341

Londei, D., Moirand, S., Reboul-Touré S, et Reggiani L, (Ed.) (2013), Dire l’événement : langage, mémoire, société. Paris : Presses Sorbonne nouvelle.

Maingueneau, D., (2014), Discours et analyse du discours. Introduction. Paris, Armand Colin.

Maingueneau, D., (2012a), Les phrases sans texte. Paris, Armand Colin.

Maingueneau, D., (2012b), Analyser les textes de communication, nouvelle édition revue et argumentée. Paris, Armand Colin.

Mebtoul, M., (2019a). « Le mouvement social algérien du 22 février 2019 : profondeur et puissance au cœur de l’espace public », Revue des Sciences Sociales, n°07, Faculté des Sciences Sociales Université Mohamed Ben Ahmed Oran 2, p25-37.

Morsly, D., (2016), Les mots des révolutions arabes, Ch. Sini et F. Laroussi (dirs.), Langues et mutations sociopolitiques au Maghreb, p.153-164, Rouen, PURH.

Krieg-Planque, A., Oger, C., (2018), « Slogan », Publictionnaire. Dictionnaire critique et encyclopédique des publics, Université de Lorraine, En ligne : http://publictionnaire.huma-num.fr/notice/slogan/

Krieg-Planque, A., (2013), Analyser les discours institutionnels.  Paris, Armand Colin.

Krieg-Planque, A., (2009), La notion de formule en analyse du discours. Cadre théorique et méthodologique. Besançon, PU de Franche-Comté.

Paveau, M-A., (2013), « Analyse discursive des réseaux sociaux numériques », Dictionnaire d’analyse du discours numérique, Technologies discursives, [Carnet de recherche], URL : http://technodiscours.hypotheses.org/?p=431,

Paveau, M-A., (2017), L’analyse du discours numérique. Dictionnaire des formes et des pratiques. Paris, Hermann.

Provenzano, F., (2015), « Tel Quel à la rue : subjectivation et argumentation dans le discours théorique et dans l’affiche militante de Mai 68 », Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], n°14, URL : http://journals.openedition.org/aad/1897 ; DOI : https://doi.org/10.4000/aad.1897

Rennes, J., « Les formes de la contestation. Sociologie des mobilisations et théories de l’argumentation », A contrario, 2011/2 (n° 16), p. 151-173. DOI : 10.3917/aco.112.0151. URL : https://www.cairn.info/revue-a-contrario-2011-2-page-151.html

Rigoni, I., Theviot, A., et Bourdaa, M., (2015), « Médias, engagements, mouvements sociaux », Sciences de la société, n°94, p. 3-12.

Ringoot, R., (2104), Analyser le discours de presse. Paris, Armand Colin.

Comité scientifique :

Abbès-Kara Attika (ENS de Bouzeréah – Alger) – Ali-Bencherif Mohammed-Zakaria (Université Abou Bekr Belkaid -Tlemcen) – Morsly Dalila (Université d’Angers) – Bernard- Barbeau Geneviève (Université de Sherbrooke) – Bektache Mourad (Université Abderrahmane Mira – Bejaia) – Bestandji Nabila (Université d’Alger 2 Abou El kacem Saâdallah) – Oulebsir Fadila (Université d’Alger 2 Abou El kacem Saâdallah) – Dourari Abderrezak (Université d’Alger 2 Abou El kacem Saâdallah) – Paveau Marie-Anne (Université Paris 13) – Longhi Julien (Université de Cergy-Pontoise) – Ouaras Karim (Université d’Oran 2 Mohamed Ben Ahmed) – Liénard Fabien (Université du Havre) – Djordjevic Léonard Ksenija (Université Montpellier 3 Paul-Valéry) – Grinsphun Yana (Paris III Sorbonne Nouvelle) – Miliani Hadj (Université Abdelhamid Ben Badis- Mostaganem) – Arnaud Richard (Université Montpellier 3 Paul Valéry) – Chaibi Hassiba (ENS de Bouzeréah – Alger) – Sitri Frédérique (Université Paris-Est Créteil) – Krieg Planque Alice (Université Paris-Est Créteil) – Kebbas Malika (Université de Blida 2) – Bonhomme Marc (Université de Berne) – Yahiaoui Kheira (ENS d’Oran) – Maingueneau Dominique (Université Paris-Sorbonne) – Veniard Marie (Université Paris Descartes).

Calendrier :

Date limite de soumission des résumés : 15 mars 2021

Notification des réponses du Comité Scientifique : 29 avril 2021

Envoi des articles : 31 Juillet 2021

Les résumés, qui doivent comporter environ 1000 mots, doivent répondre aux consignes suivantes :

  • Un titre
  • Une courte problématisation et un état de l’art succinct (incluant des références).
  • Les objectifs de l’article clairement énoncés
  • Une présentation et une justification du choix du cadre théorique et de la démarche méthodologique.
  • Une présentation du corpus
  • Une courte bibliographie indicative.
  • Une courte notice biographique

Concernant les articles : une feuille de style sera envoyée aux auteurs dont les contributions seront retenues.

Les résumés doivent être envoyés simultanément aux adresses suivantes : ibtissemchachou@yahoo.fr, kamilaoulebsir83@gmail.com, albin.wagener@gmail.com

Point médian ou point Godwin ?

L’écriture inclusive fait partie de ces quelques sujets brûlants qui secouent les sciences humaines et sociales depuis quelques années maintenant, et plus particulièrement les sciences du langage, dans la variété de leurs composantes (sociolinguistique, sémantique, didactique des langues, pragmatique, etc.). De fait, l’écriture inclusive est une solution expérimentale imaginée pour résoudre la question du genre dans la langue, et des représentations sociales qui y sont liées, tout en étant réutilisée dans des milieux plus militants – mais ce n’est pas de militantisme que je parlerai aujourd’hui. Je précise d’emblée, au passage, que je n’ai jamais été connu pour mes positions militantes sur l’écriture inclusive, et que je ne vais donc pas ici me positionner dans un débat « pour ou contre », mais dans une optique de commentaire d’argumentation scientifique.

En tant que linguiste, j’ai toujours observé le phénomène de l’écriture inclusive en m’informant et en lisant articles et ouvrages, de part et d’autre, et en m’intéressant plus particulièrement (entre autres, je vous rassure !) à ce que l’on appelle les études de genre, qui regroupent un nombre foisonnant de disciplines (sciences du langage, sociologie, anthropologie, psychologie, histoire, études littéraires) et qui, n’en déplaisent à certains fantasmes, ne sont pas des productions idéologiques de « féminazis » qui, écume aux lèvres, auraient pour ambition de brûler les fondements de notre société, de démolir les écoles et d’empêcher les hommes de siroter une Heineken tiède devant un match de foot : pas d’amalgame. En outre, ces lectures m’ont permis de travailler de manière approfondie sur le concept de culture, il y a quelques années de cela. Et c’est toujours en tant que linguiste que je ne peux m’empêcher de rédiger quelques paragraphes vis-à-vis de la tribune signée par plusieurs de mes collègues chercheurs dans Marianne.

Sans malice aucune, j’avertis ici que ce billet ne sera pas rédigé en écriture inclusive, non pas par positionnement militant, mais pour ne pas attiser inutilement l’agacement des consœurs et confrères concernés. J’en profite par ailleurs pour dire, le plus sincèrement du monde, tout le respect confraternel, et même la sympathie franche, que j’ai pour plusieurs d’entre eux ; je me nourris régulièrement de leurs lectures et utilise même leurs travaux pour alimenter mes propres recherches. L’apport de certaines et certains de ces collègues aux sciences du langage est considérable, et ce n’est bien évidemment pas cela qui sera ici étudié. Ce présent billet n’a dont aucune prétention d’outrage ad hominem ou ad feminem, et ne se place pas non plus dans une querelle d’egos malvenue. Je préfère ici souligner cette subtilité pour bien contextualiser les propos qui vont suivre.

Etant par ailleurs engagé dans un processus de réponse collective qui répond à celle de mes collègues (ce billet ayant été rédigé de manière totalement indépendante), je préfère ici me consacrer à une analyse de discours, comme une forme d’exercice pédagogique à destination de mes étudiants (passés, présents et à venir), par rapport aux questions posées par l’argumentation, notamment dans une controverse scientifique linguistique, plus précisément lorsque celle-ci touche à des questions de société – puisque c’est ici le cas. Pour ceux qui veulent un billet sarcastique rédigé par quelqu’un qui ne connaît rien à la complexité des problématiques linguistiques tout en donnant l’impression inverse, vous pourrez toujours vous rabattre sur le blog d’Un odieux connard, par exemple. Pour les autres, ça y est, ma (trop) longue introduction est terminée.

La tribune publiée le 18 septembre 2020 dans Marianne fait écho à de vifs débats internes aux sciences du langage, et qui n’ont finalement pas grand-chose de surprenant : cela fait plusieurs décennies, au rythme des évolutions de la langue (emprunts à l’anglais, réforme de l’orthographe et féminisation des noms de métier), qu’anciens et modernes s’égratignent, sur fond de politiques linguistiques nationales. Evidemment, en France, il y a des sujets sur lesquels tout le monde a toujours un avis définitif : la langue, le voile, les vacances des profs, les allocations chômage, les impôts ou la bouffe des cantines sont autant de marronniers qui agitent périodiquement notre délicieuse République. Mais quand il s’agit de la langue, et quand bien même tout locuteur a bien évidemment le droit d’avoir un avis construit sur la question, il est toujours intéressant d’aller voir du côté des sciences du langage, afin de lire ce que proposent les travaux des spécialistes.

Des spécialistes, nous n’en manquons pas : la linguistique dite « à la française » s’est fait une place de choix, en cultivant sa différence face à l’hégémonie de certains courants scientifiques anglo-saxons, notamment. Et précisément, même si la tribune représente un genre linguistique qui ne rend pas justice aux subtilités de la recherche, les auteurs du texte étudié se présentent d’emblée comme tenant une position scientifique respectable (les scientifiques, donc ceux qui seraient du côté de la raison), en représentant les autres collègues pro-écriture inclusive comme des promoteurs politiques (les militants, donc ceux qui seraient du côté de la passion). Cette première construction pose tout de même problème : elle balaye d’un revers de main tout un pan de la littérature scientifique sur le sujet, de manière définitive et, disons-le, très peu scientifique.

Les auteurs de la tribune rappellent, à juste titre, que « la langue est à tout le monde ». C’est d’ailleurs précisément parce que la langue est à tout le monde que chaque locuteur ou groupe de locuteurs peut se permettre d’expérimenter, de jouer avec la langue et de proposer, à travers des modifications linguistiques, des réponses à des questions sociales – ce que se propose de faire l’écriture inclusive, point médian ou non. D’autre part, les auteurs de la tribune taclent une vision qui serait plus ou moins conspirationniste de la langue, à travers les intentions prêtées aux grammairiens (qui, sauf erreur de ma part, étaient probablement en grande majorité des hommes). Ici, un peu de philologie et d’histoire politique linguistique rappelle pourtant combien la langue française est une langue qui a été, en partie, créée par des processus d’écriture qui ont été le fruit de petits groupes d’individus (notamment pour ce qui concerne l’orthographe) et combien elle a joué dans l’imposition d’un pouvoir politique fort dans le pays. A ce titre, il existe un rapport ontologique de lien de pouvoir entre le peuple français et sa langue, d’abord imposée puis partagée par des locuteurs qui, pour le dire sommairement, n’avaient pas vraiment trop le choix – et je propose ici aux curieux d’aller voir l’histoire politique linguistique d’autres pays européens, et également les évolutions orthographiques d’autres langues.

J’en profite pour signaler que les questions de masculin et de féminin dans la langue sont des questions tout à fait légitimes : elles ont lieu dans d’autres langues et sont encore en cours de débat pour certaines. On est donc très loin d’une marotte isolée qui ferait de la langue française un cas d’école honteux, mais bel et bien d’une tendance générale des langues dans le monde : elles évoluent avec les questions sociales et politiques des peuples qui les parlent, évidemment, et précisément parce que « la langue est à tout le monde ». A ce titre, je rappelle que, contrairement à ce qu’écrivent mes collègues, aucun chercheur sur la question du français inclusif n’a jamais écrit où que ce soit qu’il y aurait une langue originelle pure, pervertie par la gent masculine (sauf erreur grossière de ma part, ce qui est toujours possible). Je vais maintenant me permettre de rebondir sur la liste des défauts reprochés à l’écriture inclusive.

La langue n’est pas la création de grammairiens, mais son institutionnalisation réglementaire, en revanche, est bien le fait d’institutions dédiées – et l’on sait le poids que l’Académie Française a longtemps fait peser sur le bon usage de la langue française, pour reprendre la sacro-sainte expression du Grévisse. Précisément, comme l’écrivent d’ailleurs mes collègues, ce sont les locuteurs qui créent la langue. Dans ce cas, pourquoi vouloir dénier à certains locuteurs le droit de modifier des pratiques orthographiques, dans une optique d’évolution de la langue française ? Qu’il y ait débat, c’est toujours sain : qu’il y ait procès d’intention ou erreur d’analyse scientifique, c’est tout de même dommage. Quant à cette petite phrase « le masculin l’emporte sur le féminin », c’est une formulation qui n’a, j’en suis navré, absolument rien de rare : ce n’est pas parce que quelque chose ne figure pas dans un Bescherelle que la pratique n’existe pas. Il serait ici peu honnête de nier l’usage social de cette phrase, répétée à l’envi par nombre d’enseignants à certaines époques, pour que les écoliers puissent apprivoiser la graphie du pluriel. A ce titre, si, il y a bien une règle d’usage totalement grammaticale qui vaut pour le pluriel, c’est bien celle-là.

La tribune poursuit ensuite avec une distinction qui fait qu’il y aurait une séparation nette entre les mots « féminin » et « masculin » en grammaire et les mêmes termes dans la vie quotidienne : autrement dit, il n’y aurait aucun lien entre le genre des mots, si je puis dire, et le genre des individus (les auteurs de la tribune utilisent eux le mot « sexe »). La langue, fait social par excellence, creuset de représentations sociales et culturelles, disposerait donc d’un temple isolé du fait social, à savoir la grammaire, au sein duquel le sens des mots resterait pur et hermétique à toute forme de contamination extérieure, dans la mesure où il concerne uniquement les cas et les désinences. Je ne sais pas personnellement sur quelle théorie linguistique repose ce subterfuge épistémologique, et je serai très sincèrement ravi d’en discuter, mais il me semble au contraire que nombre de travaux, notamment en sémantique ou en pragmatique cognitive, ont bien montré la contamination des représentations liées aux sèmes (unités de sens) activées par les lexèmes (unités lexicales ou mots, pour vulgariser fort grossièrement) – il suffirait d’ailleurs de retourner lire les travaux fondateurs de ce bon vieux Charles Sanders Peirce, a minima, pour l’observer.

« Trouver un quelconque privilège social dans l’accord des adjectifs est une simple vue de l’esprit » : dommage pour les travaux fondateurs de Basil Bernstein, pourtant capital dans la sociolinguistique contemporaine, qui a pourtant bien montré que la maîtrise et l’application de la langue variaient de manière considérable en fonction des milieux sociaux des apprenants – et que ces privilèges sociaux vont, par exemple, durablement impacter les capacités d’apprentissage des individus. Donc oui, il peut y avoir des privilèges sociaux logés dans le maniement de certains adverbes, dans tels choix lexicaux, ou dans la capacité à accorder les adjectifs : pourquoi n’y en aurait-il donc pas pour ce qui concerne les différences liées au genre (j’utilise genre, alors que les auteurs de la tribune utilisent sciemment le terme « sexe », et je le précise : « genre » n’est pas un gros mot et ne fait de personne un dangereux extrémiste) ?

Je trouve d’autre part étrange l’affirmation suivante (basée sur des travaux scientifiques que j’ai probablement le malheur de méconnaître) : « si la féminisation est bien une évolution légitime et naturelle de la langue, elle n’est pas un principe directeur des langues ». Si la féminisation n’est pas un principe directeur des langues, qu’est-ce à dire ? Cela signifierait-il que les locuteurs sont rétifs à la féminisation, ou qu’il existe une tendance cognitive directrice et socialement partagée ? Qu’est-ce qu’un principe directeur d’une langue ? Et quels sont les principes directeurs d’une langue ? Et puisque la langue appartient à tout le monde, qu’est-ce qui empêcherait les locuteurs de souhaiter, précisément, la féminiser ? Quant aux exemples utilisés pour étayer l’argument, ils ne soutiennent en aucun cas la précédente affirmation. Par ailleurs, dans plusieurs langues, on peut parfaitement modifier les lexèmes pour féminiser un mot, et ça ne fait peur à personne. « Une médecin » en français devient « eine Ärztin » en allemand, et jusque là cela n’a pas vraiment agité nos amis d’outre-Rhin. On pourra par ailleurs par moment regretter, dans cette tribune, le mélange d’arguments et d’exemples parfois contradictoires, qui n’honore certainement pas l’argument de la question de la féminisation de la langue. Certes, on peut dire que « ma fille est un vrai génie des maths » et « c’est Jules, la vraie victime de l’accident », mais le simple fait que les auteurs de la tribune aient choisi « génie » pour illustrer le masculin et « victime » pour le féminin en dit déjà suffisamment pour que j’y passe encore quelques lignes (idem pour les deux animaux choisis, « un aigle » et « une grenouille »).

Puisqu’on parle de nos amis les animaux et que les auteurs de la tribune précisent qu’il suffit de dire « un aigle femelle » et « une grenouille mâle » pour résoudre le problème (dans ce cas pourquoi pas écrire « un médecin femelle » pour utiliser une logique rigoureuse et générale ?), précisons aussi que la langue est ainsi faite qu’on peut également féminiser un mot pour pouvoir délimiter les spécimens (« un lion » et « une lionne », ou encore « un loup » et « une louve »), mais que de surcroît, certaines espèces ont même droit à des termes carrément différents pour pouvoir faire la différence entre les sexes (« un cochon » et « une truie », « un lièvre » et « une hase », etc). Qu’est-ce que ça veut dire ? Rien, pas plus que les exemples de mes collègues, sinon d’affirmer qu’il existe une multitude de cas. Sauf que bien évidemment, l’écriture inclusive n’a jamais concerné les animaux (sans spécisme aucun bien sûr), et il serait malhonnête de feindre de l’ignorer : l’écriture inclusive s’intéresse au genre (mot visiblement imprononçable pour les auteurs de la tribune), pas au sexe, et plus précisément des humains qui vivent en société. C’est bien de cela, et uniquement de cela, qu’il s’agit ici.

« La langue n’est pas une liste de mots dénués de contexte et d’intentions, renvoyant à des essences » : je partage ce constat, et c’est précisément pour cela que les expérimentations linguistiques liées à l’écriture inclusive sont tout aussi légitimes que toute autre réponse potentielle aux questions posées par le rapport entre masculin et féminin dans la langue – et donc, nécessairement, dans la société. Toutes les langues n’ont pas les mêmes ressources lexicales, ni même grammaticales d’ailleurs, mais mes collègues reviennent ici à une théorisation qui représente peut-être le schisme épistémologique le plus fondamental entre opposants et tenants de l’écriture inclusive. En français, le masculin ferait office de neutre – sauf que dans les faits, c’est bien le masculin qui se retrouve systématiquement mentionné d’une manière ou d’une autre, dans certains singuliers comme dans certains pluriels. Affirmer « il n’y a là aucune domination symbolique ou socialement interprétable » ne relève certainement pas de l’hypothèse scientifique ou même d’un positionnement épistémologique construit, mais semble tout simplement ignorer cinquante ans de littérature sociolinguistique sur le sujet, en langue française comme en langue anglaise par ailleurs (et je passe sur les publications en allemand, pour ne citer que cette autre langue). Et encore une fois, puisque la langue appartient à tout le monde, qu’est-ce qui empêcherait des locuteurs de vouloir changer cette donne ? Je passe sur le fait de commander (là encore, exemple surprenant) « un lapin aux pruneaux » et non pas « un.e lapin.e aux pruneaux », qui a évidemment pour objectif pur de ridiculiser la position adverse pour mieux la délégitimer – procédé rhétorique intéressant qui n’a que peu de place dans une discussion scientifique, ce que je regrette.

« La langue a ses fonctionnements propres qui ne dépendent pas de revendications identitaires individuelles ». Premièrement, il s’agit ici de revendications collectives, sauf erreur de ma part (sauf à considérer, ce qui semble être le cas, que les utilisateurs de l’écriture inclusive seraient de dangereux illuminés isolés), puisqu’il s’agit ici de la question de la féminisation de la langue, en lien d’ailleurs avec les questions posés par certains courants féministes en ce moment (et je dis bien « certains courants », puisqu’il n’aura, j’espère, pas échappé aux auteurs de la tribune qu’il existe plusieurs féminismes). Deuxièmement, je ne vois pas comment l’on peut écrire, dans le même texte, que la langue appartient à tout le monde, qu’elle dépend des contextes d’énonciation, et en même temps qu’elle dispose de fonctionnements propres qui ne dépendent pas de revendications – donc de faits sociaux. Il s’agit ici d’un problème de cohérence épistémologique. Les fonctionnements « propres » (sic) de la langue n’en sont pas : ils sont déterminés, situés dans des époques, des sociétés et des choix politiques, et il n’aura échappé à personne que les langues évoluent – soit qu’il y a eu quelques modifications légères entre le français du quatorzième siècle et celui que nous parlons et écrivons aujourd’hui. Il y a fort à parier pour que le français parlé dans cinq siècles soit encore bien différent de celui que nous faisons vivre aujourd’hui, autant qu’il fait vivre nos représentations. Laissons également Simone de Beauvoir tranquille, qui a donc pu être féministe expressément parce que la langue n’exerce pas de pouvoir sexiste, selon les auteurs de la tribune. Il y a eu, au passage, beaucoup d’autrices féminines qui se sont penchées sur la question du pouvoir sexiste de la langue – Simone de Beauvoir y compris, justement.

Il faudrait également, selon les auteurs de la tribune, nécessairement une logique étymologique pour modifier un mot – en d’autres termes, ceux qui ne sont ni latinistes, ni hellénistes, peuvent gentiment passer leur chemin et ouvrir un dictionnaire. Et pourtant, il en existe quelques-uns, des mots apparus sans logique étymologique spécifique (on pourrait commencer par les interjections) – sans même parler de la logique orthographique complexe du français, soulignée d’ailleurs par les auteurs, qui avaient auparavant écrit, je le répète, que la langue est à tout le monde – mais un petit peu moins quand même à ceux qui expérimentent avec l’écriture inclusive : il s’agirait de ne pas badiner avec l’ordre grammatical. Des normes, il en existe : mais cela tombe bien, les normes sont aussi là pour être créées, modifiées, supplantées, contestées. Elles évoluent avec les sociétés et les actions des locuteurs. Encore une fois, la philologie (et je bénis mes cours de philologie à l’université) nous le montre de manière relativement claire, surtout dans un contexte de linguistique comparée. Dénier le droit de création lexicale s’il n’y a pas de logique étymologique, c’est une logique qui s’apparente plus à du prescriptivisme académique qu’à un questionnement scientifique linguistique – prescriptivisme contre lequel nombre de signataires de ladite tribune s’érigent pourtant dans leurs vrais travaux scientifiques. Quant aux problèmes de découpages et d’accords soulignés par mes collègues, ils existent déjà en soi, et l’usage trouve un moyen de les contourner de façon créative – mais j’imagine qu’ils pestent peut-être parfois devant les trouvailles linguistiques des jeunes, qui comme chacun sait, ne savent plus écrire sans faire de fautes et parlent tous n’importe comment. Heureusement, nous, les vieux, on sait.

Ensuite, et cela a été déjà amplement repris et commenté sur certains réseaux, les auteurs de la tribune instrumentalisent, de manière assez incompréhensible, les personnes « dys » pour souligner les failles de l’écriture inclusive. Je ne sais pas combien des signataires de cette tribune ont fait des recherches sur la perception de l’écriture inclusive par les personnes « dys », réflexe scientifique élémentaire pour étayer une telle assertion (j’ai ma petite idée sur la question), mais j’ai la chance de suivre et connaître des collectifs « dys » qui sont pour certains, ô surprise, plutôt partisans de l’écriture inclusive. Je ne nie pas, bien évidemment, le fait que l’écriture inclusive puisse ostensiblement poser des difficultés d’apprentissage (et c’est peut-être là, pour moi, l’un des seuls bémols) – mais que je sache, la langue française n’a pas attendu l’écriture inclusive pour, précisément, avec la langue anglaise, concentrer le plus d’apprenants « dys » par rapport aux autres langues. Cela est dû surtout aux effets d’une correspondance grapho-phonétique souvent alambiquée (les recherches le montrent suffisamment) – les mots ne s’écrivent pas nécessairement comme ils se prononcent. Or, l’écriture inclusive n’introduit pas de nouvelles correspondance grapho-phonétique incongrue : elle introduit simplement une visibilité écrite du féminin.

Pour les auteurs de la tribune, l’écriture inclusive opacifierait l’écriture, « en réservant la maîtrise de cette écriture à une caste de spécialistes ». Là encore, problème : comment expliquer que quelques associations ou simples citoyens, qui n’ont pourtant rien de spécialistes ni de privilégiés sociaux (on y retrouve d’ailleurs une catégorie de populations précaires importantes), optent pour cette écriture tout simplement parce qu’ils se sentent mieux représentés ? Et quid justement de la place des représentations sociales, qui est ici totalement absente de la tribune, alors qu’il s’agit pourtant du sujet principal (sans parler des représentations des auteurs, par ailleurs, qui alimentent nécessairement leur écrit) ? Je peux affirmer ici sans trop me tromper que non, l’écriture inclusive n’est pas exclusivement le fait d’une frange radicalisée héritière d’une gauche caviar citadine et bobo, mais qu’on trouve au contraire nombre de citoyens aux statuts sociaux et professionnels très divers qui la pratiquent déjà, notamment sur les réseaux sociaux, qui constitueraient par ailleurs un terrain d’investigation scientifique particulièrement fécond pour la question qui nous occupe. Et ils utilisent cette écriture, tout simplement parce qu’ils se sentent représentés par cet exercice, et que cela convient à leur perception de la langue – de nombreux travaux en sociolinguistique le montrent abondamment, et je ne comprends pas que mes éminents collègues feignent de l’ignorer. Comme la langue est à tout le monde, je ne vois donc pas où est le mal. J’ajouterai que, malheureusement, ce pays produit déjà suffisamment d’exclusion sociale, et ce n’est certainement pas l’écriture inclusive qui va faire bondir le chômage, accroître le taux de décrochage à l’école ou casser le fameux ascenseur social.

Les auteurs de la tribune indiquent ensuite qu’il existe des pratiques chaotiques de l’écriture inclusive, qui ne permet pas l’établissement d’une norme (le mot est enfin lâché). Evidemment, puisqu’il s’agit d’expérimentations, d’essais, de propositions : le but n’est pas ici de taper à la porte de l’Académie française ou des éditions Larousse pour exiger la généralisation de l’écriture inclusive, mais de pouvoir trouver des solutions scripturales à des questionnements sociaux. Et pourquoi pas, d’ailleurs ! L’écriture inclusive n’est pas « à rebours de la logique grammaticale », comme ils l’écrivent (qu’est-ce qu’une logique grammaticale, d’ailleurs ?), mais se propose plutôt de la compléter. Les tenants de l’écriture inclusive n’ont jamais demandé de réduire la variété des temps verbaux, par exemple, mais il s’agit ici de savoir de quoi il est question, du point de vue strictement linguistique : il s’agit bel et bien de proposer une modification d’écriture. Et même si je connais, en tant que luxembourgeois, le rapport quasiment névrotique des français à leur orthographe et à leurs règles d’écriture, je ne peux me résoudre à penser que cela ne puisse évoluer.

Pour terminer sur l’analyse, je propose de prendre un peu de temps sur cette phrase : « en introduisant la spécification du sexe (ah là là, difficile d’écrire « genre »), on consacre une dissociation, ce qui est le contraire de l’inclusion ». Il s’agit là d’un problème de définition : l’écriture inclusive utilise le concept d’inclusion sociale, non pas pour rendre invisible, mais précisément pour rendre visibles des populations qui éprouvent ce besoin du point de vue de leurs représentations. Montrer que la société inclut, c’est donc rendre visible : à ce titre, spécifier n’est pas dissocier, mais préciser que cette spécification est bien là et fait partie de la société. Je refuse de croire que cette nuance ait échappé à la sagacité de mes collègues. Quant au fait d’affirmer que « l’écriture nouvelle aurait nécessairement un effet renforcé d’opposition des filles et des garçons, créant une exclusion réciproque », je pense que la situation des filles et des femmes en France est suffisamment problématique pour ne pas en faire porter le chapeau à l’écriture inclusive : ou alors cela voudrait bien dire que les pratiques linguistiques ont un poids extrêmement fort sur les représentations sociales, ce que les auteurs de la tribune ont pourtant nié en début de texte, en arguant du fait que l’écriture inclusive n’était pas nécessaire, puisqu’elle n’allait pas faire avancer la cause des femmes. A moins qu’il ne s’agisse d’un raccourci argumentatif et épistémologique, ce à quoi je ne peux me résoudre.

J’avoue avoir du mal à comprendre le sens de cette tribune – mais peut-être est-ce ma vision de la recherche qui est à accuser. J’ai cru comprendre, au cours de mes études, que le travail d’un linguiste était d’étudier les faits de langue, d’observer leurs évolutions dans la société, et de pouvoir comprendre la manière dont langue, discours et faits sociaux se mêlaient conjointement. Il me semblait avoir compris que le travail d’un chercheur en sciences du langage était de s’intéresser aux évolutions linguistiques, pas de les juger et de discerner ce qui est un « bon usage » de ce qui serait un « mauvais usage ». Peut-être ai-je eu de très mauvais enseignants, peut-être ai-je mal compris mes lectures fondamentales, peut-être suis-je un chercheur naïf à l’éthique chancelante – et peut-être suis-je également un mauvais enseignant en sciences du langage, puisque c’est ce que j’essaie de transmettre à mes étudiants.

Le genre de la tribune lui-même est somme toute piégeant : il ne peut que promettre la compression d’idées en des phrases réduites, que l’on espérera les plus percutantes possibles. On ne peut pas espérer de la profondeur scientifique dans un texte court, qui plus est signé par une multitude d’individus, qui auraient probablement tous des choses à redire et à corriger en relisant attentivement ladite tribune – je leur souhaite, en tout cas, et je me refuse d’ailleurs à penser qu’ils n’aient pas suffisamment relu les nuances de leur propre texte avant d’accepter d’y apposer leur signature. La tribune, tout au plus, constitue un exercice d’opinion : mais une opinion n ‘est pas une analyse scientifique, y compris lorsqu’elle est signée par des scientifiques – il s’agit là de deux exercices profondément différents. Mais précisément, dans ce cas, il aurait probablement été plus pertinent de porter la discussion sur le terrain rigoureusement scientifique (épistémologique, philosophique, méthodologique) plutôt que sur celui du jugement de valeurs, dans un exercice qui tient plus de la rhétorique que de la science, et qui dissimule mal la présence de jugements négatifs qui semblent proposer des justifications a posteriori. J’aurais peut-être préféré, finalement, un jugement esthétique du type « j’aime pas l’écriture inclusive, je trouve ça moche », ce qui est par ailleurs tout autant légitime et appréciable (moi aussi, il y a des faits de langue que je trouve moches ; pour autant, je ne vais pas faire en sorte d’empêcher qu’ils ne se produisent), plutôt qu’un ensemble d’arguments qui, pour certains, tiennent plus de la docte chaire du savoir que du questionnement dévolu à l’humble activité de recherche. C’est dommage.

Puisque les auteurs de la présente tribune signalent que l’écriture inclusive ne repose sur aucune base scientifique (quelle écriture dans le monde repose sur une base scientifique, déjà ?), sous-entendant par là que seuls les auteurs disposeraient de cette légitimité scientifique, je me permets d’inclure en bibliographie des références scientifiques (précisément) qui portent sur l’écriture inclusive – n’étant pourtant moi-même pas un militant pro-écriture inclusive, ce que je tiens aussi à repréciser, mais étant capable de reconnaître la qualité des travaux de mes collègues et leur intérêt pour les sciences du langage. Je me permets également, afin de nourrir la discussion scientifique et permettre des échanges de fond, d’appeler à la tenue d’une manifestation scientifique qui permettrait de nourrir, peut-être, des échanges bienveillants entre chercheuses et chercheurs de tous horizons, précisément sur ces questions. Je ne suis pas d’un naturel naïf, mais j’aime à croire que c’est précisément dans les moments de débat que la recherche permet de faire avancer les problématiques auxquelles elle se consacre, précisément en réunissant des consœurs et des confrères qui nourrissent de féconds désaccords. Il me semble que nous nous retrouvons ici, en effet, devant des débats épistémologiques, sociologiques, linguistiques et philosophiques qui méritent d’avoir lieu en dehors de l’exercice de simples tribunes, certes nécessaires, mais à compléter.

Quant à moi, en tant que linguiste systémicien et analyste de discours, je ne pense pas que l’écriture inclusive conduira notre société à notre perte, rendra une génération d’écoliers dépressifs ou demandera à ce qu’on brûle les dictionnaires et les manuels de grammaire. Je ne pense pas non plus que rendre visibles celles et ceux qui la demandent fera sécher et tomber les gonades des hommes, pas plus que je ne considère les tenants de l’écriture inclusive comme de dangereux extrémistes qui souhaitent détruire la civilisation à grand renfort de points médians. Ce que je crois, en revanche, c’est que cette polémique devrait peut-être permettre de rediscuter sereinement de concepts fondamentaux en sciences du langage – parce que ma discipline scientifique, je le crois, mérite mieux qu’une prise de position prescriptiviste qui n’en honore nullement les recherches. Effectivement, le langage est à tout le monde – et surtout à ceux qui l’écrivent et le parlent. Et je me permets ici de citer Wittgenstein, qui écrivait dans le célèbre Tractacus Logico-Philosophicus : « les limites de mon langage signifient les limites de mon propre monde ». Essayons donc de questionner ces limites et, modestement, de les faire bouger : elles en ont besoin, parce que les êtres qui parlent les langues en ont, eux aussi, profondément besoin. Promis, la langue française n’en déclinera pas pour autant.

Pour aller plus loin

  • Abbou, Julie, Arnold, Aron, Candea, Maria & Marignier, Noémie (2018). « Qui a peur de l’écriture inclusive ? Entre délire eschatologique et peur d’émasculation. Entretien », Semen, 44, http://journals.openedition.org/semen/10800.
  • Amossy, Ruth (2014). Apologie de la polémique. Paris : PUF.
  • Ball, Rodney (1999). « La réforme de l’orthographe en France et en Allemagne: attitudes et réactions », Current issues in language and society, 6 (3/4), 270-275.
  • Bard, Christine (2020). Féminismes : 150 ans d’idées reçues. Paris : Le Cavalier Bleu.
  • Celotti, Nadine (2018). « Femme, j’écris ton nom… ? Écriture inclusive, j’écris ton nom ? La visibilità linguistica delle donne nel mondo vario delle lingue francesi », Rivista internazionale di tecnica della traduzione, 20, 27-41.
  • Charaudeau, Patrick (2018). « L’écriture inclusive au défi de la neutralisation en français », Le débat, 199 (2), 13-31.
  • Dubois, Lise, LeBlanc, Mélanie & Beaudin, Maurice (2006). « La langue comme ressource productive et les rapports de pouvoir entre communautés linguistiques », Langage et société, 118 (4), 17-41.
  • Elmiger, Daniel (2017). « Binarité du genre grammatical – binarité des écritures ? », Mots. Les langages du politique, 113 (1), 37-52.
  • Fari, Pascale (2019). « Féminiser la langue ? », La cause du désir, 103 (3), 188-192.
  • Greco, Luca (2014) (dir). « Recherches linguistiques sur le genre : bilan et perspectives », Langage et société, 148 (2).
  • Gygax, Pascal, Gabriel, Ute & Zufferey, Sandrine (2019). « Le masculin et ses multiples sens : Un problème pour notre cerveau… et notre société », Savoirs en prisme, 10.
  • Houdebine, Anne-Marie (2003) (dir). « Hommes/femmes : langues, pratiques, idéologies », Langage et société, 106 (4).
  • Jaffré, Jean-Pierre (2010). « De la variation en orthographe », Ela. Etudes de linguistique appliquée, 159 (3), 309-323.
  • Kosnick, Kiki (2019). « The everyday poetics of gender-inclusive French: strategies for navigating the linguistic landscape », Modern & Contemporary France, 27 (2), 147-161.
  • Le Ru, Véronique, Meulleman, Machteld & Viennot, Eliane (2019) (dir.). « Les nouvelles formes d’écriture », Savoirs en prisme, 10.
  • Mastacan, Simina (2017). « Idéologies linguistiques actuelles. Le cas de l’écriture inclusive », Studii și cercetări științifice, 38, 91-100.
  • Michel, Lucy (2015). « Le ‘neutre’ d’une langue sans neutre », Implications philosophiques, http://www.implications-philosophiques.org/actualite/une/le-neutre-dune-langue-sans-neutre/.
  • Nadeau, Josée, Bourque, Jimmy & Pakzad, Sarah (2017). « La dyslexie en milieu minoritaire. Adaptation d’un test de dépistage des dyslexies pour une population francophone minoritaire : l’exemple de l’ODÉDYS », Education et francophonie, 45 (2), 107-131.
  • Nicolas, Loïc, Ravat, Jérôme & Wagener, Albin (2020) (dir.). La valeur du désaccord. Paris : Editions de la Sorbonne.
  • Peereman, Ronald & Content, Alain (1999). « LEXOP: A lexical database providing orthography- phonology statistics for French monosyllabic words », Behavior Research Methods, Instruments, and Computers, 31, 376-379.
  • Rabatel, Alain & Rosier, Laurence (2019) (dir.). « Les défis de l’écriture inclusive », Le discours et la langue, 11 (1).
  • Sarzi Amade, José (2018). « L’écriture et les signes inclusif·ve·s, avec ou sans ? Activité pédagogique de Français sur Objectifs Spécifiques », Caligrama: Revista de Estudos Românicos, 23 (2), 41-74.
  • Vadot, Maude, Roche, Françoise & Dahou, Chahrazed (2017) (dir). Genre et sciences du langage : enjeux et perspectives. Montpellier : Presses universitaires de la Méditerranée.
  • Wagener, Albin (2019). Discours et système : théorie systémique du discours et analyse des représentations. Bruxelles : Peter Lang.
  • Zaccour, Suzanne & Lessard, Michaël (2018). « Dialogue dissident : la désobéissance a-t-elle sa place sous une autorité linguistique inclusive ? », Cahiers de l’éducation permanente, 53, 35-43.